上訴人（原審被告）楊某。
被上訴人（原審原告）李擁軍，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）王某某，農(nóng)民。
委托代理人趙建華，河北天宏律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉京申，退休干部。
被上訴人（原審被告）河北新河第三建筑安裝有限公司，住所地新河縣城內振堂路32號。
法定代表人李興家，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳江濤，該公司員工。
委托代理人辛丹，該公司法律顧問。

上訴人楊某因建筑設備租賃合同糾紛一案，不服河北省寧晉縣人民法院（2015）寧民初字第164號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊某，被上訴人李擁軍，被上訴人王某某及其委托代理人趙建華，被上訴人劉京申，被上訴人河北新河第三建筑安裝有限公司（以下簡稱新河三建）委托代理人陳江濤、辛丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2011年7月19日被告楊某為原告李擁軍出具欠條：“今欠李永軍工具租賃費用23020元，貳萬叁仟零貳拾元整”，并由被告楊某在欠條上簽名，同時被告楊某還在該欠條上簽上了被告王某某的名字，被告王某某對此不予認可。之后，原告李擁軍討要此款未果，起訴至法院。
原審認為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人應當按照約定支付租金，承租人無正當理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內支付。本案被告楊某為原告出具欠原告租賃費23020元的欠條，事實清楚，證據(jù)充分，根據(jù)合同相對性原則，被告楊某對此款應予償還。庭審中，被告楊某主張其是被告王某某的雇員，受王某某的指派為原告出具的欠條，因其證據(jù)不足以證明其主張，本院不予確認。原告雖同時起訴被告王某某、劉京申、河北新河第三建筑安裝有限公司，要求其承擔償還義務，對此該三被告不予認可，認為其不是租賃合同的相對方，原告亦不能舉證證明該三被告是本案租賃合同的相對方，故原告對該三被告的訴求，依法不予支持。據(jù)此判決：一、被告楊某償還原告李擁軍租賃費23020元，判決生效之日起十日內付清。二、駁回原告李擁軍對被告王某某、劉京申、河北新河第三建筑安裝有限公司的訴訟請求。案件受理費376元，由被告楊某負擔。
上訴人楊某上訴請求撤銷原判，依法改判或將本案發(fā)回重審。主要理由：一、原審判決認定事實不清。原審依據(jù)上訴人書寫的一張欠條認定租賃合同錯誤，該欠條落款處寫的是王某某或劉京申，上訴人具名是為了說明系其代簽行為，該欠條不能證明存在租賃關系。上訴人只是一名雇員，工作內容主要是記賬相當于會計，原告對此認可，被上訴人劉京申、新河三建公司也認可，特別新河三建明確表明上訴人楊某只是王某某的會計，新河三建與楊某相關賬目往來，都是事先和王某某溝通后由楊某來處理。從王某某在一審庭審時的陳述、上訴人在一審提交的考勤表等證據(jù)可證實上訴人受雇于王某某。二、上訴人提交的證據(jù)可以證實其主張。上訴人提交的《考勤表》、《興存隊工資發(fā)放表》，《考勤表》由上訴人自行書寫，但《興存隊工資發(fā)放表》卻不完全由上訴人書寫，該表中有許多人的簽名，其中包括王某某提供的證人馬某的簽名，且于2011年形成是真實的，上述證明上訴人的主張。三、本案已超訴訟時效。本案中除了田洪存持有的欠條是2014年8月15日外，其他時間都在2011年，原告曾找到上訴人對過賬，但從未向上訴人主張過要求上訴人向其支付租賃費，他們是為向王某某主張租賃費才找上訴人對賬，因此如果讓其承擔責任的話已超訴訟時效。
二審查明的事實與一審一致。另查明，上訴人楊某從被上訴人新河三建處領取租賃費44萬元。

本院認為，上訴人楊某主張其系王某某的雇員，受王某某的指派出具欠條，提交的考勤表、工資發(fā)放表等證據(jù)不能證實該主張，王某某對此予以否認，對該主張本院不予支持。結合楊某從新河三建領取本案訴爭的租賃費以及楊某向被上訴人李擁軍出具欠條的事實，原審判決由楊某償還租賃費并無不妥。關于訴訟時效問題，欠條上沒有約定還款日期，因此楊某關于本案超訴訟時效的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費376元，由上訴人楊某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張新戈 審　判　員　　何秀艷 審　判　員　　史勤書 審　判　員　　武麗萍 代理審判員　　馮孟群

書記員：陳勇錚