李揚水
許春寶（四川華敏律師事務所）
韋某
周朝寬
鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司
楊印

原告:李揚水。
委托代理人:許春寶，四川華敏律師事務所律師。
被告:韋某。
被告:周朝寬。
第三人:鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司。住所地:成都市錦江區(qū)東大街芷泉段229號東方廣場C座第16層。
負責人:胡飚，總經(jīng)理。
委托代理人:楊印。
原告李揚水訴被告韋某、周朝寬，第三人鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司（以下簡稱鼎和財保四川分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2011年12月16日立案受理。依法由代理審判員楊登瓊任審判長，與代理審判員唐蕓、人民陪審員劉大元組成合議庭于2012年5月2日公開開庭進行了審理。原告李揚水及其委托代理人許春寶、第三人鼎和財保四川分公司的委托代理人楊印到庭參加訴訟。被告韋某、周朝寬經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明:2011年3月1日，被告韋某駕駛機件不符合技術標準的川AB8R76“長安”牌小型普通客車（被告周朝寬為該車所有人）沿成洛路從洛帶方向往成都方向行駛，李揚水駕駛無號牌電動自行車沿成洛路從洛帶方向往成都方向行駛。14時30分許，兩車行至成洛路十陵明蜀新村路口時，李揚水由右至左橫過成洛路，兩車相撞，致李揚水受傷，兩車受損。
本次交通事故發(fā)生地點為一路口，無交通信號燈控制，無交通警察指揮。該路段限速每小時60公里。
2011年4月12日成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交通警察大隊作出《道路交通事故證明》:“由于現(xiàn)有證據(jù)無法確定事發(fā)時李揚水橫過成洛路時的交通方式是騎行還是推行。故不能根據(jù)當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯的嚴重程度確定當事人的責任”。
被告周朝寬所有的川AB8R76客車在第三人鼎和財保四川分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，交通事故發(fā)生時尚在保險期限內(nèi)。第三者責任保險賠償限額為200000元。
交通事故發(fā)生后，原告被送往四川省人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)該院診斷:原告重型開放性顱腦損傷、胸部閉合性損傷、左鎖骨遠端閉合性骨折。原告住院52天，于2011年4月21日出院。出院醫(yī)囑:出院后休息2月；門診隨訪1年，每月定期到院復診；出院后繼續(xù)康復治療。原告醫(yī)療費共計210257.65元，其中，原告墊付192257.65元（根據(jù)原告提供的預收款憑證和結算票據(jù)，其預交醫(yī)院醫(yī)療費192300元，出院退款42.35元），第三人鼎和財保四川分公司墊付10000元，下余8000元為被告韋某墊付。
2011年6月8日，原告之傷經(jīng)四川華西法醫(yī)學鑒定中心鑒定，結論為:李揚水顱腦損傷遺留智力障礙屬八級傷殘；顱腦損傷遺留左側面癱屬十級傷殘；顱底骨折并腦脊液雙耳漏屬十級傷殘；左胸第2－8肋骨骨折及左鎖骨骨折屬九級傷殘；左肺修補術后屬十級傷殘。
本院認為，被告韋某駕車與原告發(fā)生交通事故，交警部門因無法確定事發(fā)時李揚水橫過成洛路時的交通方式是騎行還是推行而未認定原、被告在事故中的責任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過10%的賠償責任?！北景钢校F(xiàn)無證據(jù)證明原告在此次交通事故中有過錯，故不能減輕被告的賠償責任；而被告韋某駕駛機件不符合技術標準的機動車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?的規(guī)定，存在過錯，故本次交通事故應由被告韋某承擔全部賠償責任，周朝寬負連帶責任。
關于第三人的賠償責任。因被告周朝寬所有的川AB8R76客車在第三人鼎和財保四川分公司投保了交強險和第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，第三人應在交強險賠償限額內(nèi)對原告李揚水進行賠償；超過部分由第三人在第三者責任保險賠償限額內(nèi)進行賠償。
關于本案的賠償項目。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償”、第二款 ?“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當賠償”、《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定，原告要求侵害方賠償相應的損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告受傷后的各項賠償費用是否成立，本院作如下認定:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的票據(jù)為210257.65元。庭審中原告及第三人協(xié)商按總金額的20%扣除自費藥品42051.53元，為168206.12元。2、誤工費，根據(jù)原告誤工時間和收入狀況確定。原告住院52天，出院后根據(jù)醫(yī)囑休息2月，誤工時間為112天，誤工費為5973元（即:（1600元÷30天）×112天））。3、護理費，參照本地護工從事同等級別護理勞務報酬標準計算52天為3120元（即:60元×52天）。4、交通費，原告主張384元符合實際情況，予以支持。5、住院伙食補助費，原告主張780元，符合法律規(guī)定，予以支持。6、營養(yǎng)費，根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，酌定800元。7、殘疾賠償金，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?，按照本地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算20年為46577.36元（即:6128.6元×20年×0.38）。8、精神損害賠償金，根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，酌定12000元。9、電動車維修費260元，予以支持。
以上費用共計238100.48（不含自費藥品42051.53元），由第三人鼎和財保四川分公司在交強險賠償限額內(nèi)支付原告120260元，在第三者責任保險限額內(nèi)支付原告117840.48元。自費藥品42051.53元由被告韋某、周朝寬賠償。被告韋某已墊付8000元，第三人墊付10000元，品迭后，第三人應支付原告228100.48元，被告韋某、周朝寬賠償原告34051.53元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、第三人鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付原告李揚水賠償款228100.48元；
二、被告韋某、周朝寬于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付原告李揚水賠償款34051.53元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4384元，鑒定費1400元，共計5784元，由被告韋某、周朝寬負擔（該款已由原告墊付，被告履行上述義務時一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認為，被告韋某駕車與原告發(fā)生交通事故，交警部門因無法確定事發(fā)時李揚水橫過成洛路時的交通方式是騎行還是推行而未認定原、被告在事故中的責任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過10%的賠償責任。”本案中，現(xiàn)無證據(jù)證明原告在此次交通事故中有過錯，故不能減輕被告的賠償責任；而被告韋某駕駛機件不符合技術標準的機動車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?的規(guī)定，存在過錯，故本次交通事故應由被告韋某承擔全部賠償責任，周朝寬負連帶責任。
關于第三人的賠償責任。因被告周朝寬所有的川AB8R76客車在第三人鼎和財保四川分公司投保了交強險和第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，第三人應在交強險賠償限額內(nèi)對原告李揚水進行賠償；超過部分由第三人在第三者責任保險賠償限額內(nèi)進行賠償。
關于本案的賠償項目。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償”、第二款 ?“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當賠償”、《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定，原告要求侵害方賠償相應的損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告受傷后的各項賠償費用是否成立，本院作如下認定:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的票據(jù)為210257.65元。庭審中原告及第三人協(xié)商按總金額的20%扣除自費藥品42051.53元，為168206.12元。2、誤工費，根據(jù)原告誤工時間和收入狀況確定。原告住院52天，出院后根據(jù)醫(yī)囑休息2月，誤工時間為112天，誤工費為5973元（即:（1600元÷30天）×112天））。3、護理費，參照本地護工從事同等級別護理勞務報酬標準計算52天為3120元（即:60元×52天）。4、交通費，原告主張384元符合實際情況，予以支持。5、住院伙食補助費，原告主張780元，符合法律規(guī)定，予以支持。6、營養(yǎng)費，根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，酌定800元。7、殘疾賠償金，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?，按照本地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算20年為46577.36元（即:6128.6元×20年×0.38）。8、精神損害賠償金，根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，酌定12000元。9、電動車維修費260元，予以支持。
以上費用共計238100.48（不含自費藥品42051.53元），由第三人鼎和財保四川分公司在交強險賠償限額內(nèi)支付原告120260元，在第三者責任保險限額內(nèi)支付原告117840.48元。自費藥品42051.53元由被告韋某、周朝寬賠償。被告韋某已墊付8000元，第三人墊付10000元，品迭后，第三人應支付原告228100.48元，被告韋某、周朝寬賠償原告34051.53元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、第三人鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付原告李揚水賠償款228100.48元；
二、被告韋某、周朝寬于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付原告李揚水賠償款34051.53元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4384元，鑒定費1400元，共計5784元，由被告韋某、周朝寬負擔（該款已由原告墊付，被告履行上述義務時一并支付原告）。

審判長：楊登瓊
審判員：唐蕓
審判員：劉大元

書記員：朱佳妮