原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地安徽省。
　　被告：上海美鋼緊固件有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：嚴(yán)佳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：酈詩(shī)遠(yuǎn)，上海市瑞和律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告上海美鋼緊固件有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2020年1月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某、被告上海美鋼緊固件有限公司的委托訴訟代理人酈詩(shī)遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被告賠償因未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致的退休損失人民幣(以下幣種均為人民幣)80,000元。事實(shí)和理由：原告于2007年5月進(jìn)入被告處從事?lián)v角工作，月工資5,000元左右。工作期間被告未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。因原告在2019年6月3日投訴了被告，被告于次日與原告解除了勞動(dòng)合同。由于被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致原告無(wú)法正常領(lǐng)取退休待遇，故應(yīng)當(dāng)賠償損失。原告不服仲裁，訴至法院。
　　被告上海美鋼緊固件有限公司辯稱(chēng)，確實(shí)未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但是系原告在入職時(shí)主動(dòng)要求不繳納社會(huì)保險(xiǎn)，相關(guān)費(fèi)用在工資中予以體現(xiàn)。原告在職期間未對(duì)繳納社會(huì)保險(xiǎn)提出異議，原告訴請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)時(shí)效。且被告因原告嚴(yán)重違紀(jì)與其解除勞動(dòng)關(guān)系，被告本無(wú)須支付原告補(bǔ)償金，2019年6月雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》，被告向原告支付了一次性補(bǔ)償款，就勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)全部了結(jié)，故不同意原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2007年5月8日至被告處，從事?lián)v角工作。原、被告未簽訂勞動(dòng)合同，被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。原告月工資為4,200元，原告領(lǐng)取工資至2019年5月。原告無(wú)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)記錄
　　又查明，2019年6月，原、被告簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，載明“1、由于乙方(原告)在工作期間違反廠(chǎng)紀(jì)廠(chǎng)規(guī)，不服從公司安排，惡意鬧事，工作期間造成公司產(chǎn)品報(bào)廢20余噸，價(jià)值人民幣40余萬(wàn)，現(xiàn)公司決定予以開(kāi)除。2、甲方(被告)向乙方一次性支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)人民幣貳萬(wàn)叁仟元整。3、乙方當(dāng)事人承諾自協(xié)議書(shū)生效之日起不再與甲方存在任何勞動(dòng)爭(zhēng)議，不得再以任何理由向甲方提出任何勞動(dòng)仲裁或任何主張。4、本協(xié)議自雙方簽字蓋章之日期生效。5、本協(xié)議一式三份，雙方各執(zhí)一份，有關(guān)部門(mén)備案一份?！痹姹硎竞炗啞秴f(xié)議書(shū)》時(shí)曾經(jīng)向被告提出賠償社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)損失，但是被告不同意支付，當(dāng)時(shí)原告如果不簽協(xié)議就無(wú)法拿到補(bǔ)償，故無(wú)奈才簽。被告表示協(xié)商《協(xié)議書(shū)》時(shí)確實(shí)提到了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)損失問(wèn)題，最后雙方協(xié)商一致，通過(guò)一次性補(bǔ)償方式了結(jié)全部糾紛。
　　再經(jīng)查，原告于2019年12月5日申請(qǐng)仲裁，要求被告賠償因未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的損失8萬(wàn)元。仲裁委員會(huì)決定不予受理，原告不服仲裁，訴至法院。
　　本院認(rèn)為，原告主張因被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致的退休損失，被告則主張雙方已經(jīng)達(dá)成過(guò)協(xié)議，雙方不再有任何糾紛。對(duì)此本院認(rèn)為，一方面，原告主張其退休損失，應(yīng)當(dāng)提供被告造成其退休工資損失數(shù)額的依據(jù)，而原告未能對(duì)此進(jìn)行舉證。另一方面，原、被告之間已經(jīng)達(dá)成過(guò)協(xié)議，約定雙方不再存在任何勞動(dòng)爭(zhēng)議，原告不得再以任何理由向被告提出主張，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，故原告應(yīng)當(dāng)按約履行，現(xiàn)其再向被告主張未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致的損失，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：沈明霞

書(shū)記員：孫士凱