上訴人（原審被告）李某，住哈爾濱市賓縣。
上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市賓縣三寶鄉(xiāng)民生村凌家屯
委托代理人李某（與李某某系岳丈關(guān)系），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市賓縣三寶鄉(xiāng)民生村凌家屯。
被上訴人（原審原告）吳洪某，住哈爾濱市賓縣。
委托代理人畢宇洲，黑龍江界石律師事務所律師。

上訴人李某、李某某因與被上訴人吳洪某保證合同糾紛一案，不服黑龍江省賓縣人民法院（2015）賓民商初字第748號民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2015年11月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月20日公開開庭進行了審理。上訴人李某及作為李某某的委托代理人，被上訴人吳洪某及其委托代理人畢宇洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2012年7月31日案外人李生、王寶艷在吳洪某處借款3萬元，還款期限3個月，到期后將利息結(jié)清，于2012年11月12日重新出具借據(jù)，用款期限2個月，李某、李某某等在擔保人處簽字。此款逾期后，經(jīng)吳洪某多次索要未果，現(xiàn)吳洪某要求李某、李某某承擔保證責任，立即償還借款3萬元，利息自2012年11月12日開始按月利率2分計算到給付時止，訴訟費用由李某、李某某承擔。
原審判決認為：吳洪某與李生、王寶艷、李某、李某某、李寶滿、曾慶忠的借款合同成立，李生、王寶艷在吳洪某處借款屬實，李某、李某某、李寶滿、曾慶忠為連帶責任保證人。按照法律規(guī)定，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期限屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任?，F(xiàn)吳洪某要求保證人李某、李某某承擔保證責任償還借款的主張應予以支持，李某、李某某償還借款后可向債務人追償。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百九十六條、第一百九十七條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、李某、李某某償還吳洪某借款本金3萬元；二、李某、李某某按月利率2分給付吳洪某借款利息（本金3萬元，自2012年11月12日起至給付之日止）；三、李某、李某某對上述一至二款承擔連帶清償責任。
二審另查明：二審中，吳洪某申請證人楊某某、徐某某出庭作證，楊某某在證言中陳述：“李生向吳洪某借款，2013年正月我和徐某某、吳洪某去找過借款人和擔保人李某家三寶民生凌家屯、李某某家要過錢。剛開始找李生，后來找不到了，2013年3、4月份就找的擔保人，找擔保人4、5次”。徐某某在證言中陳述：“2013年3月份以后和吳洪某、楊某某我們?nèi)齻€去李生家要錢，保證人李某家、李某某、李寶福家我們都去過。擔保人家3月份也去了，一年之中去了10次8次”。

本院認為：李某、李某某在吳洪某與李生、王寶艷借款合同的保證人處簽名，李某、李某某即為李生、李寶艷借款的連帶責任保證人，應當對本案借款承擔連帶保證責任。李某、李某某在原審未出庭，在二審審理過程中提出借據(jù)已經(jīng)三年，超過其擔保期限的主張，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條“連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任?！钡囊?guī)定，本案吳洪某主張借款到期后即2013年3、4月份其就向李某、李某某主張權(quán)利，有證人楊某某、徐某某的證言證實，本案借款于2013年1月11日到期，故吳洪某是在法律規(guī)定的保證期間內(nèi)向保證人要求承擔保證責任，未超過保證期限，李某、李某某上訴主張沒有證據(jù)支持，本院不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人李某、李某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　唐曲綿 代理審判員　　張　宇 代理審判員　　孟　麗

書記員：趙天寧 李雪