原告：李成龍，男，1992年6月12日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：胡玥凡，上海滬港律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：任辛耘，上海滬港律師事務所律師。
　　被告：上海菁英房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：張靜，董事長。
　　委托訴訟代理人：傅薇。
　　委托訴訟代理人：王俊香。
　　原告李成龍與被告上海菁英房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司勞動合同糾紛案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李成龍及其委托訴訟代理人胡玥凡，被告上海菁英房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的委托訴訟代理人傅薇、王俊香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李成龍訴稱，原告在被告處擔任營銷主任、分行經(jīng)理，主要負責管理下屬的業(yè)務員，自己也需要從事業(yè)務工作。原告的工資標準為人民幣(以下幣種均為人民幣)3,000元/月，2016年9月調(diào)整為5,000元/月，2017年5月又調(diào)回3,000元/月，2018年3月再次調(diào)整為5,000元/月。被告對原告實行指紋考勤，被告規(guī)定工作時間為做六休一，早9：00至晚21：00，但實際上原告每月僅休息1-2天，基本上在辦公室工作，也有出外勤的情況。原告于2018年12月1日至2018年12月14日正常上班，但被告于2018年12月14日無故解除了與原告間的勞動關(guān)系且未支付2018年12月的工資。2018年8月16日至2018年12月14日期間原告銷售業(yè)績共計114,580元，被告未支付6%的提成。原告認為每天工作11.5小時，延時加班3.5小時，原告于系爭時間段內(nèi)所有的休息日均加班，凡遇法定節(jié)假日也加班。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，起訴要求被告支付：1、2018年12月1日至2018年12月14日期間的工資2,500元；2、2018年8月16日2018年12月14日期間提成8,000元；3、2015年4月23日至2018年12月14日期間延時加班工資110,208元；4、2015年4月23日至2018年12月14日期間休息日加班工資185,976元；5、2016年4月23日至2018年12月14日期間法定節(jié)假日加班工資24,796.80元。
　　被告上海菁英房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告離職時的工資標準為4,500元，被告同意支付原告2018年12月1日至2018年12月14日期間的工資2,069元。原告在被告處的職位屬于管理層，其提成是按照其所管理的組別總業(yè)績(當月實收)，減去組內(nèi)員工的工資、所屬門店的租金、水電以及物業(yè)費等費用后再按照一定的比例發(fā)放，被告已經(jīng)足額為原告支付了在職期間的全部提成。被告對原告實施人工考勤，由門店秘書打鉤記錄，并不記錄具體的上下班時間，因原告的工作性質(zhì)比較靈活，需要外出時只要向上級主管口頭報備即可。被告處的工作時間為早9：00至晚18：00，做五休二，原告并不存在延時、休息日以及法定節(jié)假日加班，被告無需支付原告加班工資。綜上，被告同意仲裁裁決，要求駁回原告的全部訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，原告系被告處員工，自2015年4月21日至被告處工作，2018年3月起擔任分行經(jīng)理，每月工資由基本工資以及銷售提成組成。原告通過現(xiàn)金方式領(lǐng)取工資，其簽字的工資單顯示原告2018年11月的工資為4,500元。2018年12月14日，原、被告間勞動關(guān)系解除。
　　另查明，原告于2019年2月18日向上海市寶山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2018年12月1日至2018年12月14日期間工資2,500元、2018年8月16日至2018年12月14日期間的提成8,000元、2015年4月23日至2018年12月4日期間延時加班工資110,208元、休息日加班工資185,976元、2016年4月23日至2018年12月14日期間法定節(jié)假日加班工資24,796.80元。仲裁委員會于2019年4月3日作出仲裁裁決，裁決被告支付原告2018年12月1日至2018年12月14日期間工資2,142.86元、2018年8月16日至2018年12月14日期間提成3,874.84元，對原告的其余申訴請求不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　上述事實，有仲裁裁決書及當事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理中，原告為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：1、2015年薪資獎金制度、2013年獎金提成一覽表，證明按照2013-1201版的規(guī)定，另案原告韓雙的工資適用資深總監(jiān)一欄(后來增加到了12,300元)，提成適用資深區(qū)域經(jīng)理一欄，原告適用于分行經(jīng)理一欄。被告對證據(jù)1真實性不予認可，非被告公司的制度。2、2016年1月1日至2018年12月14日期間的考勤記錄，該考勤記錄是原告從被告處的考勤系統(tǒng)中拍照所得，被告實施的是指紋打卡考勤，2016年1月1日之前的考勤記錄已經(jīng)清空。3、系統(tǒng)截圖、公司出具的收賬委托函、微信記錄、付款回單、照片、認購單、協(xié)議書，原告仲裁審理時表示其通過微信詢問被告財務中介服務費是否到賬，對方確認已經(jīng)到賬64,580.69元，另外稱認購單顯示的《泰禾海上苑》項目中介服務費到賬50,000元。被告在仲裁審理時對微信聊天記錄的真實性并未否認，但表示64,580.69元的中介服務費與原告無關(guān)，且在仲裁審理時原、被告均確認64,580.69元中介服務費的提成比例為6%。被告在本案審理時對微信聊天記錄真實性不予認可，對房地產(chǎn)公司向其轉(zhuǎn)賬64,580.69元的付款回單真實性無異議，對系統(tǒng)截圖、委托函、照片、認購單、協(xié)議書真實性均不予認可。
　　審理中，被告為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：1、2015-0501版以及201-0101版分行經(jīng)理、區(qū)域主管獎金提成比例表，原告的提成比例為6%-18%不等。原告對該證據(jù)真實性不予認可，從未見到過。2、2017年至2018年11月期間的考勤記錄匯總表、2017年1月至2018年12月期間考勤表原始記錄表，該考勤記錄匯總表系由秘書手工記錄后匯總交給人事，其他的已經(jīng)沒有保存了。原告對考勤記錄匯總表以及原始記錄表真實性均不予認可，并表示被告在仲裁審理時所提供的考勤表是空白的，系事后才補做的。3、財務制度公告，其中規(guī)定公司管理層一經(jīng)離職，之后實收的款項產(chǎn)生的提成均不予發(fā)放，原告簽字確認。原告表示名字是原告本人所簽，但當時僅看到最后一頁，之前的內(nèi)容均未看到過。4、2016年1月至2018年9月期間獎金匯總表以及2016年至2018年11月獎金簽收表原件，原告對該證據(jù)真實性均無異議。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原、被告對被告未支付原告2018年12月1日至2018年12月14日期間的工資均無異議，原告離職前的工資單載明其工資標準為4,500元/月，故被告應當支付原告上述期間的工資2,142.86元。原告主張被告未足額支付其提成并對此提供了微信聊天記錄、認購單、協(xié)議書等予以佐證，被告認可房地產(chǎn)公司曾向其支付中介服務費64,580.69元，雖認為該筆費用與原告無關(guān)，但并未提供相應的證據(jù)予以證明，應當承擔不利的后果，故被告應當按照6%的比例支付原告該筆中介服務費的提成3,874.84元。原告另主張一筆中介費50,000元已到賬，但未對此舉證予以證明，故原告主張此部分提成，依據(jù)不足，本院不予支持。原告主張被告支付延時、休息日以及法定節(jié)假日加班工資，但其提供的考勤記錄系照片，無法直接證明其存在加班的事實，且原告的工作內(nèi)容包含有房屋銷售，因工作需要勢必時有外出，對其進行嚴格的考勤存在客觀困難。因此，綜合考量原告在領(lǐng)取基本工資的同時另有提成這一事實，其主張延時、休息日以及法定節(jié)假日加班工資既無證據(jù)證明亦不符合公平合理的原則，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海菁英房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李成龍2018年12月1日至2018年12月14日期間工資2,142.86元；
　　二、被告上海菁英房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李成龍2018年8月16日至2018年12月14日期間的提成3,874.84元；
　　三、對原告李成龍的其余訴訟請求，不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為5元，由原告李成龍負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：王玉平

書記員：向??超