原告反訴被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：馬立國、韋娟，上海市海燕律師事務(wù)所律師。
被告反訴原告：上海茂森娛樂有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人：李俊鐵，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任剛、朱榮華，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
被告：池某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省。
委托訴訟代理人：任剛、朱榮華，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
被告：池和壽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省。
委托訴訟代理人：任剛、朱榮華，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。

原告李某某與被告上海茂森娛樂有限公司以下簡稱“茂森公司”、池某某、池和壽承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員朱志磊獨任審判，公開開庭進行了審理。審理中，本院依法受理了被告茂森公司提出的反訴。原告委托訴訟代理人馬立國、韋娟，被告委托訴訟代理人任剛、朱榮華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1、被告茂森公司、池某某、池和壽返還原告押金人民幣20萬元以下幣種均為人民幣；2、被告茂森公司、池某某、池和壽賠償原告利息損失以20萬元為本金，自2018年2月2日起至實際支付之日止，按銀行同期貸款利率計算；3、被告茂森公司賠償原告律師費損失2萬元；4、被告茂森公司支付原告違約金5萬元；6、訴訟費由三被告負擔。事實和理由：2017年7月25日，原告與被告茂森公司簽訂《承包經(jīng)營協(xié)議》，約定茂森公司將位于上海市寶山區(qū)牡丹江路XXX號XXX區(qū)四層的尊柜純K承包給原告經(jīng)營，承包期為三年，期限自2017年8月1日至2020年7月31日，承包費為每年50萬元。協(xié)議還約定，在承包期內(nèi)經(jīng)雙方協(xié)商一致可提前解約，茂森公司應(yīng)返還原告全部押金。協(xié)議簽訂后，原告按約支付了押金20萬元，并按期支付了承包經(jīng)營期間的所有費用，被告池某某及池和壽也承諾待合同結(jié)束時將押金返還給原告。2018年2月1日，原告與茂森公司協(xié)商一致解除了前述協(xié)議，雙方簽署了《尊柜純K交接確認單》，明確前述協(xié)議于2018年1月31日提前解約。原告將尊柜純K內(nèi)的財物返還給了茂森公司并付清了經(jīng)營期間的全部費用，但三被告至今未能返還押金20萬元。為維護自身合法權(quán)益，原告訴至本院，請求判如所請。
被告茂森公司、池某某、池和壽辯稱：涉案協(xié)議并未協(xié)議解除，原告與茂森公司之間的《承包經(jīng)營協(xié)議》仍在履行中，原告提交的《尊柜純K交接確認單》并非茂森公司真實意思表示，因為茂森公司的公章由原告持有，確認單上公章系原告自行加蓋。此外，在涉案協(xié)議履行過程中，原告實際尚欠2017年9月的承包費未付，且自2018年2月起仍應(yīng)按約支付承包費，故茂森公司提出反訴，請求判令：1、原告支付2017年9月的承包費41,667元；2、原告支付2018年2月至2019年2月的承包費50萬元。
原告針對茂森公司的反訴辯稱：2017年9月的承包費已經(jīng)付清，當時因衛(wèi)生許可證到期，衛(wèi)生部門要求整改，原告對衛(wèi)生間及水吧進行了整改，產(chǎn)生了整改費用，再加上七天的停業(yè)損失及系統(tǒng)后臺充值的費用，均用于抵扣2017年9月的承包費，且原告與茂森公司在2018年2月1日的《尊柜純K交接確認單》中明確原告已經(jīng)付清了所有費用。鑒于原告與茂森公司于2018年2月1日協(xié)商一致解除了《承包經(jīng)營協(xié)議》，則自2018年2月起原告無需再支付承包費了，故不同意茂森公司的反訴請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)上述采信的證據(jù)及當事人的訴辯意見，本院認定本案事實如下：
1、2017年7月25日，原告承包方、乙方與被告茂森公司發(fā)包方、甲方簽訂《承包經(jīng)營協(xié)議》，主要內(nèi)容為：甲方愿將其所有位于上海市寶山區(qū)牡丹江路XXX號安信商業(yè)廣場A區(qū)四層的尊柜純K寶山店發(fā)包給乙方，乙方同意承包該KTV，證照齊全；承包期限為三年，自2017年8月1日起至2020年7月31日截止；乙方向甲方一次性交納20萬元押金，待承包期滿，甲方須退還乙方全部押金；乙方每年的承包費用總金額為50萬元整，每月1號到5號間付41,666元承包費，每月15號付房租5萬元；本協(xié)議簽訂之日起，甲方應(yīng)當于2017年8月1日前將該KTV內(nèi)所有乙方經(jīng)營所需設(shè)備物品交接給乙方，包括設(shè)施、設(shè)備等財務(wù)詳見附件資產(chǎn)清單及財務(wù)所需收據(jù)發(fā)票等；承包期滿后，乙方應(yīng)返還甲方提供的所有設(shè)施、設(shè)備物品，除人為損壞、丟失按評估價賠償以外，其余均按接收財產(chǎn)清單返還；承包期間，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致可提前解約，甲方應(yīng)返還乙方全部押金；任何一方違反本協(xié)議，均按合同法承擔違約責任，賠償對方的損失；違約方須賠償守約方違約金，違約金為20萬元。
2、同日，池某某、池和壽共同出具一份字條，內(nèi)容為“今收到李某某20萬承包押金，此20萬元即是合同上所指的20萬金額，待合約結(jié)束歸還李某某”。
3、審理中，原告提交了一份落款日期為2018年2月1日的《尊柜純K交接確認單》，內(nèi)容為“我公司原2017年8月1日與李某某承包經(jīng)營的上海茂森娛樂有限公司名下尊柜純K牡丹江路XXX號安信商業(yè)廣場A區(qū)四層，經(jīng)雙方協(xié)商，合約于2018年1月31日提前解約結(jié)束。店內(nèi)所有原有固定資產(chǎn)及所有物品均已按原簽約時的內(nèi)容全部移交給上海茂森娛樂有限公司，所有經(jīng)營期間產(chǎn)生的費用均已全部核算結(jié)清”。該確認單落款處“交出方”由李某某簽字，“接收方”加蓋了茂森公司的公章，并由池用鋒簽字。
三被告對該《尊柜純K交接確認單》真實性不予認可，該確認單上雖加蓋了茂森公司的公章，但公章由原告持有并加蓋，池用鋒是在不清楚狀況的情況下簽字的。三被告還稱：池用鋒系池某某與池和壽的兒子，當時原告找到池用鋒，稱要交接KTV里面的一些物品，讓池用鋒在確認單上簽字，池用鋒簽字后，原告實際并沒有移交。
審理中，三被告稱原告承包經(jīng)營涉案KTV后就將茂森公司的公章移交給了原告，但未辦理移交手續(xù)。原告則稱茂森公司的公章一直由茂森公司持有，并未移交給原告。
4、2017年7月23日，原告轉(zhuǎn)賬支付給池某某2萬元；2017年7月25日，原告轉(zhuǎn)賬支付給池某某18萬元；2017年8月4日，原告轉(zhuǎn)賬支付給池某某41,667元，附言為八月承包費；2017年9月4日，原告轉(zhuǎn)賬支付給池某某5萬元，附言為租金；2017年9月15日，原告轉(zhuǎn)賬支付給池某某5萬元；2017年9月20日，原告轉(zhuǎn)賬支付給池某某11,676元，附言為八月電費；2017年10月6日，原告轉(zhuǎn)賬支付給池某某5萬元，附言為十月租金；2017年10月16日，原告轉(zhuǎn)賬支付給池某某41,667元，附言為十月承包費；2017年11月5日，原告轉(zhuǎn)賬支付給池某某41,667元，附言為十一月承包費；2017年11月15日，原告轉(zhuǎn)賬支付給池某某5萬元，附言為十一月租金；2017年12月5日，原告轉(zhuǎn)賬支付給池某某41,667元，附言為十二月承包費；2017年12月16日，原告轉(zhuǎn)賬支付給池某某5萬元，附言為十二月租金；2018年1月5日，原告轉(zhuǎn)賬支付給池某某40,849元，附言為2018年1月承包費；2018年1月19日，原告轉(zhuǎn)賬支付給池某某5萬元，附言為2018年1月租金；2018年2月1日，原告轉(zhuǎn)賬支付給池某某45,000元，附言為所有電費算清。
審理中，原告稱其已經(jīng)付清了承包期間的所有承包費、租金、電費等費用，并提交了一份衛(wèi)生許可證即改造費用清單，證明因衛(wèi)生許可證到期，原告負責對衛(wèi)生間及吧臺進行了改造，改造費用加上停業(yè)損失、系統(tǒng)充值費用均抵扣了2017年9月的承包費。
三被告對改造情況不予認可，認為截止2018年2月的費用中，除了2017年9月的承包費未付外，其他費用均已付清，并稱以電話方式向原告催討過承包費。
5、審理中，原告提交了一組聘請律師合同及發(fā)票，證明原告支出了律師費2萬元。
三被告對該組證據(jù)真實性無異議，但認為不應(yīng)承擔律師費。
6、另查明，2018年12月10日，茂森公司的股東由池某某變更為李俊鐵，法定代表人也由池某某變更為李俊鐵。

本院認為：本案的爭議焦點在于：涉案《承包經(jīng)營協(xié)議》是否已協(xié)議解除。
結(jié)合庭審查明的事實，本院可認定涉案《承包經(jīng)營協(xié)議》已協(xié)議解除，理由在于：2018年2月1日的《尊柜純K交接確認單》不僅有池某某與池和壽的兒子池用鋒的簽字，還加蓋了茂森公司的公章，該《尊柜純K交接確認單》應(yīng)系茂森公司的真實意思表示。茂森公司辯稱該確認單上的公章由原告持有并由原告加蓋，但并未提供充分證據(jù)予以證實，且從涉案《承包經(jīng)營協(xié)議》中約定的承包物的交接內(nèi)容來看，并未明確約定將茂森公司公章移交給原告，故本院對茂森公司的前述辯稱難以采信。此外，涉案《承包經(jīng)營協(xié)議》簽署時茂森公司的法定代表人為池某某，且在合同履行過程中原告將款項均支付給了池某某，池某某與池和壽共同出具過字條，而池用鋒作為池某某與池和壽的兒子，其在《尊柜純K交接確認單》簽字的行為也可代表池某某的意思，進而代表茂森公司的意思。因此，《尊柜純K交接確認單》應(yīng)系原告與茂森公司之間的真實意思表示。從該確認單的內(nèi)容來看，原告與茂森公司協(xié)商一致解除了前述《承包經(jīng)營協(xié)議》，本院對此應(yīng)予確認。
既然原告與茂森公司之間協(xié)議解除了涉案《承包經(jīng)營協(xié)議》，那么，根據(jù)該協(xié)議約定的“承包期間，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致可提前解約，甲方應(yīng)返還乙方全部押金”內(nèi)容，茂森公司應(yīng)返還原告押金20萬元，故原告要求被告茂森公司返還押金20萬元的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。鑒于池某某及池和壽在涉案《承包經(jīng)營協(xié)議》簽署時向原告出具字據(jù)，承諾待合約結(jié)束時將押金歸還給原告，故原告要求池某某及池和壽共同承擔返還前述押金的訴訟請求，本院亦應(yīng)支持。逾期返還的，理應(yīng)賠償利息損失。鑒于涉案《承包經(jīng)營協(xié)議》于2018年2月1日協(xié)議解除，則原告自2018年2月2日起按銀行同期貸款利率主張利息損失，并無不當，本院可予支持。關(guān)于律師費損失，涉案《承包經(jīng)營協(xié)議》及《尊柜純K交接確認單》中均無約定，本院對該項訴請難以支持。關(guān)于違約金，原告依據(jù)涉案《承包經(jīng)營協(xié)議》中“違約方須賠償守約方違約金，違約金為20萬元”的條款進行主張，實際上，涉案《承包經(jīng)營協(xié)議》系雙方協(xié)議解除，并不存在違約方，故本院對該項訴請亦難支持。
關(guān)于反訴，對于2018年2月起的承包費，前已述及，涉案《承包經(jīng)營協(xié)議》于2018年2月1日協(xié)議解除，雙方之間的權(quán)利義務(wù)即終止，則2018年2月起無需支付承包費，故本院對該項訴請難以支持。對于2017年9月的承包費，一方面，涉案《尊柜純K交接確認單》中明確原告已經(jīng)結(jié)清了承包經(jīng)營期間的所有費用，另一方面，從合同履行過程中的實際付款情況來看，每筆承包費、租金均進行了詳細標注，2017年10月至2018年1月的承包費、租金、電費等均已付清，而三被告稱2017年9月的承包費未付，有悖常理，且三被告在本案訴訟前一直未持異議。因此，本院認為原告所稱的“以整改費用等抵扣2017年9月的承包費”較為合理，可與《尊柜純K交接確認單》相互印證，故本院對茂森公司要求原告支付2017年9月承包費的訴訟請求亦難支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第九十三條第一款、第九十七條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告上海茂森娛樂有限公司、池某某、池和壽共同返還原告李某某押金20萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告上海茂森娛樂有限公司、池某某、池和壽共同賠償原告李某某利息損失以20萬元為本金，自2018年2月2日起至實際支付之日止，按銀行同期貸款利率計算；
三、對原告李某某的其余訴訟請求不予支持；
四、對反訴原告上海茂森娛樂有限公司的訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴受理費減半收取為2,750元原告已預(yù)繳，由原告負擔525元，三被告共同負擔2,225元。反訴受理費9,217元茂森公司已預(yù)繳，由茂森公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預(yù)繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員 朱志磊

書記員： 劉雪婷