李成桃
廖玉發(fā)（湖北演繹律師事務所）
何某某
劉鋼（湖北誠業(yè)律師事務所）
黃雷（湖北誠業(yè)律師事務所）
黃某
李登科

原告:李成桃，女，漢族，無業(yè)，住枝江市。
委托訴訟代理人:廖玉發(fā)，湖北演繹律師事務所律師。
特別授權。
被告:何某某，男，土家族，住宜昌市西陵區(qū)。
被告:黃某，男，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
二被告委托訴訟代理人:劉鋼、黃雷，湖北誠業(yè)律師事務所律師。
特別授權。
被告:李登科，男，土家族，私營業(yè)主，住宜昌市。
原告李成桃與被告何某某、黃某、李登科借款合同糾紛一案，本院于2017年2月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告李成桃的委托訴訟代理人廖玉發(fā)，被告何某某、黃某及其委托訴訟代理人劉鋼、黃雷，被告李登科到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李成桃向本院提出訴訟請求:1.判決確認原告與被告何某某、黃某于2015年3月25日在《借款合同》中約定的擔保條款有效；2.判令被告何某某和黃某承擔保證責任，向原告償還借款本金71.814萬元，并從2015年8月25日起，以本金71.814萬元為基數(shù)，按每月2%計算利息至本金還清之日止（計算至2017年2月25日利息為25.848萬元）；3.判令被告互負連帶責任。
事實和理由:2015年3月25日，李登科與原告李成桃簽訂《借款合同》，約定李登科向原告借款480萬元，期限自2015年3月25日至2015年4月25日，月利率4%，每月25日支付利息，合同中指定480萬元借款的收款人為李華。
上述借款由被告何某某、黃某承擔連帶責任擔保，擔保范圍包括本金、利息、實現(xiàn)債權的一切費用等，保證期間為合同履行期屆滿后二年。
該合同約定，因履行合同發(fā)生爭議，由出借人住所地法院管轄。
合同簽訂后，原告李成桃向李登科指定賬戶匯款480萬元，從2015年4月30日至2015年7月31日，被告李登科分四次向原告付款35萬元，被告何某某分十次向原告付款180萬元，案外人劉瑤分三次向原告付款240萬元，合計付款455萬元。
依照法律規(guī)定，還款約定不明的，利息優(yōu)先；利率約定超過3%且借款人已經(jīng)支付利息的，按3%計算利息，沒有支付的按照2%計算利息。
本院認為:一、從公安機關對李華的詢問筆錄、宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司提供給公安部門的出納明細賬（2016年3月提供）、湖北眾證會計師事務有限責任公司的咨詢報告以及李華給李登科的轉款記錄和當事人的陳述，可以認定2014年7月被告李登科向宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司借款500萬元，該款從李華的賬戶實際轉款490萬元到李登科的賬戶，截止2015年4月30日，李登科欠宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司借445萬元；截止2015年9月30日，李登科欠宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司借款5萬元。
這說明被告李登科與宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司之間的債權債務從2014年7月至2016年3月之間一直存在，且被告李登科一直在履行還款義務，宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司也根據(jù)李登科的還款進行了相應調(diào)賬，減少了對李登科的應收賬款。
二、原被告之間簽訂的《借款合同》。
2015年3月25日，原被告簽訂借款合同當天，曹雷分7次給原告李成桃轉款1320萬元，李成桃分十次給李華轉款1320萬元，李華分九次給曹雷轉款1320萬元，且前兩次轉款均是以200萬元的數(shù)額完成了兩輪空轉，后面的轉款次數(shù)及數(shù)額雖有不同，但三人之間的循環(huán)轉款完成后，循環(huán)轉款的總額相同，賬戶余額沒有發(fā)生變化，且李成桃、李華、曹雷三人均參與宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司的經(jīng)營，說明李成桃、李華、曹雷之間沒有發(fā)生實質(zhì)性的支付關系。
另原告沒有在規(guī)定的期限內(nèi)提供與曹雷、李華之間原來存在債權債務關系的相應證據(jù)，原告稱當天三人之間發(fā)生循環(huán)轉款系曹雷給原告還款、原告再給李華還款的辯解，本院不予采信。
故2015年3月25日的借款合同雖然由原被告簽訂，并且被告也給原告出具了借條，但該合同并沒有實際履行，原被告之間不存在借貸關系。
三、2015年6月9日宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司與三被告簽訂《代償協(xié)議》，2015年7月31日宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司出具代償證明，認可被告何某某、黃某轉入李成桃建行賬戶（尾號為2710）的還款系對宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司的代償還款。
這說明宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司對三被告的債權并沒有轉移給李成桃個人。
綜上，原告李成桃與三被告之間既不存在事實上的借貸關系，也沒有通過債權轉讓取得宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司對三被告的債權，故原告要求被告履行還款義務，本院不予支持。
據(jù)此。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李成桃的訴訟請求。
案件受理費減半收取7024元，由原告李成桃負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

本院認為:一、從公安機關對李華的詢問筆錄、宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司提供給公安部門的出納明細賬（2016年3月提供）、湖北眾證會計師事務有限責任公司的咨詢報告以及李華給李登科的轉款記錄和當事人的陳述，可以認定2014年7月被告李登科向宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司借款500萬元，該款從李華的賬戶實際轉款490萬元到李登科的賬戶，截止2015年4月30日，李登科欠宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司借445萬元；截止2015年9月30日，李登科欠宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司借款5萬元。
這說明被告李登科與宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司之間的債權債務從2014年7月至2016年3月之間一直存在，且被告李登科一直在履行還款義務，宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司也根據(jù)李登科的還款進行了相應調(diào)賬，減少了對李登科的應收賬款。
二、原被告之間簽訂的《借款合同》。
2015年3月25日，原被告簽訂借款合同當天，曹雷分7次給原告李成桃轉款1320萬元，李成桃分十次給李華轉款1320萬元，李華分九次給曹雷轉款1320萬元，且前兩次轉款均是以200萬元的數(shù)額完成了兩輪空轉，后面的轉款次數(shù)及數(shù)額雖有不同，但三人之間的循環(huán)轉款完成后，循環(huán)轉款的總額相同，賬戶余額沒有發(fā)生變化，且李成桃、李華、曹雷三人均參與宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司的經(jīng)營，說明李成桃、李華、曹雷之間沒有發(fā)生實質(zhì)性的支付關系。
另原告沒有在規(guī)定的期限內(nèi)提供與曹雷、李華之間原來存在債權債務關系的相應證據(jù)，原告稱當天三人之間發(fā)生循環(huán)轉款系曹雷給原告還款、原告再給李華還款的辯解，本院不予采信。
故2015年3月25日的借款合同雖然由原被告簽訂，并且被告也給原告出具了借條，但該合同并沒有實際履行，原被告之間不存在借貸關系。
三、2015年6月9日宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司與三被告簽訂《代償協(xié)議》，2015年7月31日宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司出具代償證明，認可被告何某某、黃某轉入李成桃建行賬戶（尾號為2710）的還款系對宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司的代償還款。
這說明宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司對三被告的債權并沒有轉移給李成桃個人。
綜上，原告李成桃與三被告之間既不存在事實上的借貸關系，也沒有通過債權轉讓取得宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司對三被告的債權，故原告要求被告履行還款義務，本院不予支持。
據(jù)此。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李成桃的訴訟請求。
案件受理費減半收取7024元，由原告李成桃負擔。

審判長：羅黃鶴

書記員：董靈芝