李成桃
廖玉發(fā)（湖北演繹律師事務(wù)所）
何某某
劉鋼（湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所）
黃雷（湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所）
黃某
李登科

原告:李成桃，女，漢族，無(wú)業(yè)，住枝江市。
委托訴訟代理人:廖玉發(fā)，湖北演繹律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告:何某某，男，土家族，住宜昌市西陵區(qū)。
被告:黃某，男，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
二被告委托訴訟代理人:劉鋼、黃雷，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告:李登科，男，土家族，私營(yíng)業(yè)主，住宜昌市。
原告李成桃與被告何某某、黃某、李登科借款合同糾紛一案，本院于2017年2月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告李成桃的委托訴訟代理人廖玉發(fā)，被告何某某、黃某及其委托訴訟代理人劉鋼、黃雷，被告李登科到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李成桃向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判決確認(rèn)原告與被告何某某、黃某于2015年3月25日在《借款合同》中約定的擔(dān)保條款有效；2.判令被告何某某和黃某承擔(dān)保證責(zé)任，向原告償還借款本金71.814萬(wàn)元，并從2015年8月25日起，以本金71.814萬(wàn)元為基數(shù)，按每月2%計(jì)算利息至本金還清之日止（計(jì)算至2017年2月25日利息為25.848萬(wàn)元）；3.判令被告互負(fù)連帶責(zé)任。
事實(shí)和理由:2015年3月25日，李登科與原告李成桃簽訂《借款合同》，約定李登科向原告借款480萬(wàn)元，期限自2015年3月25日至2015年4月25日，月利率4%，每月25日支付利息，合同中指定480萬(wàn)元借款的收款人為李華。
上述借款由被告何某某、黃某承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括本金、利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用等，保證期間為合同履行期屆滿后二年。
該合同約定，因履行合同發(fā)生爭(zhēng)議，由出借人住所地法院管轄。
合同簽訂后，原告李成桃向李登科指定賬戶匯款480萬(wàn)元，從2015年4月30日至2015年7月31日，被告李登科分四次向原告付款35萬(wàn)元，被告何某某分十次向原告付款180萬(wàn)元，案外人劉瑤分三次向原告付款240萬(wàn)元，合計(jì)付款455萬(wàn)元。
依照法律規(guī)定，還款約定不明的，利息優(yōu)先；利率約定超過(guò)3%且借款人已經(jīng)支付利息的，按3%計(jì)算利息，沒(méi)有支付的按照2%計(jì)算利息。
本院認(rèn)為:一、從公安機(jī)關(guān)對(duì)李華的詢問(wèn)筆錄、宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司提供給公安部門的出納明細(xì)賬（2016年3月提供）、湖北眾證會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司的咨詢報(bào)告以及李華給李登科的轉(zhuǎn)款記錄和當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定2014年7月被告李登科向宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司借款500萬(wàn)元，該款從李華的賬戶實(shí)際轉(zhuǎn)款490萬(wàn)元到李登科的賬戶，截止2015年4月30日，李登科欠宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司借445萬(wàn)元；截止2015年9月30日，李登科欠宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司借款5萬(wàn)元。
這說(shuō)明被告李登科與宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司之間的債權(quán)債務(wù)從2014年7月至2016年3月之間一直存在，且被告李登科一直在履行還款義務(wù)，宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司也根據(jù)李登科的還款進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)賬，減少了對(duì)李登科的應(yīng)收賬款。
二、原被告之間簽訂的《借款合同》。
2015年3月25日，原被告簽訂借款合同當(dāng)天，曹雷分7次給原告李成桃轉(zhuǎn)款1320萬(wàn)元，李成桃分十次給李華轉(zhuǎn)款1320萬(wàn)元，李華分九次給曹雷轉(zhuǎn)款1320萬(wàn)元，且前兩次轉(zhuǎn)款均是以200萬(wàn)元的數(shù)額完成了兩輪空轉(zhuǎn)，后面的轉(zhuǎn)款次數(shù)及數(shù)額雖有不同，但三人之間的循環(huán)轉(zhuǎn)款完成后，循環(huán)轉(zhuǎn)款的總額相同，賬戶余額沒(méi)有發(fā)生變化，且李成桃、李華、曹雷三人均參與宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司的經(jīng)營(yíng)，說(shuō)明李成桃、李華、曹雷之間沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的支付關(guān)系。
另原告沒(méi)有在規(guī)定的期限內(nèi)提供與曹雷、李華之間原來(lái)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相應(yīng)證據(jù)，原告稱當(dāng)天三人之間發(fā)生循環(huán)轉(zhuǎn)款系曹雷給原告還款、原告再給李華還款的辯解，本院不予采信。
故2015年3月25日的借款合同雖然由原被告簽訂，并且被告也給原告出具了借條，但該合同并沒(méi)有實(shí)際履行，原被告之間不存在借貸關(guān)系。
三、2015年6月9日宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司與三被告簽訂《代償協(xié)議》，2015年7月31日宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司出具代償證明，認(rèn)可被告何某某、黃某轉(zhuǎn)入李成桃建行賬戶（尾號(hào)為2710）的還款系對(duì)宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司的代償還款。
這說(shuō)明宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司對(duì)三被告的債權(quán)并沒(méi)有轉(zhuǎn)移給李成桃個(gè)人。
綜上，原告李成桃與三被告之間既不存在事實(shí)上的借貸關(guān)系，也沒(méi)有通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司對(duì)三被告的債權(quán)，故原告要求被告履行還款義務(wù)，本院不予支持。
據(jù)此。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李成桃的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取7024元，由原告李成桃負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、從公安機(jī)關(guān)對(duì)李華的詢問(wèn)筆錄、宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司提供給公安部門的出納明細(xì)賬（2016年3月提供）、湖北眾證會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司的咨詢報(bào)告以及李華給李登科的轉(zhuǎn)款記錄和當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定2014年7月被告李登科向宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司借款500萬(wàn)元，該款從李華的賬戶實(shí)際轉(zhuǎn)款490萬(wàn)元到李登科的賬戶，截止2015年4月30日，李登科欠宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司借445萬(wàn)元；截止2015年9月30日，李登科欠宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司借款5萬(wàn)元。
這說(shuō)明被告李登科與宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司之間的債權(quán)債務(wù)從2014年7月至2016年3月之間一直存在，且被告李登科一直在履行還款義務(wù)，宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司也根據(jù)李登科的還款進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)賬，減少了對(duì)李登科的應(yīng)收賬款。
二、原被告之間簽訂的《借款合同》。
2015年3月25日，原被告簽訂借款合同當(dāng)天，曹雷分7次給原告李成桃轉(zhuǎn)款1320萬(wàn)元，李成桃分十次給李華轉(zhuǎn)款1320萬(wàn)元，李華分九次給曹雷轉(zhuǎn)款1320萬(wàn)元，且前兩次轉(zhuǎn)款均是以200萬(wàn)元的數(shù)額完成了兩輪空轉(zhuǎn)，后面的轉(zhuǎn)款次數(shù)及數(shù)額雖有不同，但三人之間的循環(huán)轉(zhuǎn)款完成后，循環(huán)轉(zhuǎn)款的總額相同，賬戶余額沒(méi)有發(fā)生變化，且李成桃、李華、曹雷三人均參與宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司的經(jīng)營(yíng)，說(shuō)明李成桃、李華、曹雷之間沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的支付關(guān)系。
另原告沒(méi)有在規(guī)定的期限內(nèi)提供與曹雷、李華之間原來(lái)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相應(yīng)證據(jù)，原告稱當(dāng)天三人之間發(fā)生循環(huán)轉(zhuǎn)款系曹雷給原告還款、原告再給李華還款的辯解，本院不予采信。
故2015年3月25日的借款合同雖然由原被告簽訂，并且被告也給原告出具了借條，但該合同并沒(méi)有實(shí)際履行，原被告之間不存在借貸關(guān)系。
三、2015年6月9日宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司與三被告簽訂《代償協(xié)議》，2015年7月31日宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司出具代償證明，認(rèn)可被告何某某、黃某轉(zhuǎn)入李成桃建行賬戶（尾號(hào)為2710）的還款系對(duì)宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司的代償還款。
這說(shuō)明宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司對(duì)三被告的債權(quán)并沒(méi)有轉(zhuǎn)移給李成桃個(gè)人。
綜上，原告李成桃與三被告之間既不存在事實(shí)上的借貸關(guān)系，也沒(méi)有通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得宜昌八方資產(chǎn)管理有限公司對(duì)三被告的債權(quán)，故原告要求被告履行還款義務(wù)，本院不予支持。
據(jù)此。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李成桃的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取7024元，由原告李成桃負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：羅黃鶴

書記員：董靈芝