李成林
郭義（湖北鋒范律師事務(wù)所）
劉某某
劉家才
劉建華（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告李成林,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住興山縣。
委托代理人郭義，湖北鋒范律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告劉某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住宜昌市。
委托代理人劉家才，系被告丈夫。
特別授權(quán)。
委托代理人劉建華，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告李成林訴被告劉某某合同糾紛一案。
本院于2016年7月25日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員周云獨(dú)任審理，于2016年8月17日進(jìn)行了公開開庭。
原、被告的委托代理人均到庭參與了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李成林訴稱，2016年3月雙方簽訂了《協(xié)議書》，約定被告將其所有的位于宜昌市民主路10號環(huán)南診所轉(zhuǎn)讓給原告，原告付清了13.8萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，后因無法辦理過戶事宜，被告退款10.5萬元，余款3.3萬元至今不退給原告。
依據(jù)國務(wù)院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證不得轉(zhuǎn)讓，因此被告的診所無法過戶。
且被告隱瞞診所地段位于拆遷范圍這一事實(shí)，違背商業(yè)誠實(shí)信用原則，導(dǎo)致原告無法實(shí)現(xiàn)正常行醫(yī)的合同目的。
現(xiàn)訴至法院，請求判令:1、確認(rèn)原告與被告2016年3月15日簽訂的關(guān)于轉(zhuǎn)讓西陵區(qū)環(huán)南診所的《協(xié)議書》無效。
2、判令被告返還原告3.3萬元。
3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告辯稱，原告訴稱與事實(shí)不符，原告當(dāng)初2016年3月15日簽訂《協(xié)議書》時，雙方就轉(zhuǎn)讓診所進(jìn)行了多次協(xié)商，原告也同意按現(xiàn)狀接收診所，原告對診所環(huán)境完全是知情的。
由于原告自身的投資經(jīng)營能力原因，雙方又在同年5月23日變更協(xié)議，將轉(zhuǎn)讓費(fèi)降到8萬元，后原告又要求解除合同、退還診所，被告本著寬容態(tài)度再次與原告協(xié)商。
同年6月9日，被告與原告委托人、見證人一同簽訂了《解除協(xié)議書協(xié)議》，協(xié)議中原告同意解除協(xié)議并補(bǔ)償被告經(jīng)濟(jì)損失及違約金3.3萬元，現(xiàn)雙方合同早已解除，原告的起訴沒有法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為:
一、公民可以通過代理人實(shí)施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
本案中，《解除協(xié)議書協(xié)議》雖然系原告前夫柯冰和被告丈夫劉家才所簽，但簽約時柯冰出示了《委托證明書》、《證明》、戶口薄等資料，且簽約前柯冰、原告與劉家才短信中均以夫妻相稱，原告對柯冰代理其來宜昌處理解約一事完全知情。
因此柯冰系原告代理人，柯冰在《解除協(xié)議書協(xié)議》上簽字系原告真實(shí)意思表示，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
原告辯稱與柯冰已離婚、柯冰無權(quán)代理等理由，與法律不符，本院不予支持。
二、原告訴請法院確認(rèn)雙方前期轉(zhuǎn)讓診所的《協(xié)議書》屬無效合同，因該《協(xié)議書》已經(jīng)被《解除協(xié)議書協(xié)議》解除，《協(xié)議書》已經(jīng)作廢不復(fù)存在，因此原告的確認(rèn)之訴沒有法律依據(jù)。
綜上所述，《解除協(xié)議書協(xié)議》系原、被告真實(shí)意思表示，雙方關(guān)于轉(zhuǎn)讓診所的協(xié)議已經(jīng)解除，被告扣減損失3.3萬元也得到了原告的認(rèn)可，現(xiàn)原告反悔要求返還3.3萬元及確認(rèn)無效的請求，本院難以支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李成林的訴訟請求。
案件受理費(fèi)705元（原告已預(yù)交），減半收取352.5元，由原告李成林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:
一、公民可以通過代理人實(shí)施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
本案中，《解除協(xié)議書協(xié)議》雖然系原告前夫柯冰和被告丈夫劉家才所簽，但簽約時柯冰出示了《委托證明書》、《證明》、戶口薄等資料，且簽約前柯冰、原告與劉家才短信中均以夫妻相稱，原告對柯冰代理其來宜昌處理解約一事完全知情。
因此柯冰系原告代理人，柯冰在《解除協(xié)議書協(xié)議》上簽字系原告真實(shí)意思表示，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
原告辯稱與柯冰已離婚、柯冰無權(quán)代理等理由，與法律不符，本院不予支持。
二、原告訴請法院確認(rèn)雙方前期轉(zhuǎn)讓診所的《協(xié)議書》屬無效合同，因該《協(xié)議書》已經(jīng)被《解除協(xié)議書協(xié)議》解除，《協(xié)議書》已經(jīng)作廢不復(fù)存在，因此原告的確認(rèn)之訴沒有法律依據(jù)。
綜上所述，《解除協(xié)議書協(xié)議》系原、被告真實(shí)意思表示，雙方關(guān)于轉(zhuǎn)讓診所的協(xié)議已經(jīng)解除，被告扣減損失3.3萬元也得到了原告的認(rèn)可，現(xiàn)原告反悔要求返還3.3萬元及確認(rèn)無效的請求，本院難以支持。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李成林的訴訟請求。
案件受理費(fèi)705元（原告已預(yù)交），減半收取352.5元，由原告李成林負(fù)擔(dān)。

審判長：周云

書記員：肖偉