上訴人（原審原告）：李成林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市高新區(qū)。
上訴人（原審原告）：趙家琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市高新區(qū)。
上訴人（原審原告）：馮某。
法定代理人：馮玉蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)，系馮某之母。
以上三上訴人的共同委托訴訟代理人：袁緒令，湖北三雄律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：胡繼龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住宜昌市伍家崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）：龍學(xué)梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住宜昌市伍家崗區(qū)。

上訴人李成林、趙家琴、馮某與被上訴人胡繼龍、龍學(xué)梅、高某某、曹某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00679號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月1日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、冀放參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李成林、趙家琴、馮某上訴請求：撤銷夷陵區(qū)人民法院作出的（2015）鄂夷陵民初字第00679號民事判決；改判確認李曉峰與被上訴人胡繼龍簽訂的《房屋買賣協(xié)議》有效；判令被上訴人胡繼龍、龍學(xué)梅配合上訴人對位于宜昌市伍家崗區(qū)建設(shè)新村62-xxx號過戶到上訴人馮某名下。事實與理由：一、原審法院認定事實錯誤。原審法院認定李曉峰與胡繼龍經(jīng)濟往來結(jié)清缺乏證據(jù)。原審法院僅僅憑一份來源不清的《說明》認定借款還清，對該份證據(jù)真實性持異議，胡繼龍未到庭應(yīng)訴，未對此《說明》予以說明，故不能作為證據(jù)使用。李曉峰與胡繼龍簽訂的《房屋買賣協(xié)議》應(yīng)當作為房屋買賣的事實依據(jù)，原審法院認為是擔(dān)保，擔(dān)保有擔(dān)保的格式要求，法律規(guī)定了相應(yīng)要素，本案應(yīng)是房屋買賣合同行為。2009年胡繼龍將房屋交給李曉峰居住，李曉峰去世后，上訴人李成林夫婦在該房屋居住至今，期間，胡繼龍、龍學(xué)梅也沒有提出異議，在胡繼龍、龍學(xué)梅均未到庭的情況下，原審法院認定房屋未交付明顯錯誤。從2009年至今上訴人李成林夫婦在該房居住，事實已交付，沒有過戶屬于行政程序問題，不影響房屋買賣事實。胡繼龍沒有到庭提交證據(jù)，原審法院依據(jù)一份答辯狀認定事實，根據(jù)證據(jù)規(guī)則規(guī)定，對提出的主張要有證據(jù)證明，如果沒有證據(jù)證明，負有舉證責(zé)任的一方承擔(dān)舉證不利之后果，被上訴人胡繼龍辯稱委托王進秋居住，上訴人擅自入住，但胡繼龍未向法庭提交向上訴人提出侵權(quán)異議的證據(jù)，原審法院在胡繼龍未提交證據(jù)的情況下認定侵權(quán)違背事實。本案胡繼龍、龍學(xué)梅在2009年7月30日向李曉峰借款20萬元，2009年12月3日，胡繼龍將位于宜昌市伍家崗區(qū)建設(shè)新村62-503號的房屋作價12萬元賣給李曉峰，并簽訂《房屋買賣協(xié)議》，收到12萬元購房款，2009年12月30日的還款計劃沒有還款，2012年12月3日李曉峰的情況說明胡繼龍沒有向法庭提交質(zhì)證，無法證明真實性。根據(jù)上述往來賬目看，胡繼龍將伍家崗區(qū)建設(shè)新村62-xxx號的住房作價12萬元賣給李曉峰抵銷12萬元借款，房屋買賣事實成立。二、原審法院適用法律錯誤。原審法院對本案事實認定錯誤，導(dǎo)致錯誤適用法律。
本院經(jīng)審理查明，一審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案爭議焦點是上訴人李成林、趙家琴、馮某是否享有本案爭議房屋的權(quán)屬，能否排除一審法院對爭議房屋的執(zhí)行。上訴人李成林、趙家琴、馮某訴稱根據(jù)上訴人李成林、趙家琴之子李曉峰與被上訴人胡繼龍于2009年12月3日簽訂的《房屋買賣合同》、涉案房屋房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證及上訴人在涉案房屋居住事實，認為房屋已經(jīng)交付，應(yīng)根據(jù)善意取得制度獲得該房屋所有權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（1）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（2）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（3）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人根據(jù)前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失”，以及《中華人民共和國物權(quán)法》第六條“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當依照法律規(guī)定登記。動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當依照法律規(guī)定交付”的規(guī)定，我國對房地產(chǎn)采取登記權(quán)屬制度，雖然上訴人李成林、趙家琴、馮某主張通過善意取得制度已取得涉案不動產(chǎn)所有權(quán)，但因其不具備《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條第一款第三項轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)按照法律規(guī)定已經(jīng)登記這一要素，善意取得并未成立。同時，上訴人李成林、趙家琴、馮某主張根據(jù)《房屋買賣協(xié)議》已取得涉案房屋所有權(quán)，但綜合《房屋買賣協(xié)議》內(nèi)容及胡繼龍出具的還款計劃，可以認定胡繼龍系用位于宜昌市伍家崗區(qū)建設(shè)新村62－xxx號房屋為其欠李曉峰的債務(wù)提供的一種擔(dān)保，雙方之間就房屋所發(fā)生的法律關(guān)系只是償還債務(wù)的一種擔(dān)保方式，而非房屋買賣。由于房屋作為不動產(chǎn)，其所有權(quán)轉(zhuǎn)移的依據(jù)即登記，在本案中胡繼龍與李曉峰并未就本案所涉房屋辦理所有權(quán)過戶手續(xù)，李曉峰并未取得所涉房屋的所有權(quán)，故上訴人李成林、趙家琴、馮某也就不能依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)主張其已經(jīng)取得爭議房屋的所有權(quán)。另外，本案是案外人執(zhí)行異議之訴，法院審理的范圍是審查案外人是否是執(zhí)行標的物的權(quán)利人，能否排除法院的執(zhí)行，針對上訴人李成林、趙家琴、馮某要求將本案爭議房屋過戶到馮某的訴訟，不屬本案審理范圍。綜上，上訴人李成林、趙家琴、馮某的上訴請求和理由均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條第一款第三項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人李成林、趙家琴、馮某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　昊 審判員　冀　放 審判員　鄧愛民

書記員：汪晨