原告：李成春，個體。
委托代理人：田浩，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。
被告：太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司。住所地：河北省滄州市。
負責(zé)人：高立升，總經(jīng)理。
委托代理人：孫靜，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

原告李成春與被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平財險滄州支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周延剛獨任審判，分別于2016年4月1日和2016年4月8日兩次公開開庭進行了審理。第一次庭審時，原告李成春及委托代理人田浩到庭參加訴訟，第二次庭審時，原告李成春的委托代理人田浩到庭參加訴訟。被告太平財險滄州支公司的委托代理人孫靜兩次庭審均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李成春訴稱：原告系冀J×××××號車實際所有人，該車在被告處投保車輛損失險，并投保不計免賠。2015年11月6日21時00分，原告駕駛該車沿黃驊港軍鹽路由東向西行駛時，因躲避對向行駛的車輛且路面濕滑，導(dǎo)致車輛失控，將車開入路邊水溝，造成車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)公安交警部門認定，原告負事故的全部責(zé)任。發(fā)生交通事故時，上述保險處于保險合同有效期內(nèi)，原告因本次事故造成的損失，應(yīng)屬被告保險責(zé)任。為維護原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請求人民法院依法判令被告賠付保險金暫計200000元，具體數(shù)額待車損鑒定后再確定，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費。
原告補充內(nèi)容為：經(jīng)司法鑒定，原告車損為195000元，訴訟請求數(shù)額確定為208000元。
被告太平財險滄州支公司辯稱：1.冀J×××××號車在被告處投保車輛損失險，并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)。在核實發(fā)生交通事故時冀J×××××號車行駛證及駕駛員駕駛證合法有效，且無法律規(guī)定及合同約定的拒賠、免賠情形的情況下，原告合理合法的損失，被告同意在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任；2.根據(jù)保險合同約定，訴訟費、鑒定費等間接損失不屬于保險賠付范圍。
經(jīng)審理查明：冀J×××××號車登記所有人系任國璽。2014年11月17日，原告在被告處為冀J×××××號車投保車輛損失險，并投保不計免賠，限額500000元。保險合同有效期自2014年11月18日零時起至2015年11月17日24時止。保險合同簽訂后，原告按合同約定向被告交納了保險費。2015年11月6日21時00分，原告駕駛冀J×××××號車沿黃驊港軍鹽路由東向西行駛時，因躲避對向行駛的車輛且路面濕滑，導(dǎo)致車輛失控，將車開入路邊水溝，造成車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊現(xiàn)場勘查，于2015年11月17日作出第1309044201550163號道路交通事故認定書，認定原告負事故的全部責(zé)任。發(fā)生交通事故時，冀J×××××號車車輛損失險處于保險合同有效期內(nèi)，原告的駕駛證及冀J×××××號車行駛證均合法有效。
對上述事實，原、被告雙方均無異議。
庭審中，原告為支持自己的訴訟請求，提供如下證據(jù)：1.鑒定評估報告書，經(jīng)黃驊市人民法院委托滄州平安舊機動車鑒定評估有限公司鑒定，原告車損為195000元；2.車輛損失鑒定評估費票據(jù)，證明原告支付鑒定評估費10000元；3.滄州渤海新區(qū)春林汽車維護廠出具的票據(jù)，證明原告支付車輛拆檢費3000元。
對原告提供的上述證據(jù)及主張，被告質(zhì)證意見為：1.對鑒定評估報告書的真實性、鑒定程序合法性無異議，但該鑒定評估報告書對原告車損鑒定數(shù)額過高，扣除殘值過低；2.對鑒定評估費票據(jù)的真實性無異議，但該費用系間接損失，不屬于保險賠付范圍；3.根據(jù)鑒定評估報告書，原告車輛已推定全損，沒有維修的必要，故對3000元維修費不予認可。
另查明：根據(jù)機動車行駛證，冀J×××××號車登記所有人系任國璽，第一次庭審結(jié)束后，原告于2016年4月2日向本院提交申請書，要求對冀J×××××號車實際所有人情況進行調(diào)查。本院于2016年4月7日對任國璽進行調(diào)查，并制做了調(diào)查筆錄，主要內(nèi)容為“李成春在任國璽經(jīng)營的土方工程中入股220000元，后李成春退股，因任國璽資金不足，經(jīng)雙方協(xié)商，任國璽于2014年10月20日左右以220000元的價格將冀J×××××號車抵給李成春。冀J×××××號車雖然登記所有人系任國璽，但實際所有人系李成春?！痹鎸υ撜{(diào)查筆錄的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認可。被告對該筆錄的真實性、合法性及原告的訴訟主體資格予以認可，但認為李成春在任國璽處入股220000元僅憑任國璽證言，而沒有其他證據(jù)予以證實。若任國璽證言屬實，則原告抵賬價值小于車輛發(fā)生交通事故時的價值。
又查明：被告雖然認為原告提供的鑒定評估報告書對原告車損鑒定數(shù)額過高，扣除殘值過低，但經(jīng)本院當(dāng)庭釋明義務(wù)后，明確表示不需要鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。
上述事實，由原告當(dāng)庭提供的上述證據(jù)、本院對任國璽制做的調(diào)查筆錄及原、被告雙方當(dāng)庭陳述在案佐證。
本院認為：原、被告雙方簽訂的冀J×××××號車車輛損失險保險合同合法有效，本院予以確認。本院對任國璽制做的調(diào)查筆錄與保險單相互印證，證明原告系冀J×××××號車實際所有人的事實成立，且被告對原告訴訟主體適格予以認可，本院予以確認。保險合同簽訂后，原告按合同約定向被告交納保險費，已履行了自己的合同義務(wù)。滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊作出的第1309044201550163號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。發(fā)生交通事故時，冀J×××××號車車輛損失險處于保險合同有效期內(nèi)，且無法律規(guī)定或合同約定的拒賠、免賠等情形，原告因本次事故造成的損失，應(yīng)屬被告保險責(zé)任。
本院確認原告的損失為：
1.原告當(dāng)庭提供的鑒定評估報告書，是本院在原、被告雙方協(xié)商鑒定機構(gòu)不一致的情況下，依法委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的報告書，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實。被告雖然認為該鑒定評估報告書對原告車損鑒定數(shù)額過高，扣除殘值過低，但經(jīng)本院當(dāng)庭釋明義務(wù)后明確表示不需要鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，本院對該鑒定評估報告書予以采信，據(jù)此，原告車損為195000元；
2.原告主張的10000元鑒定評估費，是原告為查明本次事故造成原告車輛損失程度實際支付的費用，具有合理性，本院予以確認。
原告當(dāng)庭提供的滄州渤海新區(qū)春林汽車維護廠出具的票據(jù)中，明確載明的是“維修費”而不是“拆檢費”，據(jù)此，原告關(guān)于拆檢費3000元的主張，因無充分證據(jù)予以證實，本院不予確認。
原告上述車損、鑒定評估費合計205000元，由被告在冀J×××××號車車輛損失險限額內(nèi)向原告予以賠付。

綜上，原告要求被告賠付保險金合計205000元的訴求，事實清楚，證據(jù)確實充分，該訴求本院予以支持，其他訴求，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在冀J×××××號車車輛損失險限額內(nèi)賠付原告李成春保險金205000元
二、駁回原告李成春的其他訴訟請求。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2210元，由原告李成春承擔(dān)25元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司承擔(dān)2185元（限本判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 周延剛

書記員： 徐雅杰