李成德
王維東（黑龍江鐵人律師事務(wù)所）
張某
包振民（黑龍江銘昊律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴被告）李成德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王維東，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）張某，男，1987年2月4日，漢族。
委托代理人包振民，黑龍江銘昊律師事務(wù)所律師。
上訴人李成德因與被上訴人張某房屋租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)開產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）慶高新民初字第261號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，因沒有其他證據(jù)證明證據(jù)1所顯示的物品系上訴人張某所積壓的庫存商品，因此對證據(jù)1不予采信。上訴人張某與案外人簽訂入駐協(xié)議，與本案并無直接關(guān)系，因此對證據(jù)2不予采信。
被上訴人張某未向本院提交新證據(jù)。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，張某與李成德于2012年6月就八一農(nóng)墾大學校園洗理中心后身北側(cè)變電室旁的房屋（40平方米）補簽房屋租賃合同時，張某尚未取得該房屋的處分權(quán)，因此該合同此時屬效力待定的合同。交付房屋日期屆滿后，該合同因出租方張某仍未取得房屋處分權(quán)而無效，張某應(yīng)當返還向李成德預收的房屋租金29000元。關(guān)于李成德主張的貨物過期損失的問題，本院認為，在前述合同簽訂前，李成德在張某的安排下已使用八一農(nóng)墾大學校園洗理中心商服二樓的房屋，其飾品店處于正常經(jīng)營狀態(tài)，李成德在沒有提供證明損失數(shù)額的充足證據(jù)且存在一定的市場經(jīng)營風險的情況下，要求張某承擔貨物過期、款式過時的損失，沒有事實及法律依據(jù)。
關(guān)于張某提起的反訴請求，本院認為，該請求與本訴基于相同的法律關(guān)系而產(chǎn)生，與本訴具有牽連性，符合反訴條件。雙方簽訂于2009年的合同在2011年10月1日屆滿后，李成德在租賃房屋的二樓繼續(xù)經(jīng)營飾品店，應(yīng)當視為租賃關(guān)系的延續(xù)，李成德應(yīng)當支付租金，一審法院根據(jù)張某此前與案外人就該房屋簽訂租賃合同的租金價款確定李成德的給付標準，并無不當。關(guān)于反訴人張某主張的存貨費用，因其不能提供相關(guān)證據(jù)，本院對此不予保護。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2320元，由上訴人李成德負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，因沒有其他證據(jù)證明證據(jù)1所顯示的物品系上訴人張某所積壓的庫存商品，因此對證據(jù)1不予采信。上訴人張某與案外人簽訂入駐協(xié)議，與本案并無直接關(guān)系，因此對證據(jù)2不予采信。
被上訴人張某未向本院提交新證據(jù)。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，張某與李成德于2012年6月就八一農(nóng)墾大學校園洗理中心后身北側(cè)變電室旁的房屋（40平方米）補簽房屋租賃合同時，張某尚未取得該房屋的處分權(quán)，因此該合同此時屬效力待定的合同。交付房屋日期屆滿后，該合同因出租方張某仍未取得房屋處分權(quán)而無效，張某應(yīng)當返還向李成德預收的房屋租金29000元。關(guān)于李成德主張的貨物過期損失的問題，本院認為，在前述合同簽訂前，李成德在張某的安排下已使用八一農(nóng)墾大學校園洗理中心商服二樓的房屋，其飾品店處于正常經(jīng)營狀態(tài)，李成德在沒有提供證明損失數(shù)額的充足證據(jù)且存在一定的市場經(jīng)營風險的情況下，要求張某承擔貨物過期、款式過時的損失，沒有事實及法律依據(jù)。
關(guān)于張某提起的反訴請求，本院認為，該請求與本訴基于相同的法律關(guān)系而產(chǎn)生，與本訴具有牽連性，符合反訴條件。雙方簽訂于2009年的合同在2011年10月1日屆滿后，李成德在租賃房屋的二樓繼續(xù)經(jīng)營飾品店，應(yīng)當視為租賃關(guān)系的延續(xù)，李成德應(yīng)當支付租金，一審法院根據(jù)張某此前與案外人就該房屋簽訂租賃合同的租金價款確定李成德的給付標準，并無不當。關(guān)于反訴人張某主張的存貨費用，因其不能提供相關(guān)證據(jù)，本院對此不予保護。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2320元，由上訴人李成德負擔。

審判長：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：趙丹暉

書記員：范繼超