李成德
王維東（黑龍江鐵人律師事務(wù)所）
張某
包振民（黑龍江銘昊律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴被告）李成德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王維東，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）張某，男，1987年2月4日，漢族。
委托代理人包振民，黑龍江銘昊律師事務(wù)所律師。
上訴人李成德因與被上訴人張某房屋租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)開產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）慶高新民初字第261號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因沒有其他證據(jù)證明證據(jù)1所顯示的物品系上訴人張某所積壓的庫(kù)存商品，因此對(duì)證據(jù)1不予采信。上訴人張某與案外人簽訂入駐協(xié)議，與本案并無直接關(guān)系，因此對(duì)證據(jù)2不予采信。
被上訴人張某未向本院提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，張某與李成德于2012年6月就八一農(nóng)墾大學(xué)校園洗理中心后身北側(cè)變電室旁的房屋（40平方米）補(bǔ)簽房屋租賃合同時(shí)，張某尚未取得該房屋的處分權(quán)，因此該合同此時(shí)屬效力待定的合同。交付房屋日期屆滿后，該合同因出租方張某仍未取得房屋處分權(quán)而無效，張某應(yīng)當(dāng)返還向李成德預(yù)收的房屋租金29000元。關(guān)于李成德主張的貨物過期損失的問題，本院認(rèn)為，在前述合同簽訂前，李成德在張某的安排下已使用八一農(nóng)墾大學(xué)校園洗理中心商服二樓的房屋，其飾品店處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，李成德在沒有提供證明損失數(shù)額的充足證據(jù)且存在一定的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，要求張某承擔(dān)貨物過期、款式過時(shí)的損失，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
關(guān)于張某提起的反訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，該請(qǐng)求與本訴基于相同的法律關(guān)系而產(chǎn)生，與本訴具有牽連性，符合反訴條件。雙方簽訂于2009年的合同在2011年10月1日屆滿后，李成德在租賃房屋的二樓繼續(xù)經(jīng)營(yíng)飾品店，應(yīng)當(dāng)視為租賃關(guān)系的延續(xù)，李成德應(yīng)當(dāng)支付租金，一審法院根據(jù)張某此前與案外人就該房屋簽訂租賃合同的租金價(jià)款確定李成德的給付標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)。關(guān)于反訴人張某主張的存貨費(fèi)用，因其不能提供相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)此不予保護(hù)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2320元，由上訴人李成德負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因沒有其他證據(jù)證明證據(jù)1所顯示的物品系上訴人張某所積壓的庫(kù)存商品，因此對(duì)證據(jù)1不予采信。上訴人張某與案外人簽訂入駐協(xié)議，與本案并無直接關(guān)系，因此對(duì)證據(jù)2不予采信。
被上訴人張某未向本院提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，張某與李成德于2012年6月就八一農(nóng)墾大學(xué)校園洗理中心后身北側(cè)變電室旁的房屋（40平方米）補(bǔ)簽房屋租賃合同時(shí)，張某尚未取得該房屋的處分權(quán)，因此該合同此時(shí)屬效力待定的合同。交付房屋日期屆滿后，該合同因出租方張某仍未取得房屋處分權(quán)而無效，張某應(yīng)當(dāng)返還向李成德預(yù)收的房屋租金29000元。關(guān)于李成德主張的貨物過期損失的問題，本院認(rèn)為，在前述合同簽訂前，李成德在張某的安排下已使用八一農(nóng)墾大學(xué)校園洗理中心商服二樓的房屋，其飾品店處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，李成德在沒有提供證明損失數(shù)額的充足證據(jù)且存在一定的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，要求張某承擔(dān)貨物過期、款式過時(shí)的損失，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
關(guān)于張某提起的反訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，該請(qǐng)求與本訴基于相同的法律關(guān)系而產(chǎn)生，與本訴具有牽連性，符合反訴條件。雙方簽訂于2009年的合同在2011年10月1日屆滿后，李成德在租賃房屋的二樓繼續(xù)經(jīng)營(yíng)飾品店，應(yīng)當(dāng)視為租賃關(guān)系的延續(xù)，李成德應(yīng)當(dāng)支付租金，一審法院根據(jù)張某此前與案外人就該房屋簽訂租賃合同的租金價(jià)款確定李成德的給付標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)。關(guān)于反訴人張某主張的存貨費(fèi)用，因其不能提供相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)此不予保護(hù)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2320元，由上訴人李成德負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：趙丹暉

書記員：范繼超