上訴人（原審被告）:李成，男，xxxx年xx月xx日出生。委托訴訟代理人：譚寶昌，北京市中銀律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生。委托訴訟代理人：曾憲坤，男，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。原審被告：雞西市同達(dá)汽車運輸有限公司。法定代表人：喬淑華，女，董事長。委托訴訟代理人：張兆芹，女，黑龍江省雪原律師事務(wù)所律師。

李成上訴請求：依法撤銷雞西市雞冠區(qū)人民法院（2017）黑0302民初245號民事判決第一項，改判駁回原審原告王某某的訴訟請求，判決本案一、二審訴訟費用由被上訴人王某某負(fù)擔(dān)。事實及理由：一、被上訴人王某某向一審法院主張撤銷雙方簽訂的兌車協(xié)議，已超過了法律規(guī)定的除斥期間。一審判決認(rèn)定2015年3月，王某某因不能檢車才知道政府曾下發(fā)過兩個文件的事實是錯誤的。在雙方當(dāng)事人簽訂兌車協(xié)議時，王某某就出具書面承諾書，表示如遇政府、交通局有文件或新規(guī)定，按文件或新規(guī)定執(zhí)行。一切經(jīng)濟(jì)損失由王某某自愿承擔(dān)，公司不承擔(dān)任何責(zé)任。由此可以說明王某某在兌車的時候就知道了上述政府兩個文件的內(nèi)容。因此，其在經(jīng)營三年半后起訴要求撤銷合同明顯超過了法律規(guī)定的除斥期間。二、一審判決認(rèn)定事實錯誤。1、一審判決認(rèn)定上訴人在兌車的時候就知道雞西市政府（2010）40號和（2012）37號文件的內(nèi)容而沒有如實告知王某某、違反誠實信用原則是錯誤的，上訴人對此并不知情。另外，交通運輸行業(yè)是一個盈利行業(yè)，同時也存在著行業(yè)風(fēng)險。對于兌車所帶來的風(fēng)險，被上訴人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。2、一審判決認(rèn)定案涉車輛的報廢時間是2015年3月是錯誤的，應(yīng)為2015年10月。三、即使合同被撤銷，應(yīng)是雙方互相返還因該合同取得的財產(chǎn)。王某某應(yīng)當(dāng)返還上訴人在經(jīng)營期間的收益及報廢車輛的殘值。四、一審判決程序違法。本案系承包經(jīng)營權(quán)糾紛，能否上線經(jīng)營是企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)問題，不屬于人民法院的受案范圍，一審法院程序違法。被上訴人王某某辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。上訴人李成在兌車時違反了誠實信用原則。雞西市政府兩個取消公交車承包、掛靠經(jīng)營的文件下發(fā)不到半個月，上訴人就將車輛兌給被上訴人，出兌時沒有告知被上訴人任何有關(guān)文件的內(nèi)容，正是因為如此，被上訴人才在違背了真實意思的情況下作出了兌車的錯誤意思表示。否則，任何一個正常人也不會作出如此嚴(yán)重?fù)p害自己利益的行為。二、雞西市同達(dá)汽車運輸有限公司向李成傳達(dá)了兩份文件。李成在一審?fù)徶凶哉J(rèn)公司將兩份文件的內(nèi)容向其進(jìn)行了傳達(dá)。因此，一審法院對此事實的認(rèn)定是正確的。三、王某某出具的書面承諾書與兩份文件無任何關(guān)系。承諾只是對將要發(fā)生的風(fēng)險具有約束力，對上訴人隱瞞的已發(fā)生的事實不具有約束力。四、被上訴人行使撤銷權(quán)沒有超過法律規(guī)定的時間。被上訴人在2015年3月末因車輛不能年檢，要求更換新車時才知道受騙。因此，行使撤銷權(quán)的時間節(jié)點應(yīng)從2015年3月開始計算，王某某主張權(quán)利沒有超過法律規(guī)定的時間。五、王某某在運營車輛期間，因車輛老舊經(jīng)常需要維修，實際上沒有賺到錢。六、本案屬于法院管轄。雙方因兌車發(fā)生糾紛，被上訴人因此行使撤銷權(quán)，法院有管轄權(quán)，一審判決程序合法。原審被告雞西市同達(dá)汽車運輸有限公司辯稱，一、對上訴人李成關(guān)于合同性質(zhì)、效力及實體處理意見的請求及理由無意見。認(rèn)為李成與王某某之間就兌車內(nèi)容、權(quán)利義務(wù)的范圍和風(fēng)險的承擔(dān)已經(jīng)有明確約定，其內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄍサ牟尚?。二、一審法院駁回了王某某對原審被告的請求是正確的，原審被告不是適格主體，不是合同相對人，也沒有收取王某某的款項，無返還的前提。請求二審法院依法作出公正的判決。王某某向一審法院提出的訴訟請求：1.請求撤銷王某某與李成于2012年6月10日簽訂的《兌車協(xié)議》；2.返還兌車款（扣除三年折舊費）32.4萬元；3.雞西市同達(dá)汽車運輸有限公司在職責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審判決認(rèn)定，2012年6月10日，原告王某某與被告李成簽訂協(xié)議，內(nèi)容為“今有甲方李成杏花線中巴車黑G065**兌于乙方王某某，兌車款為324000元，大寫叁拾貳萬肆仟元整。其中，①過戶費由乙方王某某自己負(fù)責(zé)；②2012年6月10日前的油款由李成所有，2012年6月10日后油款歸王某某所有；③在此之前2012年6月10日前發(fā)生的事情由甲方李成負(fù)責(zé)，2012年6月10之后由乙方王某某負(fù)責(zé)。（2012年6月10日車已交與乙方）④過戶時司機(jī)抵押金2000元由乙方王某某負(fù)責(zé)。注：換車時，如果爭取到與其它車之間的差價時，無論差價公司給找回多少錢，甲方李成與和乙方王某某每人各收一半錢。（乙方王某某先付了貳萬元訂金，剩余304000元，過戶時全部付清）”。協(xié)議簽訂當(dāng)日，王某某向李成支付訂金2萬元，李成向王某某交付車輛，此時距車輛強(qiáng)制報廢期還有兩年。2012年6月11日，王某某向李成支付車款304000元，并由李成的妻子李曉丹向王某某出具收條。2012年6月14日，王某某與李成到雞西市同達(dá)汽車運輸有限公司辦理變更過戶手續(xù)，王某某在雞西市同達(dá)汽車運輸有限公司出具的承諾書上簽字，承諾書的內(nèi)容為“承諾書，雞西至杏花線車黑G065**，因該車原承租方李成有特殊原因，將該車于2012年6月14日將車轉(zhuǎn)讓給王某某。因該車在經(jīng)營過程中，如遇政府、交通局有新文件或新規(guī)定，按文件或規(guī)定執(zhí)行。一切經(jīng)濟(jì)損失由新承租方王某某自愿承擔(dān)，公司不承擔(dān)任何責(zé)任。2012年1月1日至6月10日油補(bǔ)歸原承租方李成所有，6月11日至12月31日油補(bǔ)歸新承租方王某某所有。由于多種原因該車所產(chǎn)生的一切糾紛都由新承租方王某某負(fù)責(zé)。承諾人：王某某，2012年6月14日”。另，王某某與李成在過戶審批表中簽訂協(xié)議書，內(nèi)容為“同達(dá)公司原承租方李成于2012年6月14日自將車轉(zhuǎn)兌給新承租方王某某。2012年6月14日李成解除與雞西市同達(dá)汽車運輸有限公司簽訂的租賃運營合同。承兌人就本車全權(quán)責(zé)任對公司負(fù)責(zé)。新承租方與原承租方兌車款超過公司對外租賃款差額部分，公司不予認(rèn)可。以上內(nèi)容雙方確認(rèn)屬實，驗車簽字后生效。原承租方：李成，新承租方:王某某”。同日，王某某向雞西市同達(dá)汽車運輸有限公司交納黑G065**號車輛的駕駛員風(fēng)險金2000元，違約金5000元。自2012年6月10日起，王某某行使黑G065**號車線路經(jīng)營權(quán)，每月向雞西市同達(dá)汽車運輸有限公司交納管理費1300元。2015年3月末，黑G065**號車因不能檢車被停止運營。王某某在2012年6月10日到2015年3月28日期間運營黑G065**號車共領(lǐng)取油補(bǔ)82697.77元。2015年10月28日，黑G065**號車達(dá)到強(qiáng)制報廢期。另查明，2010年10月19日，雞西市人民政府下發(fā)雞政發(fā)[2010]34號《雞西市交通客運經(jīng)營管理辦法》，文件中第十條規(guī)定“交通客運經(jīng)營權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、出租”。2012年5月30日，雞西市人民政府辦公室下發(fā)雞政辦發(fā)[2012]40號《雞西市城市公共交通經(jīng)營體制改革方案》，文件中第一條總體目標(biāo)及主要任務(wù)第（二）項主要任務(wù)第2款規(guī)定“取消公交車輛承包、掛靠經(jīng)營，推行公交車輛所有權(quán)與線路經(jīng)營權(quán)一體化，逐步實現(xiàn)企業(yè)公車公營、公司化運作”；第三條主要方式第（三）款整合撤并線路經(jīng)營者，實現(xiàn)1條線路1個經(jīng)營主體中規(guī)定“對單車經(jīng)營等未達(dá)到公司化標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營者……，經(jīng)營期滿或者車輛到達(dá)報廢期后必須退出，退出后的經(jīng)營權(quán)劃歸所在線路的經(jīng)營主體”，第（四）款規(guī)定“各企業(yè)更新車輛或者在承接新的經(jīng)營權(quán)后投入的車輛，必須保證車輛所有權(quán)與線路經(jīng)營權(quán)一體化，實行企業(yè)公車公營、公司化運作。各企業(yè)現(xiàn)有的承包、掛靠車輛以原合同期為最后退出期限，由企業(yè)自行負(fù)責(zé)，在合同期滿后必須退出經(jīng)營，退出后經(jīng)營權(quán)劃歸所在的經(jīng)營主體，實行企業(yè)公車公營、公司化動作”。雞西市同達(dá)汽車運輸有限公司沒有證據(jù)證實向王某某傳達(dá)了文件內(nèi)容。原審法院認(rèn)為，一、關(guān)于兌車協(xié)議是否顯失公平、重大誤解及欺詐。本案中，原告王某某與被告李成簽訂的合同雖名為兌車協(xié)議，但實為承兌車輛和車輛的線路經(jīng)營權(quán)。因此，本案所涉黑G065**號車輛線路經(jīng)營權(quán)的管理與改革方案決定了雙方當(dāng)事人能否達(dá)成承兌意向及承兌協(xié)議的具體內(nèi)容。李成在原審中自認(rèn)其與王某某簽訂兌車協(xié)議時知曉文件內(nèi)容并向王某某告知，但在二審及重審中予以否認(rèn)，對該主張李成應(yīng)提供證據(jù)加以證明，未提供證據(jù)或證據(jù)不足證明的，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，故李成主張其不知道文件內(nèi)容且王某某知曉文件內(nèi)容的辯解理由不成立，一審法院不予采信。李成未向王某某履行告知文件內(nèi)容義務(wù)，隱瞞關(guān)于線路經(jīng)營權(quán)實行公車公營的政策，違反了誠實信用原則，致使王某某作出錯誤意思表示，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”之規(guī)定，合同應(yīng)予撤銷。具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。王某某主張于2015年3月末因黑G065**號車輛到報廢期被強(qiáng)制收回知道撤銷事由，李成辯稱王某某的主張已超過除斥期間，應(yīng)對王某某在此之前知道撤銷事由的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，未舉證證明應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。故李成辯稱王某某行使撤銷權(quán)已超過法定的除斥期間的理由不成立，一審法院不予采信。故王某某主張撤銷《兌車協(xié)議》的理由成立，一審法院予以支持。被撤銷的合同自始沒有法律約束力，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。故王某某與李成因該合同取得的財產(chǎn)均應(yīng)返還對方。本案中，黑G065**號車因達(dá)報廢年限被強(qiáng)制收回，不能返還，但王某某對黑G065**號車自2012年6月10日至2015年10月28日（約3年零5個月）的車輛及運營價值以及運營車輛期間所取得的收益應(yīng)返還給李成。王某某與李成約定的324000元購車款，實際上包括車輛價值及線路運營權(quán)價值，因車輛已接近強(qiáng)制報廢年限，車輛剩余價值僅占較小部分，兌車款中的絕大部分應(yīng)為線路運營權(quán)價值。在雙方均未提供價值證據(jù)的情況下，一審法院參照新車購買時車輛價值51500元（雞西市公安交警支隊車輛管理所檔案記載）及依據(jù)《中華人民共和國車輛購置稅暫行條例》規(guī)定，車輛購置稅為發(fā)票價除以1.17，再乘以10%，即車輛購置稅為51500元除以1.17，再乘以10%，計4401.71元，車輛價值為55901.71元。依據(jù)《機(jī)動車強(qiáng)制報廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第五條“公交客運汽車使用13年”之規(guī)定，按年限平均折舊后，兌車時車輛價值應(yīng)為55901.71元除以13年，再乘以3年零5個月，計14620.45元，扣除車輛價值后剩余的309379.55元均為線路運營權(quán)價值。按照《兌車協(xié)議》約定，王某某可期待在舊車運營至報廢期（約3年零5個月）后，可以兌換新車而繼續(xù)享有13年的線路運營權(quán)。因此，線路運營權(quán)價值應(yīng)為309379.55元除以16年零5個月，再乘以3年零5個月，計64139.66元。該車輛價值14620.45元、線路運營權(quán)價值64139.66元及王某某運營該車期間所得油補(bǔ)82697.77元，應(yīng)在李成返還的購車324000元中予以抵扣，故對王某某要求李成返還購車款324000元中162542.12元的部分主張，一審法院予以支持。二、關(guān)于被告雞西市同達(dá)汽車運輸有限公司的主體是否適格及應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案系合同糾紛，王某某主張返還購車款系合同撤銷后的法律后果，根據(jù)合同相對性原則，同達(dá)公司并非合同的當(dāng)事人，無法承擔(dān)合同撤銷后的法律后果。故對王某某要求同達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，一審法院不予支持。綜上所述，王某某的部分訴訟請求一審法院予以支持，李成應(yīng)返還原告王某某車款170991.25元。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條、第五十六條、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、撤銷原告王某某與被告李成于2012年6月10日簽訂的《兌車協(xié)議》，被告李成于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告王某某車款162542.12元；二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。二審期間，上訴人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，證實被上訴人在一審判決書下發(fā)后又收到了36805.39元國家油補(bǔ)，上述款項應(yīng)連同一審判決認(rèn)定的油補(bǔ)款一并退還上訴人。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。被上訴人王某某表示對此不知情，沒有收到。本院認(rèn)證意見為，此為一審判決后新發(fā)生的事實，上訴人可另行主張訴權(quán)。二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：雙方簽訂的兌車協(xié)議是否違反了誠實信用原則；被上訴人申請撤銷之訴是否超過了法律規(guī)定的除斥期間；本案是否屬于人民法院受案范圍。本案中，上訴人李成在原審中自認(rèn)其與王某某簽訂兌車協(xié)議時知曉雞西市政府關(guān)于對黑G065**號車輛線路經(jīng)營權(quán)的管理與改革方案內(nèi)容并向王某某告知，但在二審及重審中予以否認(rèn)，對其該主張，李成應(yīng)提供證據(jù)加以證明，未提供證據(jù)或證據(jù)不足證明的，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，故一審法院認(rèn)定李成主張其不知道文件內(nèi)容且王某某知曉文件內(nèi)容的辯解理由不成立、李成因未向王某某履行告知文件內(nèi)容義務(wù)，隱瞞關(guān)于線路經(jīng)營權(quán)實行公車公營的政策，違反了誠實信用原則，致使王某某作出錯誤意思表示，合同應(yīng)予撤銷，并無不當(dāng)。具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷。王某某主張于2015年3月末因黑G065**號車輛到報廢期被強(qiáng)制收回時知道撤銷事由。李成上訴稱王某某的主張已超過法律規(guī)定的除斥期間，但未提交王某某在此之前知道撤銷事由事實的證據(jù)，故其該項上訴理由不能成立，本院不予采信。被撤銷的合同自始沒有法律約束力，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。上訴人上訴稱，一審法院沒有判決王某某返還在運營案涉車輛期間所取得的收益。因雙方就該收益的數(shù)額無法達(dá)成一致，因此，一審法院將王某某在經(jīng)營期間所得的油補(bǔ)折抵車輛運營的收益返給上訴人李成比較合理。上訴人上訴稱，該車輛報廢后，被上訴人應(yīng)返還車輛殘值。因該車輛系按照相關(guān)規(guī)定被強(qiáng)制報廢，不存在返還殘值問題，故上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于人民法院就本案是否具有管轄權(quán)問題。因本案系合同糾紛，不是上訴人所稱的企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營權(quán)糾紛，故屬于人民法院的受案范圍。綜上所述，李成的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
原審被告李成因與原告王某某、被告雞西市同達(dá)汽車運輸有限公司合同糾紛一案，不服雞西市雞冠區(qū)人民法院（2016）黑0302民初544號民事判決，向本院提出上訴，本院于2016年12月26日作出（2016）黑03民終942號民事裁定，以原審判決認(rèn)定基本事實不清，證據(jù)不足為由，撤銷一審判決，發(fā)回雞冠區(qū)法院重審。雞冠區(qū)法院另行組成合議庭公開開庭審理了本案，并于2017年7月5日作出（2017）黑0302民初245號民事判決。宣判后，李成仍不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李成及其委托訴訟代理人譚寶昌、被上訴人王某某及其委托訴訟代理人曾憲坤、原審被告雞西市同達(dá)汽車運輸有限公司的委托訴訟代理人張兆芹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3551元，由上訴人李成承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　郭衛(wèi)麗
審判員　　楊桂榮
審判員　　杜　平

書記員：劉澤夢