原告：李成軍，男，1964年5月26日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市。
　　委托訴訟代理人：丁志紅，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海同進物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊德林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳文珠，女。
　　委托訴訟代理人：張美，女。
　　被告：廈門佳安茂行企業(yè)管理有限公司，住所地福建省廈門市。
　　法定代表人：金彭棟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：范潔，女。
　　原告李成軍與被告上海同進物業(yè)服務(wù)有限公司、廈門佳安茂行企業(yè)管理有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月14日公開開庭進行了審理。原告李成軍及其委托訴訟代理人丁志紅，被告上海同進物業(yè)服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱“上海同進公司”)的委托訴訟代理人陳文珠，被告廈門佳安茂行企業(yè)管理有限公司(以下至判決主文前簡稱“廈門佳安公司”)的委托訴訟代理人范潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李成軍向本院提出訴訟請求，要求判令被告支付原告：1.2017年1月1日至2018年5月31日期間延時加班、法定節(jié)假日加班工資差額人民幣9,441.94元；2.經(jīng)濟補償金8,336元；3.2017年1月1日至2018年5月30日的共7天未休年休假工資2,221.18元。審理中，原告要求被告廈門佳安公司承擔(dān)訴訟請求1至3的支付責(zé)任，被告上海同進公司對訴訟請求1至3承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：原告從事的保安崗位一天分兩個班次，白班是從早上8點到晚上8點，晚班從晚上8點工作到早上8點。每個班次12個小時。每個班次12個小時，白班班次只有中午一頓午飯，吃飯都是在崗位上，無人替代。晚上無需吃飯。但公司只按每個班次11個小時支付工作。每個班次克扣了1小時的工資。2018年5月28日，原告以公司未繳納社會保險費及克扣工資向公司主管提出離職。公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金。原告入職公司時，剛從上家單位離職。原告認為應(yīng)依法享有法定年休假。因不服仲裁裁決，現(xiàn)訴至法院，要求判如所請。
　　被告上海同進公司辯稱，原告自2018年6月1日起在未辦理任何請假手續(xù)的情形下，無故缺勤未到項目上工作，視為曠工行為，我公司于2018年6月12日把原告退回了廈門佳安公司，故對原告要求支付經(jīng)濟補償金不予認可。我公司已按原告實際出勤足額發(fā)放了原告在職期間的所有勞動報酬，包括加班費，員工在崗位期間，每班扣除了1小時的用餐及休息時間，員工手冊對此均有明確規(guī)定，不存在差額一說，且我公司對仲裁裁決的結(jié)果沒有提出異議，也已經(jīng)按照仲裁裁決結(jié)果履行。被告已經(jīng)按照仲裁裁決結(jié)果向其支付了年休假折薪，不存在差額。故不同意原告的訴訟請求。
　　被告廈門佳安公司辯稱，原告自2018年6月1日起無故未到項目點上班，亦未向公司履行任何請假手續(xù)，我公司分別于2018年6月4日、2018年6月8日發(fā)了書面通知給原告要求其到原崗位上班并說明離崗原因，否則按曠工處理，但原告均未予回復(fù)，故我公司于2018年6月12日以原告曠工超過三天為由，書面與原告解除了勞動合同。因原告系嚴重違反公司規(guī)章制度，故其要求支付經(jīng)濟補償金沒有依據(jù)，不同意支付。其余意見與原告上海同進公司意見一致，對原告的請求均不予同意。
　　經(jīng)審理本院認定事實如下，原告2017年1月1日與被告廈門佳安公司簽訂了期限自2017年1月1日至2018年12月31日的勞動合同，被派遣至“同進物業(yè)各服務(wù)中心”從事保安工作。被告廈門佳安公司在廈門為原告繳納了在職期間的社會保險費。原告所在崗位實行綜合計算工時制，工作期間每班次上班時間為12小時制(8時至20時，20時至次日8時)。原告最后出勤至2018年5月31日。被告廈門佳安公司分別于2018年6月4日、2018年6月8日向原告寄出書面通知書，告知原告自2018年6月1日起至今未到項目上班，期間并未辦理任何請假手續(xù)，要原告自收到該通知書起第二日到原崗位上班并說明離崗原因，否則按曠工處理。2018年6月12日，被告廈門佳安公司再次發(fā)書面通知給原告，告知原告因其一直未報到，累計曠工已超過3天，違反了公司的規(guī)章制度，故決定與原告解除勞動合同。
　　2018年6月13日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求裁令：兩被告共同支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金5,835.97元；上海同進公司支付2017年1月1日至2018年5月31日期間延時、法定節(jié)假日加班工資差額7,829.87元；上海同進公司支付2017年1月1日至2018年5月31日期間未休年休假工資5,634.72元；上海同進公司支付2017年1日至2018年5月31日期間飯貼差額2,478元。2018年9月3日，該仲裁委員會作出仲裁裁決，裁令上海同進公司支付原告2017年1月1日至2018年5月31日期間延時、法定節(jié)假日加班費差額5,901.42元，2018年1月1日至2018年5月31日期間未休年休假工資434.02元，對原告其余請求均未予支持。原告不服，訴至本院。被告上海同進公司已按照仲裁裁決結(jié)果向原告支付了前述款項。
　　審理中，(一)原、被告一致確認，原告對被告統(tǒng)計的延時及法定節(jié)假日加班天數(shù)及加班工資基數(shù)為本市當(dāng)年度最低工資標準均無異議，僅因上海同進公司在計算工作時間時按每天11小時統(tǒng)計而致爭議，現(xiàn)仲裁已按11.5小時對延時及法定節(jié)假日加班費予以補足。原、被告還一致確認，原告為保安崗位，白班期間有一頓午餐。但原告仍堅持認為應(yīng)當(dāng)按照12小時計算每天工作時間，故相應(yīng)加班費每日均還有0.5小時的差額，據(jù)此主張相應(yīng)加班費差額。
　　原告為此提供了：1.2016年12月至2018年5月31日中環(huán)濱江服務(wù)中心考勤統(tǒng)計表，證明原告2016年12月20日進入上海同進物業(yè)服務(wù)有限公司工作，保安的工作時間早上8點至晚上8點及晚8點至次日凌晨8點，保安一直在工作狀態(tài)，中午沒有單獨可以由原告自由控制的吃飯時間，整個12小時都處于工作狀態(tài)。2.上海同進公司秩序維護部交接記錄表，證明同一班次只有一人值崗，中午沒有單獨可以由原告自由控制的吃飯時間，整個12小時都處于工作狀態(tài)。
　　兩被告對原告證據(jù)1真實性無異議，但認為部分考勤統(tǒng)計表中顯示平時加班一欄中已實際均按照11小時/天統(tǒng)計。員工均簽字確認。對證據(jù)2真實性不予認可。
　　被告上海同進公司提供了員工手冊及員工手冊的簽收，證明公司規(guī)定員工用餐時間為午餐、晚餐、宵夜、早餐各為1小時，若對工資有異議，應(yīng)在收到工資后5日內(nèi)向公司提出。原告知曉公司的規(guī)章制度。
　　原告對該證據(jù)真實性不予認可，被告廈門佳安公司對該證據(jù)真實性無異議。審理中，被告上海同進公司出示了證據(jù)原件，原告對證據(jù)材料原件真實性仍不予認可，但對員工手冊的簽字亦不申請筆跡鑒定。
　　(二)原告主張其以被告未足額支付加班工資及未依法繳納社會保險費為由向公司提出辭職，并據(jù)此主張經(jīng)濟補償金。兩被告對此不予認可。原告稱其，2018年5月28日在監(jiān)控室，當(dāng)天領(lǐng)班丁寶奇、裴某某在場，原告當(dāng)時是向徐主管當(dāng)面提出做到月底不做了。徐問何原因？原告回答在公司做了1年半，但在上海沒有繳納社保，導(dǎo)致原告看病只能自費，且每天上12小時扣1小時，存在工資的拖欠。5月31日原告早上下夜班時又用監(jiān)控室的座機打給徐主管，說晚上就不做了。打電話的時候交接班的白班的人員、下夜班的人員均在。李某某是監(jiān)控員，31日當(dāng)日在場。裴某某是5月28日、5月31日在場。原告據(jù)此申請了證人裴某某、李某某出庭作證。
　　證人裴某某出庭作證，其稱，5月31日證人是白班，原告是5月30日夜班。證人上班，原告下班。原告早上七點左右用座機打電話給主管說辭職不干了，原告打電話給主管叫徐元芳，就說不做了。當(dāng)時的理由是不繳金，克扣工資。當(dāng)天電話時，證人、原告、祁成名及監(jiān)控趙徐蘭在場，靠近座機，所以能聽到對方是徐的聲音。其他人員沒注意。其他時間原告辭職的情況，證人就不記得了。
　　證人李某某出庭作證，其稱5月31日，原告是跟徐元芳辭職的，原因說的是因公司沒有給原告繳金，具體打電話的時間也記不得了。原告是用手機打電話給徐主管的，因看見手機上有顯示姓名。故大家都知道是打給誰的。
　　兩被告對證人證言均不予認可。
　　(三)原告進入被告上海同進公司的起始時間與上一家用工單位解除勞動關(guān)系的時間不連續(xù)，有間斷。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
　　就原告主張加班工資差額的問題。首先，被告上海同進公司已提供原告的簽收記錄證明其閱知員工手冊明確規(guī)定員工在崗期間就餐時間為1小時，原告對此雖不予認可，亦未能提供相應(yīng)反證，本院對員工手冊的真實性予以確認；其次，從雙方均提供的考勤中心統(tǒng)計表中可見，員工在實際出勤天數(shù)超出應(yīng)出勤天數(shù)時，平時延時加班統(tǒng)計欄中公司實際均系按照11小時/天統(tǒng)計其延時小時，原告亦有月份明確簽字確認相應(yīng)統(tǒng)計，原告在職期間均正常領(lǐng)取被告工資，在其考勤統(tǒng)計表中明確載明加班時數(shù)的情況下，其對加班工資差額亦從未向公司提出異議，故對其主張，本院難以采納。仲裁階段考慮員工在崗期間用餐及休息的客觀情況，酌情對每個班次的用餐及休息時間計為0.5小時，計算被告支付原告延時加班及法定節(jié)假日加班費差額5,901.42元，被告現(xiàn)亦已履行仲裁裁決結(jié)果，故對原告要求被告廈門安佳公司支付延時及法定加班費并要求上海同進公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，本院不予支持。對仲裁的該項裁決結(jié)果，本院亦不再予以確認。
　　就經(jīng)濟補償金問題。原告主張其以被告未足額支付加班工資及未依法在上海繳納社會保險費用為由提出辭職。兩被告對此不予認可。原告為此申請了兩位證人出庭作證，然兩位證人對原告所述其5月28日的辭職的情況均未能證明，對2018年5月31日電話辭職時，使用電話為座機還是手機陳述內(nèi)容明顯矛盾，原告對其當(dāng)日辭職的情況亦未提供其他依據(jù)加以佐證，在被告對此不予認可的情況下，本院對原告的證人證言內(nèi)容難以采信。原告現(xiàn)未能提供證據(jù)證明其系以前述理由向被告提出辭職，而根據(jù)已查明的事實，被告廈門佳安公司在2018年6月12日向原告發(fā)出書面通知以原告曠工為由解除雙方勞動合同，原告現(xiàn)主張經(jīng)濟補償金，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　就年休假問題。職工連續(xù)工作滿12個月以上的，方可享受帶薪年休假。原告現(xiàn)與上家用工單位的勞動關(guān)系解除時間與進入被告處的工作時間并不連續(xù)，其在被告處實際工作滿1年方可享受帶薪年休假。原告現(xiàn)要求被告支付2017年度的未休年休假折薪的請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。就2018年度未休年假情況，鑒于原告系因曠工而解除勞動關(guān)系，并非被告原因?qū)е聼o法為原告安排當(dāng)年度年休假。本院對原告該年度的未休年休假折薪的請求亦不予支持，然被告對仲裁裁決的2018年2天的年休假折薪亦未提出起訴，并已實際履行，本院對仲裁裁決的內(nèi)容亦不再予以確認。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、《職工帶薪年休假條例》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李成軍的訴訟請求。
　　案件受理費10元,減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：謝詩穎