湖北省武穴市人民法院民 事 判 決 書（2018）鄂1182民初1400號原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農，住武穴市。系死者大姐。原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農，住武穴市。系死者大妹。原告：李小平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農，住武穴市。系死者小妹。原告：李衛(wèi)平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農，住武穴市。系死者弟弟。四原告共同委托訴訟代理人：蔡志軍，男，武穴市武穴法律服務所法律工作者。特別授權。被告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住武穴市蘄春縣。委托訴訟代理人：王金科，男，湖北德銘律師事務所律師。特別授權。被告：黃梅縣昌達汽車運輸有限公司。住所地：黃梅鎮(zhèn)二環(huán)西路25號。統(tǒng)一社會信用代碼91421127777578602T。法定代表人：程彩娥，該公司經理。委托訴訟代理人：石成，男，黃梅縣黃梅鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。一般代理。被告：中國人民財產保險股份有限公司黃梅支公司。住所地：湖北省黃梅縣黃梅鎮(zhèn)廣場路**號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負責人：張敏政，該公司總經理。委托訴訟代理人：許晉軍，男，黃梅縣黃梅鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。特別授權。原告李某某、李某某、李小平、李衛(wèi)平與被告曾某某、黃梅縣昌達汽車運輸有限責任公司（以下簡稱“昌達公司”）、中國人民財產保險股份有限公司黃梅支公司（以下簡稱“人民財保黃梅支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某、李某某、李小平、李衛(wèi)平的委托訴訟代理人蔡志軍、被告曾某某的委托訴訟代理人王金科、被告人民財保黃梅支公司的委托訴訟代理人許晉軍到庭參加訴訟。被告昌達公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告李某某、李某某、李小平、李衛(wèi)平向本院提出訴訟請求：1.要求三被告賠償原告經濟損失317894.62元；2.由被告負擔本案受理費。事實與理由：2018年1月24日9時9分，被告曾某某持B2型駕駛證駕駛鄂Ｊ×××××中型自卸貨車沿黃標線由黃梅往蘄春方向行駛，行駛至黃標線33公里+180米處，不慎將同向在南側路沿拖人力板車的當事人李壽平撞倒，造成李壽平受傷，輛車受損的交通事故。事故認定被告曾某某負全部責任，當事人李壽平不負責任。李壽平當即送醫(yī)救治，住院18天，2018年2月11日李壽平經搶救無效死亡。被告曾某某辯稱：對本次事故的發(fā)生及責任的認定無異議，曾某某與昌達公司系掛靠關系，曾某某是實際車主，該車輛在人民財保黃梅支公司投保了交強險及100萬元不計免賠三者險，原告的損失應當由保險公司先行賠付；曾某某與原告方達成調解協(xié)議約定，其墊付的各種費用60622.34元，作為對原告的經濟補償，不要求原告返還，同時約定，曾某某不承擔本案的訴訟費和其他的費用。被告人民財保黃梅支公司辯稱：1.本次事故的發(fā)生屬實，對責任的劃分沒有異議，但是根據(jù)交警部門所出具的事故認定書反映被告存在車輛安全系數(shù)不符合標準，請求法庭依法調查確保車輛是否具有合法、有效的、驗審的機動車，否則，商業(yè)險部分保險公司予以拒賠；2.投保車輛及駕駛人應具備合法有效的行駛證、駕駛證、道路運輸證、從業(yè)資格證，否則，商業(yè)險部分保險公司不予賠償；3.本次事故造成一人死亡，曾某某構成交通肇事罪，依據(jù)相關規(guī)定不應當支持精神撫慰金；4.保險公司已支付的10000元，請求在本案中一并處理；5.本案的鑒定費、訴訟費不應當由保險公司負擔；6.對原告提供的賠償清單中，醫(yī)療費部分根據(jù)具體有效合法的票據(jù)和病歷依法認定，住院伙食補助費沒有異議，護理費的標準和天數(shù)沒有異議，但是原告計算兩人有異議，原告在事故發(fā)生時67歲，又沒有提供誤工損失證據(jù)，不應當計算誤工費，處理喪事費用過高，死亡賠償金的計算沒有異議，喪葬費沒有異議，交通費由法庭酌情認定。被告昌達公司書面答辯：1.本案事實清楚，責任明確；2.曾某某是實際車主，與昌達公司系掛靠關系，雙方確定權利義務，其盈利和虧損由曾某某承擔，昌達公司不承擔任何責任；3.事故車輛在人民財保黃梅支公司投保了交強險和第三者責任險，應由保險公司在保險范圍內依法賠付，不足部分由曾某某承擔；4.原告的實際損失由法院依法核定。本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。被告曾某某提供駕駛證、行車證、營運證，證明其車輛年檢合格，被告人民財保黃梅支公司對該“三證”無異議，其認為被告曾某某車輛安全系數(shù)不符合標準，但未提供證據(jù)予以證實，故對其主張的該事實不予認定。本院認為，一、李壽平在本案所涉交通事故中死亡，作為其近親屬李某某、李某某、李小平、李衛(wèi)平有權請求侵權人承擔賠償責任；二、涉案交通事故經交警部門認定被告曾某某負事故全部責任，故本次交通事故對原告造成的損失應當由被告曾某某負責賠償；三、因事故車輛掛靠在被告昌達公司從事道路運輸經營，故被告昌達公司對被告曾某某承擔的賠償責任負連帶責任；四、事故車輛在被告人民財保黃梅支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故本次交通事故對原告造成的損失依法首先由被告人民財保黃梅支公司先在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內予以賠償，仍有不足的，由被告曾某某賠償；被告人民財保黃梅支公司辯稱被告曾某某駕駛營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)“從業(yè)資格證”，在第三者責任保險責任范圍內不承擔賠償責任，雖然投保單上投保人聲明中投保人簽名/蓋章處蓋有昌達公司的印章，但被告人民財保黃梅支公司未提交證據(jù)證明對“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”中的其他必備證書的內容作出明確界定及向投保人明確說明，事故車輛不屬于特種作業(yè)車輛，且本次事故的發(fā)生與當事人是否具有“從業(yè)資格證”沒有必然的聯(lián)系。故對被告人民財保黃梅支公司的此辯解意見不予采納；被告人民財保黃梅支公司訴前向原告支付的10000元從其賠償款中扣減；五、被告曾某某與原告簽訂的《交通事故賠償協(xié)議書》，系雙方真實意思表示，本院予以確認；六、本次交通事故對原告造成的損失為：1.醫(yī)療費44622.34元；2.住院伙食補助費900元（18天×50元），3.護理費.因醫(yī)療機構沒有明確意見，故對護理人員人數(shù)確認為一人，即1684.11元（34150元/年÷365天/年×18天）；4.誤工費1684.11元（34150元/年÷365天/年×18天）；5.死亡賠償金193368元（13812元/年×14年）；6.精神撫慰金.因被告曾某某犯交通肇事罪已被刑事處罰，不予支持；7.交通費酌定1000元；8.喪葬費27951.50元；9.親屬奔喪誤工費1964.79元（34150元/年÷365天/年×7天×3人）。上述各項共計273174.85元。該損失在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內，故被告人民財保黃梅支公司應賠償原告263174.85元（273174.85元-10000元）。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！薄⒌谑藯l“被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。”，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；……?！保蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條第二款“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！奔啊吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！薄⒌谝话偎氖臈l“被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決?！钡囊?guī)定，判決如下：一、限被告中國人民財產保險股份有限公司黃梅支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告李某某、李某某、李小平、李衛(wèi)平經濟損失263174.85元；二、被告曾某某和被告黃梅縣昌達汽車運輸有限責任公司在本案中不再承擔賠償責任；三、駁回原告李某某、李某某、李小平、李衛(wèi)平的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1834元，減半收取917元，由原告李某某、李某某、李小平、李衛(wèi)平負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。審判員　　夏進谷二〇一八年七月二十九日書記員　　吳建科