上訴人（原審被告）：齊齊哈爾華安工業(yè)有限責(zé)任公司，。
法定代表人：姜祿，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曲立寧，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：魏忠杰，男。
被上訴人（原審原告）：李某，女。
委托訴訟代理人：程鴻，黑龍江維民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，男。
委托訴訟代理人：程鴻，黑龍江維民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，女。
委托訴訟代理人：程鴻，黑龍江維民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李巖，男。
被上訴人（原審被告）：葛晶，女。

上訴人齊齊哈爾華安工業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱華安公司）與被上訴人李某、李某、李某、李巖、葛晶虛假登記損害責(zé)任糾紛一案，齊齊哈爾市碾子山區(qū)人民法院于2010年12月24日作出（2010）碾民初字第40號民事判決。后該院于2013年1月10日作出（2013）碾民監(jiān)字第1號民事裁定，決定再審本案，并于2013年11月6日作出（2013）碾民再初字第1號民事裁定，駁回李某、李某、李某的起訴。李某、李某、李某不服，向本院提起上訴。本院于2014年2月12日作出（2014）齊立民再終字第1號民事裁定，撤銷齊齊哈爾市碾子山區(qū)人民法院（2013）碾民再初字第1號民事裁定，指令該院對本案進(jìn)行審理。該院于2014年12月9日作出（2014）碾民再初字第1號裁定，駁回李某、李某、李某的起訴。李某、李某、李某不服，向本院提起上訴。本院于2015年5月11日作出（2015）齊立民再終字第2號民事裁定，撤銷齊齊哈爾市碾子山區(qū)人民法院（2014）碾民再初字第1號民事裁定，指令該院對本案進(jìn)行審理。2015年8月5日，李某、李某、李某對齊齊哈爾市碾子山區(qū)人民法院提出回避申請，本院于2015年8月25日作出（2015）齊立他字第70號指定管轄通知書，指定本案由龍江縣人民法院管轄。該院受理后，于2016年3月25日作出（2015）龍江民再字第13號民事判決。華安公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人華安公司的委托訴訟代理人曲立寧、魏忠杰，被上訴人李某、李某、李巖、葛晶及李某、李某、李某的委托訴訟代理人程鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年1月14日，李某、李某、李某訴稱，其三人與李巖系兄弟姐妹關(guān)系，葛晶與李巖系夫妻關(guān)系，他們居住的位于碾子山區(qū)繁榮里6棟19-20號樓房原系李某等四人之父李某某所有。李某某于2003年1月13日去世，此時該房屋由李巖一家居住，未予分割繼承。2003年2月27日，葛晶未經(jīng)李某、李某、李某、李巖同意，私自到原華安工業(yè)（集團(tuán)）公司農(nóng)業(yè)分公司下屬房產(chǎn)管理科將該房屋更名至李巖名下，現(xiàn)該房屋因另一案件被查封。華安公司及其農(nóng)業(yè)分公司未征求其他繼承人的意見就為葛晶辦理了變更產(chǎn)權(quán)登記的行為違法，侵害他們的合法權(quán)益，請求確認(rèn)對涉案房屋變更登記的行為違法，撤銷其變更登記。
龍江縣人民法院（2015）龍民再字13號民事判決查明，2003年1月13日，李某某過世。其生前有一處位于碾子山區(qū)繁榮里6棟19-20號的住房一直由其二子李巖夫婦居住。因李巖在韓國打工，故李某某的其他子女沒有將此房進(jìn)行分割繼承，而是允許李巖前妻葛晶繼續(xù)在該房居住。2003年2月27日，葛晶在未取得其他繼承人同意的情況下，向原黑龍江華安工業(yè)（集團(tuán)）公司提供虛假申請表，將該房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至李巖名下。2009年8月，因葛晶與劉艷的債務(wù)糾紛，該房已被齊齊哈爾市碾子山區(qū)人民法院采取保全措施予以查封。另查明黑龍江華安工業(yè)（集團(tuán)）公司破產(chǎn)后，其權(quán)利義務(wù)承受人為華安公司，并繼續(xù)行使房屋管理職能。
該判決認(rèn)為，雖然本案所訴的登記行為發(fā)生于2003年期間，當(dāng)時被告華安公司尚未成立，但其承受了原黑龍江華安工業(yè)（集團(tuán)）公司的權(quán)利義務(wù)，且目前被告華安公司的房產(chǎn)科仍行使內(nèi)部房屋權(quán)屬登記職能，因此華安公司是本案的適格被告。再者，被告華安公司的房產(chǎn)科及原黑龍江華安工業(yè)（集團(tuán)）公司的房產(chǎn)科，都是負(fù)責(zé)本企業(yè)房屋權(quán)屬管理的內(nèi)部行政部門，行使內(nèi)部房屋權(quán)屬登記（包括撤銷錯誤登記）的職能，其所實(shí)施的登記行為是內(nèi)部管理手段，對外不發(fā)生行政法律效力，但一經(jīng)登記也會對利害關(guān)系人產(chǎn)生約束力，起到公示的效果，所以其登記行為的標(biāo)準(zhǔn)和條件應(yīng)參照我國行政法中的《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》相關(guān)規(guī)定去辦理，即登記機(jī)關(guān)依照申請人的申請進(jìn)行產(chǎn)權(quán)審查，凡房屋所有權(quán)清楚，沒有爭議，符合有關(guān)法律和政策，證件齊全，手續(xù)完備的，應(yīng)發(fā)給房屋所有權(quán)證件。本案中，死者李某某去世后，未留有遺囑，故其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理，即所留房屋應(yīng)為所有子女共有。被告葛晶提供虛假遺產(chǎn)處理意見，被告華安公司在未審核信息真實(shí)性的情況下，將訴爭房屋登記到李巖名下的行為，共同侵犯了三原告的合法繼承權(quán)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第四條、第二十四條之規(guī)定，判決：一、撤銷碾子山區(qū)人民法院（2010）碾民初字第40號民事判決；二、原審被告齊齊哈爾華安工業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)，撤銷2003年2月對碾子山區(qū)繁榮里6棟19-20號59.88平方米樓房的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，恢復(fù)原狀。案件受理費(fèi)100元，由原審被告齊齊哈爾華安工業(yè)有限責(zé)任公司和原審被告葛晶各負(fù)擔(dān)50.00元。
本院二審查明的事實(shí)除與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致外，另查明，本案爭議房屋的相關(guān)檔案材料仍在華安公司房產(chǎn)科保管，并未移交至碾子山區(qū)房地局。再查明，本案爭議房屋曾因另一民事案件被碾子山區(qū)人民法院于2012年11月30日予以查封，現(xiàn)并未繼續(xù)查封。

本院認(rèn)為，上訴人華安公司上訴稱，其公司于2006年11月才成立，房屋變更登記時間是2003年，因此不具備被告的主體資格。因華安公司承接了原黑龍江華安工業(yè)（集團(tuán)）公司的權(quán)利義務(wù)，并認(rèn)可本案爭議房屋的檔案材料仍由其公司房產(chǎn)科保存管理，且房產(chǎn)科仍行使內(nèi)部房屋權(quán)屬登記職能，因此華安公司是本案適格被告。因被上訴人葛晶承認(rèn)是其代替李巖在相關(guān)申請表上簽字，并謊稱其他家庭成員均同意房屋過戶給李巖，原審判決認(rèn)定葛晶在變更房屋時提供虛假申請表正確。上訴人華安公司提出根據(jù)碾子山區(qū)人民政府的會議紀(jì)要，企業(yè)已將自管房屋移交地方管理，公司不再具備變更房屋產(chǎn)權(quán)的職能，原審法院判決將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記恢復(fù)原狀已無法執(zhí)行，因本案所涉房屋的全部檔案仍保存在該公司房產(chǎn)科，并未移交給房地局，上訴人該項(xiàng)請求沒有事實(shí)依據(jù)，其主張不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人齊齊哈爾華安工業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁麗娜 審　判　員　　郭英華 代理審判員　　敖　鏑

書記員：閆鶴之