上訴人（原審原告）：李某（死者張某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省阜新市海州區(qū)。上訴人（原審原告）：張某某（死者張某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省阜新市海州區(qū)。上訴人（原審原告）：劉鳳英（死者張某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省阜新市海州區(qū)。上訴人（原審原告）：張某1（死者張某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省阜新市海州區(qū)。四上訴人共同委托訴訟代理人：范大利，遼寧厚祥律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：白春，男，xxxx年xx月xx日出生，住內(nèi)蒙古通遼市。被上訴人（原審被告）：營口天源運(yùn)輸有限公司，所在地遼寧省營口市老邊區(qū)邊城鎮(zhèn)雙井子村03-103。負(fù)責(zé)人張顯利，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人吳迪，河北承天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口市分公司（簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)營口市分公司），所在地營口市站前區(qū)東風(fēng)路2號(hào)。負(fù)責(zé)人郭軍，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人吳迪，河北承天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：史國亮，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地內(nèi)蒙古通遼市開魯縣，現(xiàn)住內(nèi)蒙古通遼市開魯縣。被上訴人（原審被告）：安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司通遼中心支公司（簡(jiǎn)稱安華農(nóng)保通遼中心支公司），所在地通遼市科爾沁區(qū)科爾沁大街東段1273號(hào)。負(fù)責(zé)人李廣輝，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人劉赫飛，男，xxxx年xx月xx日出生，住內(nèi)蒙古通遼市科爾沁區(qū)。被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市分公司（簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)通遼市分公司），所在地內(nèi)蒙古通遼市科爾沁區(qū)明仁大街中段100-2號(hào)。負(fù)責(zé)人盧鳳雨，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人敖日古拉，內(nèi)蒙古銘真律師事務(wù)所律師。

李某、張某某、劉鳳英、張某1上訴提出：一、一審法院認(rèn)定張某承擔(dān)20%事故責(zé)任錯(cuò)誤。本案系因張某死亡而由其家屬提起的侵權(quán)訴訟，道路交通認(rèn)定書中明確寫明，張某是因第二次交通事故導(dǎo)致死亡，本案的侵權(quán)行為系道路交通認(rèn)定書中記載的第二次交通事故。兩次交通事故在法律層面上是相互獨(dú)立的，兩次交通事故的相關(guān)權(quán)利人也不相同。第一次事故的相關(guān)權(quán)利人李繼光可以另案起訴責(zé)任人張某、史國亮、白春。即第一次事故不應(yīng)該在本案中審理，也不能在本案中用于劃分責(zé)任。因此，應(yīng)以交通事故認(rèn)定書中記載的第二次交通事故確定張某在本侵權(quán)訴訟中無責(zé)任。二、關(guān)于超載免賠率不應(yīng)得到支持。本案中投保人投保時(shí)保險(xiǎn)公司并未使用足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，一審法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司存在超載免賠率與事實(shí)不符。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。白春上訴主要提出：交警部門對(duì)兩次事故責(zé)任認(rèn)定清晰、明確，張某的死亡系因第二次交通事故導(dǎo)致，上訴人白春對(duì)第一次事故負(fù)次要責(zé)任，此次事故與上訴人白春無關(guān)，相應(yīng)責(zé)任人的責(zé)任比例在交通事故認(rèn)定書中也已作出明確劃分。對(duì)于張某死亡應(yīng)由第二次事故的侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司予以賠償，一審法院判決上訴人白春承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法改判。被上訴人營口天源運(yùn)輸有限公司答辯稱：一是一審法院認(rèn)定賠償數(shù)額準(zhǔn)確。二是因本案是多車相撞，在責(zé)任認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)綜合考慮，一審法院認(rèn)定各方責(zé)任比例無誤。綜上，應(yīng)駁回上訴，維持原判。被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)營口市分公司答辯稱：原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。被上訴人史國亮答辯稱：一審判決準(zhǔn)確，支持一審判決。被上訴人安華農(nóng)保通遼中心支公司答辯稱：同意財(cái)險(xiǎn)通遼公司意見，不承擔(dān)上訴費(fèi)用，該公司于2018年2月6日已經(jīng)將賠償款134880.68元支付給圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院。被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)通遼市分公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。上訴費(fèi)不是保險(xiǎn)范圍，不承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用。李某、張某某、劉鳳英、張某1向一審法院提出訴訟請(qǐng)求，2017年11月18日8時(shí)30分許，張某駕駛遼Ｊ×××××號(hào)（遼Ｊ×××××）重型半掛牽引車，從內(nèi)蒙古鄂爾多斯市拉煤去遼寧省，由西向東行駛至河北省省××線××路段（××道口鄉(xiāng)東城子雞爪子梁下梁），車輛失控未右側(cè)通行，與前方對(duì)向史國亮駕駛的蒙Ｇ×××××號(hào)（蒙Ｇ×××××）重型半掛牽引車右側(cè)面相刮后，張某駕駛的車輛又與前方同向白春駕駛的蒙Ｇ×××××號(hào)（蒙Ｇ×××××）重型半掛牽引車掛車左側(cè)尾部相撞，造成遼Ｊ×××××號(hào)（遼Ｊ×××××）重型半掛牽引車乘車人李繼光甩出車外受傷，三車不同程度損壞的交通事故。2017年11月18日9時(shí)許，張某在自己車頭副駕駛位置救李繼光時(shí)，杜勇駕駛遼Ｈ×××××號(hào)（遼Ｈ×××××）重型半掛牽引車從陜西省大柳塔鎮(zhèn)拉煤焦油去遼寧省盤錦市，由西向東行駛至事故地點(diǎn)下梁時(shí)，車輛失控，與前方張某駕駛的遼Ｊ×××××號(hào)（遼Ｊ×××××）重型半掛牽引車尾部相撞，致使遼Ｊ×××××號(hào)（遼Ｊ×××××）重型半掛牽引車左側(cè)面再次與史國亮駕駛的蒙Ｇ×××××號(hào)（蒙Ｇ×××××）重型半掛牽引車右側(cè)大廂相刮，將張某撞傷，車上煤塊散落路面又將張某掩埋，杜勇駕駛的遼Ｈ×××××號(hào)（遼Ｈ×××××）重型半掛牽引車車頭嚴(yán)重凹陷變形起火自燃，第二次事故造成杜勇、張某、李繼光當(dāng)場(chǎng)死亡，三車不同程度損壞。經(jīng)圍場(chǎng)公安交通警察大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定第一次事故張某負(fù)主要責(zé)任，史國亮、白春負(fù)次要責(zé)任，李繼光無責(zé)任；第二次事故杜勇負(fù)主要責(zé)任，史國亮負(fù)次要責(zé)任，張某、李繼光無責(zé)任。事故發(fā)生后，幾方協(xié)商未果，原告特訴至法院，請(qǐng)求判決各被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1238014.00元，訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院經(jīng)審理查明，2017年11月18日8時(shí)30分許，張某駕駛遼Ｊ×××××號(hào)（遼Ｊ×××××）重型半掛牽引車，從內(nèi)蒙古鄂爾多斯市拉煤去遼寧省，由西向東行駛至河北省省××線××路段（××道口鄉(xiāng)東城子雞爪子梁下梁），車輛失控未靠右側(cè)通行，張某車頭左側(cè)與前方對(duì)向史國亮駕駛的蒙Ｇ×××××號(hào)（蒙Ｇ×××××）重型半掛牽引車左側(cè)面相刮后，張某駕駛的車輛右側(cè)車頭又與前方同向白春駕駛的蒙Ｇ×××××號(hào)（蒙Ｇ×××××）重型半掛牽引車掛車左側(cè)尾部相撞，造成遼Ｊ×××××號(hào)（遼Ｊ×××××）重型半掛牽引車乘車人李繼光甩出車外受傷，三車不同程度損壞的交通事故。上述三車發(fā)生交通事故后，2017年11月18日9時(shí)許（大約30分鐘后），張某在自己車頭副駕駛位置救李繼光時(shí)，杜勇駕駛遼Ｈ×××××號(hào)（遼Ｈ×××××）重型半掛牽引車從陜西省大柳塔鎮(zhèn)拉煤焦油去遼寧省盤錦市，由西向東行駛至事故地點(diǎn)下梁時(shí)，車輛失控，與前方事故車輛遼Ｊ×××××號(hào)（遼Ｊ×××××）重型半掛牽引車尾部相撞，致使遼Ｊ×××××號(hào)（遼Ｊ×××××）重型半掛牽引車左側(cè)面再次與史國亮駕駛的蒙Ｇ×××××號(hào)（蒙Ｇ×××××）重型半掛牽引車左側(cè)大廂相刮后往前挪移了30多米全車駛?cè)肽嫦蜍嚨溃瑢埬匙矀?，車上煤塊散落路面又將張某掩埋，杜勇駕駛的遼Ｈ×××××號(hào)（遼Ｈ×××××）重型半掛牽引車車頭嚴(yán)重凹陷變形起火自燃，第二次事故造成杜勇、張某、李繼光當(dāng)場(chǎng)死亡，三車不同程度損壞。圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣公安局交通警察大隊(duì)出具圍公交認(rèn)字（2017）第0105號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：一、張某與白春、史國亮、李繼光交通事故。張某駕駛機(jī)動(dòng)車下梁時(shí)未安全駕駛、文明駕駛，未確保安全，未保持安全車速，未靠右側(cè)通行，白春駕駛機(jī)動(dòng)車載物嚴(yán)重超過核定載質(zhì)量，史國亮駕駛機(jī)動(dòng)車載物超過核定載質(zhì)量。張某負(fù)主要責(zé)任，史國亮、白春負(fù)次要責(zé)任，李繼光無責(zé)任。二、杜勇與張某、史國亮、李繼光交通事故。杜勇駕駛機(jī)動(dòng)車未安全駕駛、文明駕駛，未確保安全，未保持安全車速，載物超過核定載質(zhì)量，史國亮駕駛機(jī)動(dòng)車載物超過核定載質(zhì)量。杜勇負(fù)第二次事故主要責(zé)任，史國亮負(fù)第二次事故次要責(zé)任，張某、李繼光無責(zé)任。杜勇駕駛的遼Ｈ×××××號(hào)（遼Ｈ×××××）車輛登記所有人為營口天源運(yùn)輸有限公司，車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)營口市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)主車保額為200萬元、掛車保額為5萬元，主掛車商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠。史國亮駕駛的車輛是史國亮所有，車輛在安華農(nóng)保通遼中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，投保了主車100萬元、掛車100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，均附加不計(jì)免賠。白春駕駛的車輛是白春所有，主車蒙Ｇ×××××在人保財(cái)險(xiǎn)通遼市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保額為50萬元并附加不計(jì)免賠，掛車未投保保險(xiǎn)。上述事實(shí)，有圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣公安局交通警察大隊(duì)出具圍公交認(rèn)字（2017）第0105號(hào)交通事故認(rèn)定書、各方車輛保險(xiǎn)單以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述證實(shí)。死者張某近親屬有，妻李某、長(zhǎng)子張某1、父親張某某、母親劉鳳英。因張某死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為：1、死亡賠償金1157440.00元。含⑴死亡賠償金657520.00元，按原告主張的遼寧省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32876.00元×20年計(jì)算。⑵被扶養(yǎng)人生活費(fèi)499920.00元。張某之子原告張某1，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年11周歲，扶養(yǎng)費(fèi)計(jì)算7年，按原告主張的遼寧省2017年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出24996.00元×7年÷2人（父母）=87486.00元；張某父親張某某，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年60周歲，僅有一子張某，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為24996.00元×20年=499920.00元；被扶養(yǎng)人張某母親劉鳳英，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年62周歲，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為24996.00元×18年=449928.00元。但法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額不能超過城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出額，故本案最終計(jì)算的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為24996.00元×20年=499920.00元。原告主張死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的證據(jù)，有張某與妻子李某、張某父母分別在遼寧省阜新市海州區(qū)王營經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型試驗(yàn)區(qū)購買樓房的產(chǎn)權(quán)證書、在社區(qū)居住的證明等證據(jù)證實(shí)。2、喪葬費(fèi)28493.50元，按受訴法院所在地河北省2017年度在崗職工六個(gè)月平均工資計(jì)算。3、精神損害撫慰金50000.00元。4、處理喪葬事宜交通費(fèi)2000.00元，根據(jù)案件實(shí)際結(jié)合原告主張確定。以上原告經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)1237933.50元。一審法院認(rèn)為，依照我國道路交通安全法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案涉及的交通事故，交警部門分兩次認(rèn)定責(zé)任，但第二次事故是造成張某死亡的主要原因。張某駕駛的車輛與杜勇、史國亮、白春駕駛的車輛均有碰撞，各肇事車輛均應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合兩次交通事故發(fā)生的原因、關(guān)聯(lián)性，本案確定以杜勇一方承擔(dān)60%事故責(zé)任，張某承擔(dān)20%事故責(zé)任，史國亮、白春各承擔(dān)10%事故責(zé)任為宜。關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題，先由承保各肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，按照事故責(zé)任比例在當(dāng)事人之間分擔(dān)。杜勇、史國亮、白春分擔(dān)的損失，由各自車輛商業(yè)三者險(xiǎn)予以承擔(dān)。杜勇、史國亮、白春所駕車輛均超載，各保險(xiǎn)公司主張商業(yè)三者險(xiǎn)免賠10%，符合保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)予支持。免賠部分及不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失，則由各車主承擔(dān)。史國亮車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)涉及三人的賠償，應(yīng)預(yù)留另外二人的份額。白春車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)涉及二人的賠償，應(yīng)預(yù)留另一人的份額。杜勇駕駛車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)涉及二人的賠償，也應(yīng)預(yù)留份額。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）項(xiàng)、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條規(guī)定判決：一、被告人保財(cái)險(xiǎn)營口市分公司在遼Ｈ×××××號(hào)車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某、張某某、劉鳳英、張某155000.00元。二、被告安華農(nóng)保通遼中心支公司在蒙Ｇ×××××號(hào)車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某、張某某、劉鳳英、張某136666.67元。三、被告人保財(cái)險(xiǎn)通遼市分公司在蒙Ｇ×××××號(hào)車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某、張某某、劉鳳英、張某155000.00元。四、被告人保財(cái)險(xiǎn)營口市分公司在遼Ｈ×××××、遼Ｈ×××××號(hào)車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某、張某某、劉鳳英、張某1589284.09元［按（1237933.50-三車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償146666.67元=1091266.83元）×60%×（1-免賠率10%）計(jì)算］。五、被告安華農(nóng)保通遼中心支公司在蒙Ｇ×××××、蒙Ｇ×××××號(hào)車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某、張某某、劉鳳英、張某198214.01元［按（1237933.50-三車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償146666.67元=1091266.83元）×10%×（1-免賠率10%）計(jì)算］。六、被告人保財(cái)險(xiǎn)通遼市分公司在蒙Ｇ×××××號(hào)車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某、張某某、劉鳳英、張某198214.01元［按（1237933.50-三車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償146666.67元=1091266.83元）×10%×（1-免賠率10%）計(jì)算］。七、被告營口天源運(yùn)輸有限公司賠償原告李某、張某某、劉鳳英、張某165476.01元［按（1237933.50-三車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償146666.67元=1091266.83元）×60%×免賠率10%計(jì)算］。八、被告史國亮賠償原告李某、張某某、劉鳳英、張某110912.67元［按（1237933.50-三車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償146666.67元=1091266.83元）×10%×免賠率10%計(jì)算］。九、被告白春賠償原告李某、張某某、劉鳳英、張某110912.67元［按（1237933.50-三車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償146666.67元=1091266.83元）×10%×免賠率10%計(jì)算］。十、原告李某、張某某、劉鳳英、張某1自行承擔(dān)218253.37元［按（1237933.50-三車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償146666.67元=1091266.83元）×20%計(jì)算］。本院二審審理期間，當(dāng)事人未提供新的證據(jù)。本院審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人李某、張某某、劉鳳英、張某1，上訴人白春與被上訴人營口天源運(yùn)輸有限公司、人保財(cái)險(xiǎn)營口市分公司，被上訴人史國亮、安華農(nóng)保通遼中心支公司，被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)通遼市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初5592號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某、張某某及四上訴人李某、張某某、劉鳳英、張某1共同委托訴訟代理人范大利，上訴人白春，被上訴人營口天源運(yùn)輸有限公司、人保財(cái)險(xiǎn)營口市分公司委托訴訟代理人吳迪，被上訴人史國亮，被上訴人安華農(nóng)保通遼中心支公司委托訴訟代理人劉赫飛，被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)通遼市分公司委托訴訟代理人敖日古拉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案涉及的交通事故，交警部門分兩次認(rèn)定責(zé)任，結(jié)合圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣公安局交通警察大隊(duì)出具圍公交認(rèn)字（2017）第0105號(hào)道路交通事故認(rèn)定書及卷中相關(guān)證據(jù)分析，本案系多車相撞，第二次交通事故是在第一次交通事故后約半小時(shí)發(fā)生的，兩次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，但第二次事故是造成張某死亡的主要原因。張某駕駛的車輛與杜勇、史國亮、白春駕駛的車輛均有碰撞，各肇事車輛均應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。上訴人李某、張某某、劉鳳英、張某1和上訴人白春在事故中應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但原判決認(rèn)定賠償比例過高，綜合全案，確定相關(guān)人員的責(zé)任比例以杜勇一方承擔(dān)70%事故責(zé)任，張某承擔(dān)10%事故責(zé)任，史國亮承擔(dān)15%事故責(zé)任，白春承擔(dān)5%事故責(zé)任為宜。關(guān)于上訴人李某、張某某、劉鳳英、張某1經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題，先由承保各肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，按照事故責(zé)任比例在當(dāng)事人之間分擔(dān)。杜勇、史國亮、白春分擔(dān)的損失，由各自車輛商業(yè)三者險(xiǎn)予以承擔(dān)。超載免賠率系免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的條款。杜勇、史國亮、白春所駕車輛均超載，一審法院庭審過程中，各保險(xiǎn)公司已向法院提交車輛保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)公司主張商業(yè)三者險(xiǎn)免賠10%，符合保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)予支持。上訴人關(guān)于超載免賠率不應(yīng)予支持的上訴理由不能成立，本院不予支持。免賠部分及不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失，則由各車主承擔(dān)。一審法院關(guān)于史國亮、白春、杜勇車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)涉及賠償人數(shù)、賠償數(shù)額及預(yù)留份額無不當(dāng)。綜上所述，上訴人李某、張某某、劉鳳英、張某1，上訴人白春的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）項(xiàng)、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初5592號(hào)民事判決書第一至三項(xiàng)（即：一、被告人保財(cái)險(xiǎn)營口市分公司在遼Ｈ×××××號(hào)車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某、張某某、劉鳳英、張某155000.00元。二、被告安華農(nóng)保通遼中心支公司在蒙Ｇ×××××號(hào)車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某、張某某、劉鳳英、張某136666.67元。三、被告人保財(cái)險(xiǎn)通遼市分公司在蒙Ｇ×××××號(hào)車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某、張某某、劉鳳英、張某155000.00元）；二、撤銷河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初5592號(hào)民事判決書第四至十項(xiàng)；三、變更河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初5592號(hào)民事判決書第四項(xiàng)為：被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)營口市分公司在遼Ｈ×××××、遼Ｈ×××××號(hào)車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償上訴人李某、張某某、劉鳳英、張某1687498.10元［按（1237933.50元-三車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償146666.67元=1091266.83元）×70%×（1-免賠率10%）計(jì)算］。四、變更河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初5592號(hào)民事判決書第五項(xiàng)為：被上訴人安華農(nóng)保通遼中心支公司在蒙Ｇ×××××、蒙Ｇ×××××號(hào)車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償上訴人李某、張某某、劉鳳英、張某1147321.02元［按（1237933.50元-三車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償146666.67元=1091266.83元）×15%×（1-免賠率10%）計(jì)算］。五、變更河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初5592號(hào)民事判決書第六項(xiàng)為：被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)通遼市分公司在蒙Ｇ×××××號(hào)車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償上訴人李某、張某某、劉鳳英、張某149107.01元［按（1237933.50元-三車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償146666.67元=1091266.83元）×5%×（1-免賠率10%）計(jì)算］。六、變更河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初5592號(hào)民事判決書第七項(xiàng)為：被上訴人營口天源運(yùn)輸有限公司賠償上訴人李某、張某某、劉鳳英、張某176388.68元［按（1237933.50元-三車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償146666.67元=1091266.83元）×70%×免賠率10%計(jì)算］。七、變更河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初5592號(hào)民事判決書第八項(xiàng)為：被上訴人史國亮賠償上訴人李某、張某某、劉鳳英、張某116369.00元［按（1237933.50元-三車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償146666.67元=1091266.83元）×15%×免賠率10%計(jì)算］。八、變更河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初5592號(hào)民事判決書第九項(xiàng)為：上訴人白春賠償上訴人李某、張某某、劉鳳英、張某15456.34元［按（1237933.50元-三車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償146666.67元=1091266.83元）×5%×免賠率10%計(jì)算］。九、變更河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初5592號(hào)民事判決書第十項(xiàng)為：上訴人李某、張某某、劉鳳英、張某1自行承擔(dān)109126．68元［按（1237933.50元-三車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償146666.67元=1091266.83元）×10%計(jì)算］。一審案件受理費(fèi)15941.00元，保全費(fèi)3020.00元，合計(jì)18961.00元，由上訴人白春負(fù)擔(dān)948.05元，上訴人李某、張某某、劉鳳英、張某1負(fù)擔(dān)1896.10元，由被上訴人營口天源運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)13272.35元，由被上訴人史國亮負(fù)擔(dān)2844.50元；二審案件受理費(fèi)15941.00元，由上訴人白春負(fù)擔(dān)467.20元，上訴人李某、張某某、劉鳳英、張某1負(fù)擔(dān)8760.76元，由被上訴人營口天源運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)5528.38元，由被上訴人史國亮負(fù)擔(dān)1184.66元。本判決為終審判決。

代理審判員　　馮志宏