李愉勤
魯某支
黃智某
李某某
李天樂(lè)
李某某、李天樂(lè)的法定代理人黃智某
胡瓊樹（湖北晨睿律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司
李世民

申請(qǐng)人李愉勤。
申請(qǐng)人魯某支。
申請(qǐng)人黃智某。
申請(qǐng)人李某某。
申請(qǐng)人李天樂(lè)。
申請(qǐng)人李某某、李天樂(lè)的法定代理人黃智某，系李某某、李天樂(lè)之母。
上列五
申請(qǐng)人的
委托代理人胡瓊樹，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司。
負(fù)責(zé)人雷大鵬，總經(jīng)理。
委托代理人李世民。
申請(qǐng)人李愉勤、魯某支、黃智某、李某某、李天樂(lè)與被申請(qǐng)人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保荊門公司）申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2015年3月11日，本院對(duì)本案進(jìn)行了詢問(wèn)，申請(qǐng)人李愉勤、魯某支、黃智某、李某某、李天樂(lè)的委托代理人胡瓊樹，被申請(qǐng)人太平洋財(cái)保荊門公司的委托代理人李世民到庭參加了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人李愉勤、魯某支、黃智某、李某某、李天樂(lè)申請(qǐng)稱，在其與被申請(qǐng)人太平洋財(cái)保荊門公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案的審理中，被申請(qǐng)人太平洋財(cái)保荊門公司提交的《人身意外傷害保險(xiǎn)投保單》上投保人李軍軍的簽名不是其本人書寫，李軍軍因交通事故已身故，投保單上“李軍軍”的簽名筆跡與其生前所留簽名的字體明顯不同，且辦理該份保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)員周華才也證實(shí)“李軍軍”的簽名不是本人所簽，從而該投保單約定的爭(zhēng)議處理方式為仲裁的條款無(wú)效。故請(qǐng)求人民法院確認(rèn)《人身意外傷害保險(xiǎn)投保單》中爭(zhēng)議處理以仲裁方式解決的條款無(wú)效。

本院認(rèn)為，被申請(qǐng)人太平洋財(cái)保荊門公司提供的投保單，申請(qǐng)人李愉勤、魯某支、黃智某、李某某、李天樂(lè)未舉出反駁證據(jù)否定其真實(shí)性，故該投保單是真實(shí)有效的，投保單所約定的仲裁條款亦是有效的。申請(qǐng)人李愉勤、魯某支、黃智某、李某某、李天樂(lè)以投保單上“李軍軍”的簽名不是本人所簽為由，否定投保單上仲裁條款的效力，其主張不能成立，本院不予支持。即使投保單上“李軍軍”的簽名不是本人所簽，但李軍軍已依投保單交納保險(xiǎn)費(fèi)，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第三條 ?[[b2278aba84f143ee914ff5584e3760f8:1Chapter|第一款 ?規(guī)定:“投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒(méi)有親自簽字或者蓋章]]，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對(duì)投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)?！睋?jù)此，該投保單對(duì)李軍軍已生效，其約定的仲裁條款對(duì)理賠申請(qǐng)人具有約束力。綜上，申請(qǐng)人李愉勤、魯某支、黃智某、李某某、李天樂(lè)的申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（十一）項(xiàng) ?、第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第三條 ?第一款 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，裁定如下:
駁回申請(qǐng)人李愉勤、魯某支、黃智某、李某某、李天樂(lè)的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人李愉勤、魯某支、黃智某、李某某、李天樂(lè)負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，被申請(qǐng)人太平洋財(cái)保荊門公司提供的投保單，申請(qǐng)人李愉勤、魯某支、黃智某、李某某、李天樂(lè)未舉出反駁證據(jù)否定其真實(shí)性，故該投保單是真實(shí)有效的，投保單所約定的仲裁條款亦是有效的。申請(qǐng)人李愉勤、魯某支、黃智某、李某某、李天樂(lè)以投保單上“李軍軍”的簽名不是本人所簽為由，否定投保單上仲裁條款的效力，其主張不能成立，本院不予支持。即使投保單上“李軍軍”的簽名不是本人所簽，但李軍軍已依投保單交納保險(xiǎn)費(fèi)，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第三條 ?[[b2278aba84f143ee914ff5584e3760f8:1Chapter|第一款 ?規(guī)定:“投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒(méi)有親自簽字或者蓋章]]，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對(duì)投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)?！睋?jù)此，該投保單對(duì)李軍軍已生效，其約定的仲裁條款對(duì)理賠申請(qǐng)人具有約束力。綜上，申請(qǐng)人李愉勤、魯某支、黃智某、李某某、李天樂(lè)的申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（十一）項(xiàng) ?、第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第三條 ?第一款 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，裁定如下:

駁回申請(qǐng)人李愉勤、魯某支、黃智某、李某某、李天樂(lè)的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人李愉勤、魯某支、黃智某、李某某、李天樂(lè)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉俊
審判員：王曉明
審判員：馬晶晶

書記員：馬詠蓮