上訴人（原審原告）李惠嫻，女
委托代理人張良成，湖北相宜律師事務所律師，代理權限特別授權。
上訴人（原審被告）襄陽市公共交通總公司（以下簡稱襄陽公交公司），住所地襄陽市樊城區(qū)星火路1號。
法定代表人水波，襄陽公交公司總經(jīng)理。
委托代理人張華秀，湖北東升律師事務所律師，代理權限一般代理。
上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱平安保險襄陽中支公司），住所地襄陽市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)追日路9號。
代表人楊俊，平安保險襄陽中支公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉、王敬鋒，湖北思揚律師事務所律師，代理權限一般代理。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽
分公司營業(yè)部（以下簡稱人民保險襄陽營業(yè)部），住所地襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路128號。
代表人陳向東，人民保險襄陽營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人尤文宏，湖北春園律師事務所律師，代理權限特別授權。

上訴人李惠嫻、襄陽公交公司、平安保險襄陽中支公司因與被上訴人民保險襄陽營業(yè)部機動車交通事故責任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院于2013年6月14日作出的（2011）鄂襄州民一初字第845號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年11月13日公開開庭審理了本案。上訴人李惠嫻及其委托代理人張良成，上訴人襄陽公交總公司的委托代理人張華秀，上訴人平安保險襄陽中支公司的委托代理人王敬鋒，被上訴人人民保險襄陽營業(yè)部的委托代理人尤文宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)二審審理查明：李惠嫻在本案中的交通事故受傷后，分別在襄陽市第一人民醫(yī)院、襄陽市中醫(yī)院、襄陽市中心醫(yī)院、中國人民解放軍第四七七醫(yī)院、中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬醫(yī)院、北京博愛醫(yī)院支出的醫(yī)療費為：3599.8元、3425.68元、1134.54元、825元、804元、2233.28元、10364.02元，合計23286.32元，但在天濟大藥房15分店購買藥品所支出62.70元為孫健，不屬于李惠嫻購買藥品支出的費用。經(jīng)李惠嫻對因本起交通事故受傷后所發(fā)生的醫(yī)療費損失金額進行核對，有效醫(yī)療費發(fā)票具體金額23286.32元與一審判決認定李惠嫻醫(yī)療費金額為23286.28元，相差0.04元，李惠嫻明確表示對其相差0.04元，予以放棄。原審判決認定的其他事實屬實，本院予以確認。在二審庭審過程中，襄陽公交公司僅對李惠嫻在北京博愛醫(yī)院救診的醫(yī)療費10227.04元損失及北京華夏物證鑒定中的傷殘鑒定意見對李惠嫻傷殘鑒定意見存在異議，并要求重新鑒定。

本院認為：經(jīng)仔細核實李惠嫻在襄陽市第一人民醫(yī)院、中國人民解放軍第四七七醫(yī)院、襄陽市中心醫(yī)院、襄陽市中醫(yī)院、中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院、北京博愛醫(yī)院等醫(yī)院就診所支出的有效醫(yī)療費發(fā)票的金額為23286.32元，與一審判決核實李惠嫻的醫(yī)療費金額為23286.28元，少確認的金額為0.04元，李惠嫻書面自愿放棄，本院予以準許，故李惠嫻本案中的醫(yī)療費損失的金額仍然按一審判決中所確認數(shù)額認定。受害人李惠嫻在襄陽市第一人民醫(yī)院、北京博愛醫(yī)院住院時，其兩家醫(yī)院在長期醫(yī)囑中注明住院期間需1人護理，并無出院后需要護理人員的醫(yī)囑及其他醫(yī)療機構的醫(yī)囑，一審判決按其實際住院天數(shù)及醫(yī)囑的護理人數(shù)支持了李惠嫻的護理費，符合法律及司法解釋的規(guī)定，故李惠嫻上訴主張住院期間按2人護理、出院后按1人護理計算該項損失的理由不能成立，本院不予支持。李惠嫻在襄陽市第一人民醫(yī)院、襄陽市中醫(yī)院、襄陽市中心醫(yī)院、中國人民解放軍第四七七醫(yī)院治療，其傷病未痊愈又到中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院門診治療時，自稱需要陪護人員陪護，并未提供陪護人員的具體姓名的證據(jù)，且賠償陪護人員伙食補助費主張沒有法律依據(jù)，故其上訴請求賠償陪護人伙食費及補助費的事實和理由均不能成立，本院不予支持。本案當事人在一審中最終的法庭辯論終結時間為2013年5月10日，一審判決依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》支持李惠嫻的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、住宿費損失于法有據(jù)，且確認的金額正確，本院予以維持。在人身損害賠償案件審判實務的過程中，通常以每年365天、每月30天、每日24小時為基數(shù)進行計算被侵權人的具體損失金額，并非以國家工作人員法定具體的工作日每年249天、每月31天、每日8小時為基數(shù)的計算方式計算侵權民事案件中的被侵權人的誤工損失，一審判決在本案中計算李惠嫻誤工損失的方法正確，李惠嫻上訴主張每年按249天、每月按31天、每日按8小時為基數(shù)的計算方法，本院不予采納。李惠嫻本來是從事打字復印業(yè)，不屬于科學技術、技術服務行業(yè)，亦未提供造成損失的確鑿證據(jù)，故李惠嫻上訴請求按科學研究、技術服務業(yè)為依據(jù)計算其誤工損失的理由，不能成立，一審判決按營業(yè)執(zhí)照零售業(yè)標準進行確認，并無不當，本院予以維持。一審判決依侵權人的過錯程度、侵權發(fā)生地和行為方式，支持李惠嫻精神損害賠償金的數(shù)額適當，本院予以維持。綜上，李惠嫻上訴請求的事實和理由均不能成立，本院均不予支持。李惠嫻傷殘程度經(jīng)襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：人身左上下肢肌力IV級之現(xiàn)狀構成肆級殘疾，襄陽公交公司不服，并申請重新鑒定。之后，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鄂中司鑒（2012）協(xié)鑒字第303號鑒定意見書鑒定為：李惠嫻因車禍導致頸6脊椎損傷導致左側肢體肌力改變等屬VII（七）級傷殘，李惠嫻對本鑒定不服，并申請重新鑒定。依法再次經(jīng)北京華夏物證鑒定中心華夏物鑒中心對李惠嫻作出的（2013）醫(yī)鑒字第48號法醫(yī)臨床司法鑒定為：李惠嫻腔隙性腦梗塞，左側CPA區(qū)改變左臉部麻木與此次交通事故之間不存在明顯的因果關系，不宜評定傷殘等級；李惠嫻左側肢體肌力改變、L1-3椎體左側橫突骨折與此次交通事故之間存在一定的因果關系，其目前左側肢體肌力4級，構成四級傷殘，其L1-3椎體左側橫突骨折畸形愈合，構成十級傷殘；被鑒定人李惠嫻目前不需要護理依賴；康復費、后續(xù)治療費建議以實際發(fā)生的為準或協(xié)商解決；最后，又由襄陽中立法醫(yī)司鑒定所出具法醫(yī)咨詢意見：李惠嫻綜合賠償指數(shù)為72%。本院認為，北京華夏物證鑒定中心作出的華夏物鑒中心（2013）醫(yī)鑒字第48號法醫(yī)臨床司法鑒定意見及襄陽中立法醫(yī)司鑒定所出具的綜合賠償指數(shù)法醫(yī)咨詢意見具有較高的科學性，內容真實、程序合法，應當作為李惠嫻在本案中傷殘等級評定及依法獲得賠償?shù)闹匾C據(jù)采信，襄陽公交公司主張再次申請重新鑒定的主張，本院不予采納。李惠嫻在本起交通事故受傷，為了及時治愈傷痛到北京博愛醫(yī)院進行住院治療，有其正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票，屬合理的損失，其醫(yī)療費侵權人應當予以賠償，襄陽公交公司不予認可李惠嫻在該醫(yī)療機構治療花費的醫(yī)療費10227.04元的上訴主張，與本案的事實不符，本院不予支持。在一審審理過程中，對襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所已經(jīng)對李惠嫻作出了四級傷殘的等級鑒定，因襄陽公交公司不服本鑒定意見并申請鑒定，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室對李惠嫻的傷殘鑒定等級為七級，出現(xiàn)了與前次鑒定的傷殘等級差異較大情況，李惠嫻不服并申請重新鑒定，引起李惠嫻傷殘等級尚不能確定。2013年3月15日，由北京華夏物證鑒定中心華夏物鑒中心對李惠嫻作出了明確傷殘鑒定意見，一審判決最終采信的是北京華夏物證鑒定中心華夏物鑒中心對李惠嫻作出的鑒定意見，據(jù)此，一審判決將李惠嫻誤工天數(shù)計算至定殘2013年3月15日前一日，符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定。所以，襄陽公交公司主張李惠嫻在本案中的誤工天數(shù)應計算至第一次司法鑒定的前一天的理由，與本案的事實不符，本院不予采納。李惠嫻受傷較為嚴重，根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權的發(fā)生地及行為方式，一審判決支持李惠嫻精神損害賠償金數(shù)額適當，襄陽公交公司認為一審判決支持李惠嫻精神損害賠償金過高并請求核減的理由不能成立，本院不予采納。平安保險襄陽中支公司承保的F1J106轎車與人民保險襄陽營業(yè)部承保的鄂FC0985大型普通客車發(fā)生交通事故致李嫻惠受傷，雖然平安保險襄陽中支公司承保的F1J106轎車在本起交通事故中無責任，但是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，平安保險襄陽中支公司應在交強險的賠償限額內對李惠嫻的醫(yī)療費損失、傷殘賠償承擔賠償責任，剩余不足的部分，按侵權人的過錯責任予以賠償。所以，平安保險襄陽中支公司上訴主張其中支公司在本案交通事故中僅承擔10%的理由，不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 毛新宇
代理審判員 王定強
代理審判員 張楊

書記員： 陳琳