李惠嫻
張良成（湖北相宜律師事務(wù)所）
襄陽市公共交通總公司
張華秀（湖北東升律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司
劉華偉（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
王敬鋒（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽
尤文宏（湖北春園律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李惠嫻，女
委托代理人張良成，湖北相宜律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）襄陽市公共交通總公司（以下簡(jiǎn)稱襄陽公交公司），住所地襄陽市樊城區(qū)星火路1號(hào)。
法定代表人水波，襄陽公交公司總經(jīng)理。
委托代理人張華秀，湖北東升律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。
上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)襄陽中支公司），住所地襄陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)追日路9號(hào)。
代表人楊俊，平安保險(xiǎn)襄陽中支公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉、王敬鋒，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽
分公司營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)襄陽營(yíng)業(yè)部），住所地襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路128號(hào)。
代表人陳向東，人民保險(xiǎn)襄陽營(yíng)業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人尤文宏，湖北春園律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
上訴人李惠嫻、襄陽公交公司、平安保險(xiǎn)襄陽中支公司因與被上訴人民保險(xiǎn)襄陽營(yíng)業(yè)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院于2013年6月14日作出的（2011）鄂襄州民一初字第845號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年11月13日公開開庭審理了本案。上訴人李惠嫻及其委托代理人張良成，上訴人襄陽公交總公司的委托代理人張華秀，上訴人平安保險(xiǎn)襄陽中支公司的委托代理人王敬鋒，被上訴人人民保險(xiǎn)襄陽營(yíng)業(yè)部的委托代理人尤文宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2010年12月8日8時(shí)45分，李惠嫻乘坐襄陽公交公司司機(jī)張磊洪持A3B2型駕駛證駕駛鄂FC0985大型普通客車（24路），由襄陽市往襄州區(qū)方向行駛至張灣航空路漢津路交叉路口路段時(shí)，與范伍駕駛的鄂F1J106轎車相撞，致李惠嫻受傷，兩車受損。2010年12月23日經(jīng)襄陽市公安局襄州公安分局交警大隊(duì)襄州（交）認(rèn)字（2010）第A0000807號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:張磊洪駕車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條 ?“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)該保持安全車速……”之規(guī)定，負(fù)此事故的全部責(zé)任，李惠嫻、范伍在此事故中無責(zé)任。李惠嫻受傷后，當(dāng)即被送往襄陽市第一人民醫(yī)院搶救治療至2011年1月12日出院。經(jīng)診斷:李惠嫻1．腰1、2、3椎體左側(cè)橫突骨折；2．多發(fā)性腦梗塞，左上下肢肌力IV級(jí)，腦外傷綜合癥。出院醫(yī)囑:1．臥床制動(dòng)休息1月；2．改善循環(huán)對(duì)癥支持治療；3．不適隨診。后李惠嫻又分別在襄陽市第一人民醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍第四七七醫(yī)院、襄陽市中心醫(yī)院、襄陽市中醫(yī)醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院、北京博愛醫(yī)院等醫(yī)院就診，住院治療59天（襄陽市第一人民醫(yī)院住院35天、襄陽市中醫(yī)醫(yī)院住院15天、北京博愛醫(yī)院住院9天），花醫(yī)療費(fèi)31930.28元，其中襄陽公交公司支付8644元。2012年1月9日，李惠嫻傷殘程度經(jīng)襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所鑒定為:人身左上下肢肌力IV級(jí)之現(xiàn)狀構(gòu)成肆級(jí)殘疾等。李惠嫻支付鑒定費(fèi)1200元。襄陽公交公司于2012年1月11日申請(qǐng)重新鑒定。2012年4月5日，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室作出鄂中司鑒（2012）協(xié)鑒字第303號(hào)鑒定意見為:李惠嫻因車禍頸6脊椎損傷導(dǎo)致左側(cè)肢體肌力改變等屬VII（七）級(jí)傷殘等，花去鑒定費(fèi)5000元。李惠嫻對(duì)鑒定不服，于2012年5月25日、2012年12月15日，申請(qǐng)重新鑒定。2013年3月15日，北京華夏物證鑒定中心華夏物鑒中心作出（2013）醫(yī)鑒字第48號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見:1．李惠嫻腔隙性腦梗塞，左側(cè)CPA區(qū)改變左臉部麻木與此次交通事故之間不存在明顯的因果關(guān)系，不宜評(píng)定傷殘等級(jí)。2．李惠嫻左側(cè)肢體肌力改變、L1-3椎體左側(cè)橫突骨折與此次交通事故之間存在一定的因果關(guān)系，其目前左側(cè)肢體肌力4級(jí)，構(gòu)成四級(jí)傷殘，其L1-3椎體左側(cè)橫突骨折畸形愈合，構(gòu)成十級(jí)傷殘。3．被鑒定人李惠嫻目前不需要護(hù)理依賴；康復(fù)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)建議以實(shí)際發(fā)生的為準(zhǔn)或協(xié)商解決，李惠嫻支付鑒定費(fèi)8000元。2013年5月22日，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所出具法醫(yī)咨詢意見書，認(rèn)為李慧嫻綜合賠償指數(shù)應(yīng)是一級(jí)傷殘賠償總額的72%。李慧嫻支付鑒定費(fèi)200元。
原審判決另認(rèn)定:羅大煥，系城鎮(zhèn)居民，其育有長(zhǎng)女李惠嫻、次女李惠旭、李惠言、次子李寒松，現(xiàn)隨次女李惠旭居住生活；原告李惠嫻為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)范圍為打字復(fù)印服務(wù)、文具用品零售。系城鎮(zhèn)居民，與其丈夫?qū)O健婚后生育女兒孫谷雨。
原審判決還認(rèn)定:鄂F1J106轎車在平安保險(xiǎn)襄陽中支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下稱簡(jiǎn)交強(qiáng)險(xiǎn)），其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限10000元，傷殘賠償限額110000元，財(cái)產(chǎn)損失限額2000元。保險(xiǎn)期間為2010年9月20日至2011年9月19日止。
原審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，核準(zhǔn)李惠嫻在本次交通事故遭受的損失為:1．醫(yī)療費(fèi)23286.28元；2．護(hù)理費(fèi)5760.37元（23624元÷365天×89天，住院59天、第一次出院醫(yī)囑臥床休息30天）；3．誤工費(fèi)59337.81元｛26189元（批發(fā)零售業(yè)）÷365天×827天，計(jì)算至定殘前一日｝；4．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1180元（20元×59元）；5．營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1180元（20元／天×59天）；6．殘疾賠償金344453.76元［殘疾賠償金300096.00元（20840元×20年×72%），被撫養(yǎng)人孫谷雨生活費(fèi)20874.24元（14496元×4年÷2人×72%），被撫養(yǎng)人羅大煥生活費(fèi)23483.52元（14496元×9年÷4人×72%）］；7．鑒定費(fèi)9400元；8．住宿費(fèi)2000元、交通費(fèi)4000元，合計(jì)金額損失為450598.2元。
本院認(rèn)為:經(jīng)仔細(xì)核實(shí)李惠嫻在襄陽市第一人民醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍第四七七醫(yī)院、襄陽市中心醫(yī)院、襄陽市中醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院、北京博愛醫(yī)院等醫(yī)院就診所支出的有效醫(yī)療費(fèi)發(fā)票的金額為23286.32元，與一審判決核實(shí)李惠嫻的醫(yī)療費(fèi)金額為23286.28元，少確認(rèn)的金額為0.04元，李惠嫻書面自愿放棄，本院予以準(zhǔn)許，故李惠嫻本案中的醫(yī)療費(fèi)損失的金額仍然按一審判決中所確認(rèn)數(shù)額認(rèn)定。受害人李惠嫻在襄陽市第一人民醫(yī)院、北京博愛醫(yī)院住院時(shí)，其兩家醫(yī)院在長(zhǎng)期醫(yī)囑中注明住院期間需1人護(hù)理，并無出院后需要護(hù)理人員的醫(yī)囑及其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑，一審判決按其實(shí)際住院天數(shù)及醫(yī)囑的護(hù)理人數(shù)支持了李惠嫻的護(hù)理費(fèi)，符合法律及司法解釋的規(guī)定，故李惠嫻上訴主張住院期間按2人護(hù)理、出院后按1人護(hù)理計(jì)算該項(xiàng)損失的理由不能成立，本院不予支持。李惠嫻在襄陽市第一人民醫(yī)院、襄陽市中醫(yī)院、襄陽市中心醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍第四七七醫(yī)院治療，其傷病未痊愈又到中國(guó)人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院門診治療時(shí)，自稱需要陪護(hù)人員陪護(hù)，并未提供陪護(hù)人員的具體姓名的證據(jù)，且賠償陪護(hù)人員伙食補(bǔ)助費(fèi)主張沒有法律依據(jù)，故其上訴請(qǐng)求賠償陪護(hù)人伙食費(fèi)及補(bǔ)助費(fèi)的事實(shí)和理由均不能成立，本院不予支持。本案當(dāng)事人在一審中最終的法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2013年5月10日，一審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》支持李惠嫻的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)損失于法有據(jù)，且確認(rèn)的金額正確，本院予以維持。在人身損害賠償案件審判實(shí)務(wù)的過程中，通常以每年365天、每月30天、每日24小時(shí)為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算被侵權(quán)人的具體損失金額，并非以國(guó)家工作人員法定具體的工作日每年249天、每月31天、每日8小時(shí)為基數(shù)的計(jì)算方式計(jì)算侵權(quán)民事案件中的被侵權(quán)人的誤工損失，一審判決在本案中計(jì)算李惠嫻誤工損失的方法正確，李惠嫻上訴主張每年按249天、每月按31天、每日按8小時(shí)為基數(shù)的計(jì)算方法，本院不予采納。李惠嫻本來是從事打字復(fù)印業(yè)，不屬于科學(xué)技術(shù)、技術(shù)服務(wù)行業(yè)，亦未提供造成損失的確鑿證據(jù)，故李惠嫻上訴請(qǐng)求按科學(xué)研究、技術(shù)服務(wù)業(yè)為依據(jù)計(jì)算其誤工損失的理由，不能成立，一審判決按營(yíng)業(yè)執(zhí)照零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確認(rèn)，并無不當(dāng)，本院予以維持。一審判決依侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)發(fā)生地和行為方式，支持李惠嫻精神損害賠償金的數(shù)額適當(dāng)，本院予以維持。綜上，李惠嫻上訴請(qǐng)求的事實(shí)和理由均不能成立，本院均不予支持。李惠嫻傷殘程度經(jīng)襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所鑒定為:人身左上下肢肌力IV級(jí)之現(xiàn)狀構(gòu)成肆級(jí)殘疾，襄陽公交公司不服，并申請(qǐng)重新鑒定。之后，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鄂中司鑒（2012）協(xié)鑒字第303號(hào)鑒定意見書鑒定為:李惠嫻因車禍導(dǎo)致頸6脊椎損傷導(dǎo)致左側(cè)肢體肌力改變等屬VII（七）級(jí)傷殘，李惠嫻對(duì)本鑒定不服，并申請(qǐng)重新鑒定。依法再次經(jīng)北京華夏物證鑒定中心華夏物鑒中心對(duì)李惠嫻作出的（2013）醫(yī)鑒字第48號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定為:李惠嫻腔隙性腦梗塞，左側(cè)CPA區(qū)改變左臉部麻木與此次交通事故之間不存在明顯的因果關(guān)系，不宜評(píng)定傷殘等級(jí)；李惠嫻左側(cè)肢體肌力改變、L1-3椎體左側(cè)橫突骨折與此次交通事故之間存在一定的因果關(guān)系，其目前左側(cè)肢體肌力4級(jí)，構(gòu)成四級(jí)傷殘，其L1-3椎體左側(cè)橫突骨折畸形愈合，構(gòu)成十級(jí)傷殘；被鑒定人李惠嫻目前不需要護(hù)理依賴；康復(fù)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)建議以實(shí)際發(fā)生的為準(zhǔn)或協(xié)商解決；最后，又由襄陽中立法醫(yī)司鑒定所出具法醫(yī)咨詢意見:李惠嫻綜合賠償指數(shù)為72%。本院認(rèn)為，北京華夏物證鑒定中心作出的華夏物鑒中心（2013）醫(yī)鑒字第48號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見及襄陽中立法醫(yī)司鑒定所出具的綜合賠償指數(shù)法醫(yī)咨詢意見具有較高的科學(xué)性，內(nèi)容真實(shí)、程序合法，應(yīng)當(dāng)作為李惠嫻在本案中傷殘等級(jí)評(píng)定及依法獲得賠償?shù)闹匾C據(jù)采信，襄陽公交公司主張?jiān)俅紊暾?qǐng)重新鑒定的主張，本院不予采納。李惠嫻在本起交通事故受傷，為了及時(shí)治愈傷痛到北京博愛醫(yī)院進(jìn)行住院治療，有其正規(guī)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，屬合理的損失，其醫(yī)療費(fèi)侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)予以賠償，襄陽公交公司不予認(rèn)可李惠嫻在該醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)10227.04元的上訴主張，與本案的事實(shí)不符，本院不予支持。在一審審理過程中，對(duì)襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所已經(jīng)對(duì)李惠嫻作出了四級(jí)傷殘的等級(jí)鑒定，因襄陽公交公司不服本鑒定意見并申請(qǐng)鑒定，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室對(duì)李惠嫻的傷殘鑒定等級(jí)為七級(jí)，出現(xiàn)了與前次鑒定的傷殘等級(jí)差異較大情況，李惠嫻不服并申請(qǐng)重新鑒定，引起李惠嫻傷殘等級(jí)尚不能確定。2013年3月15日，由北京華夏物證鑒定中心華夏物鑒中心對(duì)李惠嫻作出了明確傷殘鑒定意見，一審判決最終采信的是北京華夏物證鑒定中心華夏物鑒中心對(duì)李惠嫻作出的鑒定意見，據(jù)此，一審判決將李惠嫻誤工天數(shù)計(jì)算至定殘2013年3月15日前一日，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?之規(guī)定。所以，襄陽公交公司主張李惠嫻在本案中的誤工天數(shù)應(yīng)計(jì)算至第一次司法鑒定的前一天的理由，與本案的事實(shí)不符，本院不予采納。李惠嫻受傷較為嚴(yán)重，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)的發(fā)生地及行為方式，一審判決支持李惠嫻精神損害賠償金數(shù)額適當(dāng)，襄陽公交公司認(rèn)為一審判決支持李惠嫻精神損害賠償金過高并請(qǐng)求核減的理由不能成立，本院不予采納。平安保險(xiǎn)襄陽中支公司承保的F1J106轎車與人民保險(xiǎn)襄陽營(yíng)業(yè)部承保的鄂FC0985大型普通客車發(fā)生交通事故致李嫻惠受傷，雖然平安保險(xiǎn)襄陽中支公司承保的F1J106轎車在本起交通事故中無責(zé)任，但是根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，平安保險(xiǎn)襄陽中支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)李惠嫻的醫(yī)療費(fèi)損失、傷殘賠償承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余不足的部分，按侵權(quán)人的過錯(cuò)責(zé)任予以賠償。所以，平安保險(xiǎn)襄陽中支公司上訴主張其中支公司在本案交通事故中僅承擔(dān)10%的理由，不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)合計(jì)4680元，由上訴人李惠嫻負(fù)擔(dān)1677元、上訴人襄陽公交公司負(fù)擔(dān)2103元、上訴人平安保險(xiǎn)襄陽中支公司負(fù)擔(dān)900元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:經(jīng)仔細(xì)核實(shí)李惠嫻在襄陽市第一人民醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍第四七七醫(yī)院、襄陽市中心醫(yī)院、襄陽市中醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院、北京博愛醫(yī)院等醫(yī)院就診所支出的有效醫(yī)療費(fèi)發(fā)票的金額為23286.32元，與一審判決核實(shí)李惠嫻的醫(yī)療費(fèi)金額為23286.28元，少確認(rèn)的金額為0.04元，李惠嫻書面自愿放棄，本院予以準(zhǔn)許，故李惠嫻本案中的醫(yī)療費(fèi)損失的金額仍然按一審判決中所確認(rèn)數(shù)額認(rèn)定。受害人李惠嫻在襄陽市第一人民醫(yī)院、北京博愛醫(yī)院住院時(shí)，其兩家醫(yī)院在長(zhǎng)期醫(yī)囑中注明住院期間需1人護(hù)理，并無出院后需要護(hù)理人員的醫(yī)囑及其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑，一審判決按其實(shí)際住院天數(shù)及醫(yī)囑的護(hù)理人數(shù)支持了李惠嫻的護(hù)理費(fèi)，符合法律及司法解釋的規(guī)定，故李惠嫻上訴主張住院期間按2人護(hù)理、出院后按1人護(hù)理計(jì)算該項(xiàng)損失的理由不能成立，本院不予支持。李惠嫻在襄陽市第一人民醫(yī)院、襄陽市中醫(yī)院、襄陽市中心醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍第四七七醫(yī)院治療，其傷病未痊愈又到中國(guó)人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院門診治療時(shí)，自稱需要陪護(hù)人員陪護(hù)，并未提供陪護(hù)人員的具體姓名的證據(jù)，且賠償陪護(hù)人員伙食補(bǔ)助費(fèi)主張沒有法律依據(jù)，故其上訴請(qǐng)求賠償陪護(hù)人伙食費(fèi)及補(bǔ)助費(fèi)的事實(shí)和理由均不能成立，本院不予支持。本案當(dāng)事人在一審中最終的法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2013年5月10日，一審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》支持李惠嫻的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)損失于法有據(jù)，且確認(rèn)的金額正確，本院予以維持。在人身損害賠償案件審判實(shí)務(wù)的過程中，通常以每年365天、每月30天、每日24小時(shí)為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算被侵權(quán)人的具體損失金額，并非以國(guó)家工作人員法定具體的工作日每年249天、每月31天、每日8小時(shí)為基數(shù)的計(jì)算方式計(jì)算侵權(quán)民事案件中的被侵權(quán)人的誤工損失，一審判決在本案中計(jì)算李惠嫻誤工損失的方法正確，李惠嫻上訴主張每年按249天、每月按31天、每日按8小時(shí)為基數(shù)的計(jì)算方法，本院不予采納。李惠嫻本來是從事打字復(fù)印業(yè)，不屬于科學(xué)技術(shù)、技術(shù)服務(wù)行業(yè)，亦未提供造成損失的確鑿證據(jù)，故李惠嫻上訴請(qǐng)求按科學(xué)研究、技術(shù)服務(wù)業(yè)為依據(jù)計(jì)算其誤工損失的理由，不能成立，一審判決按營(yíng)業(yè)執(zhí)照零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確認(rèn)，并無不當(dāng)，本院予以維持。一審判決依侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)發(fā)生地和行為方式，支持李惠嫻精神損害賠償金的數(shù)額適當(dāng)，本院予以維持。綜上，李惠嫻上訴請(qǐng)求的事實(shí)和理由均不能成立，本院均不予支持。李惠嫻傷殘程度經(jīng)襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所鑒定為:人身左上下肢肌力IV級(jí)之現(xiàn)狀構(gòu)成肆級(jí)殘疾，襄陽公交公司不服，并申請(qǐng)重新鑒定。之后，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鄂中司鑒（2012）協(xié)鑒字第303號(hào)鑒定意見書鑒定為:李惠嫻因車禍導(dǎo)致頸6脊椎損傷導(dǎo)致左側(cè)肢體肌力改變等屬VII（七）級(jí)傷殘，李惠嫻對(duì)本鑒定不服，并申請(qǐng)重新鑒定。依法再次經(jīng)北京華夏物證鑒定中心華夏物鑒中心對(duì)李惠嫻作出的（2013）醫(yī)鑒字第48號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定為:李惠嫻腔隙性腦梗塞，左側(cè)CPA區(qū)改變左臉部麻木與此次交通事故之間不存在明顯的因果關(guān)系，不宜評(píng)定傷殘等級(jí)；李惠嫻左側(cè)肢體肌力改變、L1-3椎體左側(cè)橫突骨折與此次交通事故之間存在一定的因果關(guān)系，其目前左側(cè)肢體肌力4級(jí)，構(gòu)成四級(jí)傷殘，其L1-3椎體左側(cè)橫突骨折畸形愈合，構(gòu)成十級(jí)傷殘；被鑒定人李惠嫻目前不需要護(hù)理依賴；康復(fù)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)建議以實(shí)際發(fā)生的為準(zhǔn)或協(xié)商解決；最后，又由襄陽中立法醫(yī)司鑒定所出具法醫(yī)咨詢意見:李惠嫻綜合賠償指數(shù)為72%。本院認(rèn)為，北京華夏物證鑒定中心作出的華夏物鑒中心（2013）醫(yī)鑒字第48號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見及襄陽中立法醫(yī)司鑒定所出具的綜合賠償指數(shù)法醫(yī)咨詢意見具有較高的科學(xué)性，內(nèi)容真實(shí)、程序合法，應(yīng)當(dāng)作為李惠嫻在本案中傷殘等級(jí)評(píng)定及依法獲得賠償?shù)闹匾C據(jù)采信，襄陽公交公司主張?jiān)俅紊暾?qǐng)重新鑒定的主張，本院不予采納。李惠嫻在本起交通事故受傷，為了及時(shí)治愈傷痛到北京博愛醫(yī)院進(jìn)行住院治療，有其正規(guī)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，屬合理的損失，其醫(yī)療費(fèi)侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)予以賠償，襄陽公交公司不予認(rèn)可李惠嫻在該醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)10227.04元的上訴主張，與本案的事實(shí)不符，本院不予支持。在一審審理過程中，對(duì)襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所已經(jīng)對(duì)李惠嫻作出了四級(jí)傷殘的等級(jí)鑒定，因襄陽公交公司不服本鑒定意見并申請(qǐng)鑒定，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室對(duì)李惠嫻的傷殘鑒定等級(jí)為七級(jí)，出現(xiàn)了與前次鑒定的傷殘等級(jí)差異較大情況，李惠嫻不服并申請(qǐng)重新鑒定，引起李惠嫻傷殘等級(jí)尚不能確定。2013年3月15日，由北京華夏物證鑒定中心華夏物鑒中心對(duì)李惠嫻作出了明確傷殘鑒定意見，一審判決最終采信的是北京華夏物證鑒定中心華夏物鑒中心對(duì)李惠嫻作出的鑒定意見，據(jù)此，一審判決將李惠嫻誤工天數(shù)計(jì)算至定殘2013年3月15日前一日，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?之規(guī)定。所以，襄陽公交公司主張李惠嫻在本案中的誤工天數(shù)應(yīng)計(jì)算至第一次司法鑒定的前一天的理由，與本案的事實(shí)不符，本院不予采納。李惠嫻受傷較為嚴(yán)重，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)的發(fā)生地及行為方式，一審判決支持李惠嫻精神損害賠償金數(shù)額適當(dāng)，襄陽公交公司認(rèn)為一審判決支持李惠嫻精神損害賠償金過高并請(qǐng)求核減的理由不能成立，本院不予采納。平安保險(xiǎn)襄陽中支公司承保的F1J106轎車與人民保險(xiǎn)襄陽營(yíng)業(yè)部承保的鄂FC0985大型普通客車發(fā)生交通事故致李嫻惠受傷，雖然平安保險(xiǎn)襄陽中支公司承保的F1J106轎車在本起交通事故中無責(zé)任，但是根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，平安保險(xiǎn)襄陽中支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)李惠嫻的醫(yī)療費(fèi)損失、傷殘賠償承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余不足的部分，按侵權(quán)人的過錯(cuò)責(zé)任予以賠償。所以，平安保險(xiǎn)襄陽中支公司上訴主張其中支公司在本案交通事故中僅承擔(dān)10%的理由，不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)合計(jì)4680元，由上訴人李惠嫻負(fù)擔(dān)1677元、上訴人襄陽公交公司負(fù)擔(dān)2103元、上訴人平安保險(xiǎn)襄陽中支公司負(fù)擔(dān)900元。

審判長(zhǎng)：毛新宇
審判員：王定強(qiáng)
審判員：張楊

書記員：陳琳