原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地同上。
　　原告共同委托代理人莊清源，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告共同委托代理人金佳，北京長安(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托代理人王凌坤、吳志烜，上海艾帝爾律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人彭月明。
　　委托代理人王少彥。
　　第三人董開蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托代理人王凌坤、吳志烜，上海艾帝爾律師事務(wù)所律師。
　　原告李某、唐某某與被告張某某，第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司、董開蘭所有權(quán)確認糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹彬獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某、唐某某及其共同委托代理人莊清源、金佳，被告張某某及第三人董開蘭的共同委托代理人王凌坤到庭參加訴訟，第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某、唐某某訴稱，上海市中山北路蘭鳳新村XXX號二層前樓即系爭房屋的承租人為張某某。唐某某與張某某于1999年12月結(jié)婚，李某雖為唐某某之子及張之繼子，但自15歲起即與張形成撫養(yǎng)關(guān)系。唐某某與張某某結(jié)婚之初在外租房居??；2006年起原告將戶籍遷入系爭房屋并與張某某共同居??；2013年起因須對自家親屬進行照顧，兩原告開始在系爭房屋內(nèi)間斷性居住；2015年房屋進入征收后原告遷往親屬處居住，張某某則在外租房。2015年9月，張某某與征收部門就系爭房屋簽訂了被征收后的安置補償協(xié)議，分得位于本市青浦區(qū)、嘉定區(qū)、寶山區(qū)的安置房各一套及安置貨幣若干，上述利益屬唐某某與張某某的夫妻共同財產(chǎn)且在發(fā)放時顯然考慮到了原告的居住狀況。2017年2月，唐與張經(jīng)法院判決離婚，離婚訴訟中張某某對兩人于2006年起在系爭房屋內(nèi)共同居住予以認可。此外，唐某某與前任丈夫李某的婚姻關(guān)系持續(xù)期間所居住的房屋屬夫家所有，離婚時僅獲得了李某的撫養(yǎng)費而未取得住房方面的福利，而董開蘭對通過售后公房購置手續(xù)所得的本市曹楊五村某處房屋享有產(chǎn)權(quán)份額且以該房屋為住所地，故其不屬于系爭房屋的同住人而不應(yīng)獲得安置。根據(jù)以上事實及房屋征收補償過程中的各類檔案材料、與案件有關(guān)的其他房屋的分配與產(chǎn)權(quán)登記記錄、證人證言等一系列證據(jù)表明，兩原告在系爭房屋內(nèi)實際居住滿一年且因家庭矛盾或居住困難等原因在外租房，目前名下又無其他房屋，應(yīng)與張某某被一同認定為系爭房屋的共同居住人并有權(quán)在本次征收中各獲取包括過渡費在內(nèi)的總補償利益的三分之一及相應(yīng)的安置房，但被告卻拒絕向原告作出補償，現(xiàn)提起訴訟，請求判令：一、對上述征收利益進行分割，方案為：按原被告三人各三分之一的比例，青浦區(qū)逸泰雅苑崧潤路800弄8幢17號402室歸李某，張某某另向李某支付扣除該安置房價值后的剩余補償貨幣；寶山區(qū)寶欣苑美平路745弄6幢8號1803室歸唐某某，張某某另向唐某某支付扣除該安置房價值后的剩余補償貨幣；另一套安置房則歸張某某；二、本案受理費由被告承擔。
　　被告張某某辯稱，一、原被告三人自張某某與唐某某于1999年結(jié)婚后即租房居住，半年后李某曾出國，其與張之間不構(gòu)成撫養(yǎng)關(guān)系。2002年后，張某某因與唐某某感情不合而獨自搬回系爭房屋；2006年起雙方有復(fù)合的可能，唐某某遂遷入系爭房屋與張短期居住，2009年再次發(fā)生矛盾后唐即搬出，之后該房屋由張某某一人居住直至被征收，上述居住狀況可通過張某某與唐某某離婚案件中的相關(guān)證據(jù)予以印證，該案中唐某某亦自認至少在2013年后其未在系爭房屋內(nèi)居住，則李某更無居住的可能；二、系爭房屋源自張某某之父、董開蘭之夫張某，董自1995年即將戶籍遷入，本市曹楊五村某處房屋系董開蘭自其夫處繼承不屬于福利分房，產(chǎn)權(quán)亦登記于董與其他親屬名下。而兩原告遷入戶籍的日期為2006年，在此之前，唐某某于1992年與其前夫李某曾因本市秀水路某房屋動遷另分得房產(chǎn)并經(jīng)過了置換，在其與李某離婚時還就此分房福利獲得了貨幣補償。將上述事實進行比較后可知，董開蘭比原告更有權(quán)在征收中得到安置；三、本次征收分得的三套安置房中，青浦區(qū)逸泰雅苑崧潤路800弄8幢17號402室產(chǎn)權(quán)已登記至董開蘭名下、嘉定區(qū)練祁佳城慈竹路69弄6幢5號801室已登記至張某某名下、寶山區(qū)寶欣苑美平路745弄6幢8號1803室尚未進行產(chǎn)權(quán)登記。被告認為，根據(jù)上述事實，兩原告屬于戶籍在冊而非實際居住人口，系爭房屋的所有安置利益應(yīng)屬于張某某與董開蘭，同時，按征收安置補償?shù)脑瓌t，唐某某主張的所謂“夫妻共同財產(chǎn)”僅涉及全部征收利益中的獎勵而非針對房屋面積的價值補償款，而過渡費系在張、唐兩人離婚后發(fā)放且已被張某某通過租房的方式已支出。此外，張某某至今單身無子嗣，在養(yǎng)老保障方面有需求，故對原告的分割方案不能認同。以上事實有其他案件中的檔案材料、戶籍遷移記錄、與本案事實相關(guān)的其他房屋在調(diào)配、置換、繼承過程中形成的書面手續(xù)、證人證言等予以佐證，而原告提供的書證及證人均不能證實其在系爭房屋內(nèi)實際居住的觀點，故對原告訴請不能同意。
　　第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司于庭外述稱，系爭房屋屬公房，承租人為張某某，該戶不符合居住困難保障補貼的條件，全部征收利益發(fā)放的依據(jù)系按房屋面積而非家庭人口數(shù)量，獲取的安置包括房屋價值補償XXXXXXX.91元、裝潢補償30000元、各類補貼獎勵598920元，選擇購置用于安置的產(chǎn)權(quán)房三套，申購人為張某某與董開蘭。抵扣房屋價值后，實際發(fā)放的貨幣為余款86695元、征收地區(qū)簽約比例獎260000元、過渡費42263.89元。本案系家庭內(nèi)部糾紛，本方不發(fā)表意見。
　　第三人董開蘭述稱，本方與被告的意見一致。
　　經(jīng)審理查明，張某某與唐某某于1999年結(jié)婚，李某為唐某某之子、張某某之繼子，董開蘭與張某某為母子關(guān)系。2015年9月，張某某作為承租人與征收方就系爭房屋的征收簽訂了補償協(xié)議，主要內(nèi)容為：被征收房屋為公房，不符合居住困難戶條件，該戶通過本次征收共取得房屋價值補償XXXXXXX.91元、裝潢補償30000元、各類補貼獎勵598920元，上述貨幣用于購置安置房三套，分別是面積為52.17平方米、價值577777.20元的青浦區(qū)逸泰雅苑崧潤路800弄8幢17號402室、面積為49.38平方米、價值528859.80元的寶山區(qū)寶欣苑美平路745弄6幢8號1803室、面積為72.55平方米、價值747439.67元的嘉定區(qū)練祁佳城慈竹路69弄6幢5號801室。將房屋價值抵扣后，剩余貨幣86695元及征收地區(qū)簽約比例獎勵260000元、過渡費42263.89元已向張某某發(fā)放。房屋被征收時的戶籍在冊人口為李某、唐某某、張某某、董開蘭四人，其中兩原告之戶籍于2006年遷入。2016年，張某某就其與唐某某的離婚糾紛提起訴訟，上海市靜安區(qū)人民法院于2016年7月26日作出(2016)滬0106民初9054號民事判決，查明的事實為：張、唐兩人于1999年登記結(jié)婚，后因家庭瑣事及房屋動遷發(fā)生矛盾而分居，唐某某自2013年起于本市彭浦新村某處房屋居住，張某某承租的、當事人落戶的系爭房屋于2015年進入動遷。根據(jù)上述事實，該院認定夫妻感情破裂，但其戶籍所在房屋被動遷后尚未取得全部利益且與案外人有利害關(guān)系，可另行主張，故判令張某某與唐某某離婚并各自取得現(xiàn)名下財產(chǎn)，該判決于2017年2月經(jīng)二審維持生效。2017年12月7日，原告提起訴訟，請求判決如其訴請。
　　另查明，上海市閘北區(qū)人民法院于1999年就唐某某與案外人李某離婚一案作出(1999)閘民初字第3200號民事調(diào)解書，離婚雙方確認婚姻關(guān)系解除后，所生之子李某隨唐某某生活并與唐一同遷居本市彭浦新村某處房屋，李某向唐某某母子支付相應(yīng)的撫育費及住房補償款。
　　本院認為，婚姻關(guān)系締結(jié)后，夫妻中的一方入住屬于另一方承租或私有的房屋、組建家庭共同生活是符合社會道德倫理觀的普遍現(xiàn)象，換而言之，唐某某既為張某某之配偶，其對已落戶并由張承租的公房即享有當然的居住權(quán)益——此權(quán)益基于身份關(guān)系所產(chǎn)生而不以是否實際入住為判斷標準，亦不應(yīng)以唐某某之前獲取其他與房屋相關(guān)的福利為限制，況張某某自認多年來夫妻關(guān)系并不和諧且分居，故強求唐必須在系爭房屋內(nèi)有長期居住行為顯然不合情理，因此，唐某某對系爭房屋的居住權(quán)益應(yīng)得到確認，故當房屋被征收后，無論是基于承租人或唐某某之配偶的身份，張某某均應(yīng)在取得補償利益后對唐某某作出安置。因目前尚無證據(jù)證實除系爭房屋外，唐某某名下另有其他私房或享有居住權(quán)益的房屋可供居住，故當婚姻關(guān)系解除后，張某某的上述安置義務(wù)可根據(jù)當事人身份關(guān)系、居住狀況客觀上已發(fā)生的變化而適當改變履行的方式，但并不能得以免除——尤其是當張為離婚訴訟的主動發(fā)起方時。至于李某的訴請，本院認為，李某得以在系爭房屋內(nèi)落戶是基于其母唐某某與張某某的婚姻，而非房屋原始受配人的身份或其與張某某之間構(gòu)成撫養(yǎng)關(guān)系——原告主張這一關(guān)系的證據(jù)不足，甚至有相反證據(jù)表明對李某負有撫養(yǎng)及居住權(quán)補償義務(wù)的另有其人。因此，考慮到對公房居住權(quán)益的確認條件須由房屋來源、家庭成員間的血緣與特定關(guān)系、房屋的居住及戶籍登記狀況等綜合因素構(gòu)成，以該戶家庭的具體狀況而論，即使李某曾有入住房屋的經(jīng)歷，僅憑此單一條件尚不足以認定其在居住方面與系爭房屋具有緊密、迫切、唯一地聯(lián)系從而必然享有權(quán)益，尤其是當唐某某與張某某的婚姻關(guān)系解除后，李某作為已具有獨立生活能力的成年人更應(yīng)自行解決居住問題。綜上所述，對兩原告要求分割安置補償利益的訴請予以支持，但對其提出的由李某作為受安置人一同參與分配的方案本院不予采納。關(guān)于利益的分配方式，本院認為，我國的公租房政策系為保障公民基本生活居住所設(shè)，公房被征收后發(fā)放的補償利益原則上應(yīng)用于安置所有對房屋享有居住權(quán)益的人員而非承租人私產(chǎn)，故原告主張以夫妻共同財產(chǎn)對安置補償利益進行分割的方式本院難以采納，對唐某某的安置既然以其享有的房屋居住權(quán)益為基礎(chǔ)，則利益分配方式應(yīng)以解決唐的實際居住問題為限，一旦該目的實現(xiàn)，其他人員如董開蘭等是否有權(quán)獲得安置及應(yīng)該采取何種方式作補償即與唐某某無關(guān)也無須由原告通過本次訴訟進行確認。根據(jù)以上觀點，原被告對安置補償利益分配的方案均缺乏法律依據(jù)且有失偏頗，考慮到案件的客觀情況，對唐某某的具體補償方式由本院結(jié)合民事活動公平合理、等價有償?shù)脑瓌t予以酌定，參考的因素包括房屋的來源、當事人之間的親屬關(guān)系及各自戶籍遷徙狀況、本次征收所獲安置房的價值與貨幣的數(shù)額、張某某與唐某某對婚姻關(guān)系存續(xù)期間生活與居住狀況的陳述、離婚訴訟處理過程中他案已查明的或可印證的與本案有關(guān)的事實、從其他證據(jù)中反映出的與當事人居住權(quán)益相關(guān)的信息等。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市中山北路蘭鳳新村XXX號二層前樓被征收后所得安置補償利益中，上海市寶山區(qū)寶欣苑美平路745弄6幢8號1803室用于安置原告唐某某。
　　本案受理費人民幣17400元，減半收取，計人民幣8700元，由原告唐某某負擔人民幣4350元，被告張某某負擔人民幣4350元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：曹??彬

書記員：徐??靈