上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司，住所地：湖北省黃岡市黃州區(qū)東門路168號。
主要負(fù)責(zé)人：羅劍，該公司經(jīng)理。
委托代理人唐琛皓，該公司職工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：李情傳。
被上訴人（原審原告）：黃某。
兩被上訴人共同委托代理人趙兵，湖北光程律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：朱某某。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司（以下簡稱人壽財保黃岡支公司）因與被上訴人李情傳、黃某、朱某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第00848號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月23日受理后，依法組成由審判員詹德先擔(dān)任審判長，審判員劉小成、駱驥參加的合議庭，并于2016年9月8日對本案進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人人壽財保黃岡支公司的委托代理人唐琛皓，被上訴人李情傳、黃某的共同委托代理人趙兵，被上訴人朱某某均到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)二審?fù)徲涗洸槊鳎姘杠囕v是朱某某于2014年4月1日購置的特種作業(yè)車輛，人壽財保黃岡支公司于同日為涉案車輛投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。該公司制定的機動車第三者責(zé)任保險條款第六條規(guī)定，“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的，無論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償?！蓖侗r，涉案車輛沒有辦理車牌（含臨牌）和行駛證。2014年10月，朱某某辦齊車輛牌照和行駛證。本院查明的其余事實與原審查明的一致。

本院認(rèn)為，結(jié)合已經(jīng)查明的事實可知，人壽財保黃岡支公司提供的機動車第三者責(zé)任保險條款規(guī)定，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，保險人在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)上述條款的規(guī)定，人壽財保黃岡支公司在為車輛投保時必須對投保車輛是否辦理行駛證和車牌進(jìn)行審核，在車輛沒有辦理號牌和行駛證的情況下，應(yīng)當(dāng)拒絕為其承保，以期達(dá)到合法規(guī)避風(fēng)險的目的。本案中，朱某某于2014年4月1日為其購置的新車在人壽財保黃岡支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險時并未依程序先行辦理牌照（含臨牌）和行駛證，但人壽財保黃岡支公司明知該車沒有辦理牌照和行駛證仍為該車承保商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)視為該公司對投保車輛狀況的認(rèn)可，視為保險公司主動放棄免責(zé)條款權(quán)益，視為保險公司愿意在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)為朱某某承擔(dān)替代賠償責(zé)任?，F(xiàn)人壽財保黃岡支公司在已經(jīng)為朱某某承保商業(yè)第三者責(zé)任險的情況下卻又在朱某某出險后以其在投保時車輛沒有號牌和行駛證為由拒絕理賠有悖誠實信用原則，其辯稱不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍承擔(dān)責(zé)任的意見不予采納。
綜上所述，上訴人人壽財保黃岡支公司的上訴請求及理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2874元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險
股份有限公司黃岡市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　詹德先 審判員　　劉小成 審判員　　駱　驥

書記員：董歡