李某
張淑霞
夏曉云（河北仲浩律師事務(wù)所）
唐山潤(rùn)良商貿(mào)有限公司
徐以寶
沈陽(yáng)天江老某某釀造有限公司
魏巍

原告:李某，無(wú)業(yè)。
委托代理人:張淑霞，唐山市金屬制品廠退休職工。
委托代理人:夏曉云，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
被告:唐山潤(rùn)良商貿(mào)有限公司，住所地:唐山市路北區(qū)華巖北路9號(hào)。
法定代表人:黃明端，職務(wù):董事長(zhǎng)。
委托代理人:徐以寶，該公司法務(wù)經(jīng)理。
被告:
被告沈陽(yáng)天江老某某釀造有限公司，住所地:沈陽(yáng)市大東區(qū)珠林路1號(hào)。
法定代表人:鄒長(zhǎng)順，職務(wù):董事長(zhǎng)。
委托代理人:魏巍，該公司法律顧問(wèn)。
原告李某與被告唐山潤(rùn)良商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)良商貿(mào)公司）、沈陽(yáng)天江老某某釀造有限公司（以下簡(jiǎn)稱老某某釀造公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2012年5月30日立案受理。2013年9月30日，本院作出（2012）北民初字第1951號(hào)民事判決書(shū)，判后，被告老某某釀造公司不服，提起上訴。2014年5月12日唐山市中級(jí)人民法院作出（2014）唐民四終字第308號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷（2012）北民初字第1951號(hào)民事判決，發(fā)回重審。重審中，本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張某、夏曉云，被告潤(rùn)良商貿(mào)公司委托代理人徐以寶、被告老某某釀造公司委托代理人魏巍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

另查明，2009年11月3日老某某釀造公司與郁娟簽訂《勞動(dòng)合同》，約定合同有效期為2009年11月3日至2010年11月3日，老某某釀造公司安排郁娟到唐山大潤(rùn)發(fā)店擔(dān)任促銷員工作，郁娟在賣場(chǎng)發(fā)生的意外事故均由老某某釀造公司負(fù)責(zé)。后老某某釀造公司與潤(rùn)良商貿(mào)公司簽訂《駐場(chǎng)人員管理協(xié)議書(shū)》，安排郁娟到潤(rùn)良商貿(mào)公司（唐山大潤(rùn)發(fā)店）擔(dān)任促銷員工作，郁娟在該份協(xié)議書(shū)上簽字按手印。被告潤(rùn)良商貿(mào)公司主張對(duì)原告進(jìn)行過(guò)使用安全帶的規(guī)范培訓(xùn)，原告登高梯未系安全帶導(dǎo)致摔傷，原告自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，提交原告本人簽名的“同仁安全須知”、原告本人簽名的承諾書(shū)及對(duì)原告進(jìn)行職前培訓(xùn)的導(dǎo)購(gòu)職前培訓(xùn)試題。原告認(rèn)為僅僅使員工了解安全須知是不夠的，還需配備相關(guān)的安全設(shè)施和設(shè)備，但被告潤(rùn)良商貿(mào)公司沒(méi)有做到。被告老某某公司認(rèn)為原告沒(méi)有按要求使用安全帶是事故發(fā)生的原因。被告老某某釀造公司主張事發(fā)當(dāng)日郁娟應(yīng)當(dāng)休息，且除郁娟外另有其他侵權(quán)人，提交國(guó)文芳的書(shū)面證明。原告及被告潤(rùn)良商貿(mào)公司對(duì)此不予認(rèn)可。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方各執(zhí)己見(jiàn)，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)有書(shū)證及當(dāng)事人陳述在卷予以證明。
本院認(rèn)為，原告李某在使用登高梯更換標(biāo)志牌時(shí)，因被告老某某釀造公司的工作人員郁娟使用拖板車撞下而受傷，被告老某某釀造公司作為郁娟的用人單位，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告李某與被告潤(rùn)良商貿(mào)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，但被告潤(rùn)良商貿(mào)公司負(fù)責(zé)對(duì)原告的日常工作進(jìn)行管理，原告所需的工作環(huán)境、工作條件均需由潤(rùn)良商貿(mào)公司提供，故對(duì)原告受傷產(chǎn)生的損失，被告潤(rùn)良商貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告李某系成年人，接受過(guò)被告潤(rùn)良商貿(mào)公司的駐場(chǎng)培訓(xùn)，在登高時(shí)未采取安全措施，其行為存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)自身?yè)p害亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)330378.19元（勞動(dòng)仲裁核定未賠償部分204113.46元＋住院費(fèi)10876.94元＋門(mén)診醫(yī)療費(fèi)115387.79元）有相關(guān)生效的裁決文書(shū)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張的交通費(fèi)4767.4元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告系城鎮(zhèn)人口，殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2013年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算，即22580元×20年×80%=361280元。原告2012年3月20日至2012年4月2日住院15天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天×15天=300元。2011年2月23日原告與好望角公司解除勞動(dòng)關(guān)系，北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁定好望角公司支付原告12個(gè)月停工留薪期工資，故原告誤工費(fèi)應(yīng)按《勞動(dòng)合同》中約定的月工資1000元、誤工時(shí)間為2011年2月23日至2012年9月17日予以計(jì)算，即1000元／月×19個(gè)月=19000元。原告主張按照2014年的交通運(yùn)輸業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，證據(jù)不足，本院確定原告護(hù)理費(fèi)參照2013年度河北省居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資計(jì)算20年，即28409元×20年=568180元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2萬(wàn)元，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原告李某的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)330378.19元、交通費(fèi)4767.4元、殘疾賠償金361280元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、誤工費(fèi)19000元、護(hù)理費(fèi)568180元，精神損害撫慰金本院酌定為5萬(wàn)元，合計(jì)1333905.59元。考慮雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定由原告自身承擔(dān)損失的5%，被告老某某釀造公司承擔(dān)損失的70%，被告潤(rùn)良商貿(mào)公司承擔(dān)損失的25%。被告潤(rùn)良商貿(mào)公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)96393.34元，該費(fèi)用應(yīng)予扣除。原告的治療行為一直在持續(xù)中，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自受害人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害的程度時(shí)開(kāi)始計(jì)算，被告老某某釀造公司主張?jiān)嫫鹪V超過(guò)訴訟時(shí)效，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被告老某某釀造公司主張追加其他共同侵權(quán)人，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告沈陽(yáng)天江老某某釀造有限公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告李某人民幣933733.9元（1333905.59×70%）；
二、被告唐山潤(rùn)良商貿(mào)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告李某人民幣237083.1元（1333905.59×25%-96393.34）；
三、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9792元，由原告李某負(fù)擔(dān)489.6元，被告沈陽(yáng)天江老某某釀造有限公司負(fù)擔(dān)6854.4元，被告唐山潤(rùn)良商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)2448元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

另查明，2009年11月3日老某某釀造公司與郁娟簽訂《勞動(dòng)合同》，約定合同有效期為2009年11月3日至2010年11月3日，老某某釀造公司安排郁娟到唐山大潤(rùn)發(fā)店擔(dān)任促銷員工作，郁娟在賣場(chǎng)發(fā)生的意外事故均由老某某釀造公司負(fù)責(zé)。后老某某釀造公司與潤(rùn)良商貿(mào)公司簽訂《駐場(chǎng)人員管理協(xié)議書(shū)》，安排郁娟到潤(rùn)良商貿(mào)公司（唐山大潤(rùn)發(fā)店）擔(dān)任促銷員工作，郁娟在該份協(xié)議書(shū)上簽字按手印。被告潤(rùn)良商貿(mào)公司主張對(duì)原告進(jìn)行過(guò)使用安全帶的規(guī)范培訓(xùn)，原告登高梯未系安全帶導(dǎo)致摔傷，原告自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，提交原告本人簽名的“同仁安全須知”、原告本人簽名的承諾書(shū)及對(duì)原告進(jìn)行職前培訓(xùn)的導(dǎo)購(gòu)職前培訓(xùn)試題。原告認(rèn)為僅僅使員工了解安全須知是不夠的，還需配備相關(guān)的安全設(shè)施和設(shè)備，但被告潤(rùn)良商貿(mào)公司沒(méi)有做到。被告老某某公司認(rèn)為原告沒(méi)有按要求使用安全帶是事故發(fā)生的原因。被告老某某釀造公司主張事發(fā)當(dāng)日郁娟應(yīng)當(dāng)休息，且除郁娟外另有其他侵權(quán)人，提交國(guó)文芳的書(shū)面證明。原告及被告潤(rùn)良商貿(mào)公司對(duì)此不予認(rèn)可。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方各執(zhí)己見(jiàn)，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)有書(shū)證及當(dāng)事人陳述在卷予以證明。
本院認(rèn)為，原告李某在使用登高梯更換標(biāo)志牌時(shí)，因被告老某某釀造公司的工作人員郁娟使用拖板車撞下而受傷，被告老某某釀造公司作為郁娟的用人單位，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告李某與被告潤(rùn)良商貿(mào)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，但被告潤(rùn)良商貿(mào)公司負(fù)責(zé)對(duì)原告的日常工作進(jìn)行管理，原告所需的工作環(huán)境、工作條件均需由潤(rùn)良商貿(mào)公司提供，故對(duì)原告受傷產(chǎn)生的損失，被告潤(rùn)良商貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告李某系成年人，接受過(guò)被告潤(rùn)良商貿(mào)公司的駐場(chǎng)培訓(xùn)，在登高時(shí)未采取安全措施，其行為存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)自身?yè)p害亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)330378.19元（勞動(dòng)仲裁核定未賠償部分204113.46元＋住院費(fèi)10876.94元＋門(mén)診醫(yī)療費(fèi)115387.79元）有相關(guān)生效的裁決文書(shū)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張的交通費(fèi)4767.4元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告系城鎮(zhèn)人口，殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2013年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算，即22580元×20年×80%=361280元。原告2012年3月20日至2012年4月2日住院15天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天×15天=300元。2011年2月23日原告與好望角公司解除勞動(dòng)關(guān)系，北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁定好望角公司支付原告12個(gè)月停工留薪期工資，故原告誤工費(fèi)應(yīng)按《勞動(dòng)合同》中約定的月工資1000元、誤工時(shí)間為2011年2月23日至2012年9月17日予以計(jì)算，即1000元／月×19個(gè)月=19000元。原告主張按照2014年的交通運(yùn)輸業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，證據(jù)不足，本院確定原告護(hù)理費(fèi)參照2013年度河北省居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資計(jì)算20年，即28409元×20年=568180元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2萬(wàn)元，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原告李某的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)330378.19元、交通費(fèi)4767.4元、殘疾賠償金361280元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、誤工費(fèi)19000元、護(hù)理費(fèi)568180元，精神損害撫慰金本院酌定為5萬(wàn)元，合計(jì)1333905.59元?？紤]雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定由原告自身承擔(dān)損失的5%，被告老某某釀造公司承擔(dān)損失的70%，被告潤(rùn)良商貿(mào)公司承擔(dān)損失的25%。被告潤(rùn)良商貿(mào)公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)96393.34元，該費(fèi)用應(yīng)予扣除。原告的治療行為一直在持續(xù)中，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自受害人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害的程度時(shí)開(kāi)始計(jì)算，被告老某某釀造公司主張?jiān)嫫鹪V超過(guò)訴訟時(shí)效，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被告老某某釀造公司主張追加其他共同侵權(quán)人，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告沈陽(yáng)天江老某某釀造有限公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告李某人民幣933733.9元（1333905.59×70%）；
二、被告唐山潤(rùn)良商貿(mào)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告李某人民幣237083.1元（1333905.59×25%-96393.34）；
三、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9792元，由原告李某負(fù)擔(dān)489.6元，被告沈陽(yáng)天江老某某釀造有限公司負(fù)擔(dān)6854.4元，被告唐山潤(rùn)良商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)2448元。

審判長(zhǎng)：王穎
審判員：李超
審判員：孟蔚

書(shū)記員：莊珊