上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德縣。委托訴訟代理人：劉會芳，河北尚豐律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：承德市鑫聚澤商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地承德市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)閆營子村錢小光辦公室。法定代表人：吳兆則，職務(wù)，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張宇新，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，該公司員工，住承德市雙橋區(qū)。

上訴人李某因與被上訴人承德市鑫聚澤商貿(mào)有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初4817號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李某的委托訴訟代理人劉會芳，被上訴人承德市鑫聚澤商貿(mào)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人張宇新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李某上訴請求：1.撤銷河北省承德市雙橋區(qū)人民法院作出的（2017）冀0802民初48I7號民事判決，依法改判上訴人與被上訴人之間存在事實勞動關(guān)系。2.由被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費用。事實與理由：一審法院認(rèn)定事實不清。2017年6月5日，上訴人經(jīng)楊文福介紹到被上訴人處從事鋼筋加工工作，約定日工資為250元。2017年6月7日下午，上訴人與楊文福、李某在加工鋼筋過程中，因被上訴人的鋼筋彎曲機發(fā)生故障致機器里的銅筋彈出致上訴人受傷。一審審理中，上訴人提供的錄音能夠證明被上訴人的法定代表人承認(rèn)是其招用上訴人到被上訴人處上班，但一審法院對該錄音未予采納，屬于認(rèn)定事實錯誤。請求二審法院依法撤銷一審判決，支持上訴人的上訴請求。承德市鑫聚澤商貿(mào)有限責(zé)任公司辯稱，李某不接受我公司的管理，我公司未對其發(fā)放過勞動報酬，我公司從事的是鋼筋銷售，沒有加工鋼筋的業(yè)務(wù)。李某所從事的勞動不屬于我公司業(yè)務(wù)組成范圍。故李某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。李某向一審法院起訴請求：依法判決確認(rèn)原被告雙方存在事實勞動關(guān)系。一審法院認(rèn)定事實：原告李某與案外人楊文福系親屬關(guān)系。2017年6月5日，因工地上需要工人，楊文福找到原告李某，雙方約定工期大概就是兩天左右，日工資為250元。雙方商定后原告即于2017年6月7日來到工地從事鋼筋加工工作。2017年6月7日下午，原告在與其他工人工作時因鋼筋彎曲機里的鋼筋彈出，致原告受傷。一審法院認(rèn)為，認(rèn)定事實勞動關(guān)系應(yīng)同時具備以下幾個條件，第一，用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；第二，用人單位依法制定的各項規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬勞動；第三，勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原告李某通過其親屬楊文福來到工地工作，被告承德市鑫聚澤商貿(mào)有限公司稱楊文福只是其公司里的一名打散工人員，原告又不能證明楊文福與被告公司之間的關(guān)系，且楊文福明確和原告說明只需要工作兩天左右即可，據(jù)此事實亦完全可以認(rèn)定原告與他人形成的應(yīng)為臨時用工關(guān)系或雇傭關(guān)系，而非勞動關(guān)系，故原告不符合勞動者主體資格，本院不予確認(rèn)原被告雙方存在事實勞動關(guān)系。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告李某的訴訟請求。本案受理費10.00元減半收取后5.00元，由原告李某負(fù)擔(dān)。二審審理中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)，本院對一審法院查明認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是李某與承德市鑫聚澤商貿(mào)有限公司的關(guān)系是否符合勞社部（2005)12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的情形。庭審中查明，李某與案外人楊文福系親屬關(guān)系，楊文福找到李某進行鋼筋加工工作。李某在工作中不受承德市鑫聚澤商貿(mào)有限公司的管理，雙方之間并未形成管理與被管理的隸屬關(guān)系。承德市鑫聚澤商貿(mào)有限公司未對李某發(fā)放過勞動報酬，在經(jīng)濟上亦未形成依附性。雙方之間的關(guān)系不具備勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，亦不符合勞社部（2005)12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的情形。李某要求確認(rèn)與承德市鑫聚澤商貿(mào)有限公司具有事實勞動關(guān)系，必須提供有效證據(jù)予以證明。其在一審中提供的證人李某未出庭作證，提供的通話錄音未對原始錄音載體進行鑒定，不能確定雙方通話錄音的真實性和完整性，不能達(dá)到證明李某與承德市鑫聚澤商貿(mào)有限公司存在事實勞動關(guān)系的目的。一審法院對李某提供的錄音證據(jù)未予采信，并無不當(dāng)。李某認(rèn)為其與承德市鑫聚澤商貿(mào)有限公司存在事實勞動關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　冉雪芳
審判員　　羅樂平
審判員　　張喜艷

書記員：劉笑彤