李某某
李偉娟（系哈爾濱市鶴彤輪胎商行業(yè)主
祝桂濱

上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）李偉娟（系哈爾濱市鶴彤輪胎商行業(yè)主，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人祝桂濱，黑龍江天公律師事務(wù)所。
上訴人李某某與被上訴人李偉娟買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省林甸縣人民法院（2014）林民初字第582號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，原告李偉娟為哈爾濱市鶴彤輪胎商行業(yè)主，經(jīng)營(yíng)輪胎銷(xiāo)售，被告李某某向其賒購(gòu)輪胎，雙方約定貨款每年年底前統(tǒng)一結(jié)算。
截止到2013年1月22日被告欠輪胎款81600.00元，雙方約定將錢(qián)款轉(zhuǎn)為借款，約定還款時(shí)間為2013年12月24日，逾期未還追加月利率5%，并于2013年1月22日出具欠條；截止到2014年3月17日被告欠輪胎款41400.00元，雙方約定將錢(qián)款轉(zhuǎn)為借款，約定還款時(shí)間為2014年8月30日，逾期未還追加月利率5%，并于2014年3月17日出具欠條。
被告累計(jì)欠款本金為123000.00元，因被告到期未償還借款，故原告訴至法院，要求被告給付欠款及逾期付款利息共計(jì)161790.00元（自逾期還款之日起至起訴之日），并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，被上訴人已按約定交付了貨物，上訴人為被上訴人出具了欠條，其應(yīng)當(dāng)償還被上訴人所欠貨款。
現(xiàn)上訴人主張出具欠據(jù)后已陸續(xù)償還借款，并列舉匯款憑證作為證據(jù)，但其還款數(shù)額與欠條所記載的數(shù)額不符，且上訴人未將欠條收回，反而多匯了欠被上訴人的款項(xiàng)，不符合常理；而被上訴人主張雙方在出具欠條后仍有其他業(yè)務(wù)往來(lái)，并在二審中提交了貨運(yùn)協(xié)議、通話(huà)記錄單以及證人證言，此證據(jù)相互印證，可以證實(shí)雙方之間仍然有其他業(yè)務(wù)往來(lái)。
綜上，上訴人與被上訴人提交的證據(jù)相比較而言，被上訴人的證據(jù)優(yōu)于上訴人，且符合常理，因此，上訴人主張已陸續(xù)還款，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3087元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，被上訴人已按約定交付了貨物，上訴人為被上訴人出具了欠條，其應(yīng)當(dāng)償還被上訴人所欠貨款。
現(xiàn)上訴人主張出具欠據(jù)后已陸續(xù)償還借款，并列舉匯款憑證作為證據(jù)，但其還款數(shù)額與欠條所記載的數(shù)額不符，且上訴人未將欠條收回，反而多匯了欠被上訴人的款項(xiàng)，不符合常理；而被上訴人主張雙方在出具欠條后仍有其他業(yè)務(wù)往來(lái)，并在二審中提交了貨運(yùn)協(xié)議、通話(huà)記錄單以及證人證言，此證據(jù)相互印證，可以證實(shí)雙方之間仍然有其他業(yè)務(wù)往來(lái)。
綜上，上訴人與被上訴人提交的證據(jù)相比較而言，被上訴人的證據(jù)優(yōu)于上訴人，且符合常理，因此，上訴人主張已陸續(xù)還款，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3087元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王東輝
審判員：于志友
審判員：王丹

書(shū)記員：田蕾