原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市康?？h。委托代理人：李金昌，河北經華律師事務所律師。被告：張家口市恒泰偉業(yè)建筑工程有限公司，住所地張家口市橋西區(qū)西壩崗街18號白楊小區(qū)東側北3號。法定代表人：郭海峰，該公司經理。

李某向本院提出訴訟請求：1、判決原、被告之間存在勞動合同關系；2、全部訴訟費用由被告承擔。事實及理由：自2015年3月起，原告到被告處工作。2017年5月5日，被告將原告安排到“安康老年公寓”工地干活。當日17時30分左右，原告從高凳摔下受傷，經河北北方學院附屬第一醫(yī)院診斷，原告受傷為“胸外傷，左側創(chuàng)傷性濕肺；左側多發(fā)性肋骨骨折，右肺中葉肺大皰，左胸少量血胸”，并經手術治療。2017年6月10日，原告申請工傷認定，2017年7月13日，張家口市人力資源和社會保障局作出（2017）07030024《行政確認申請材料補證告知書》，要求原告補充提供與被告存在勞動關系的仲裁裁決書。2017年8月29日，原告向張家口市橋西區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提請仲裁，要求確認原告與被告之間存在勞動關系，2017年10月12日，張家口市橋西區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出西勞人仲案字（2017）第23號“仲裁裁決書”，裁定原、被告之間不存在勞動關系。原告不服此裁定，遂提起訴訟。恒泰偉業(yè)辯稱，我公司從2010年注冊以后沒有取得建筑資質，所以不具備建筑市場主體施工的要求，施工都是掛靠在有資質的建筑公司。原告提到的從2015年3月就到被告處工作沒有任何證據能夠證明，且2015年的建筑工地是在蘇家橋，給前進房開施工，掛靠的是張家口市三建公司。我給安康公寓施工的工地在姚家莊，工地手續(xù)不全，我也是以自然人的身份給安康公寓施工。原告在水泉溝的安康老年公寓摔傷，具體是2016年6月、7月，是安康老年公寓老板劉志東臨時安排的活兒，我通知帶班長劉某，讓劉某安排人去水泉溝干活，李某在干活當中估計出現(xiàn)了意外。后來劉某在醫(yī)院陪同李某看病，說需要錢，我讓張永梅向李某兒子的銀行賬號，分了2次轉了兩萬元用于李某的治療，劉志東出了一萬八的醫(yī)藥費。我和劉志東溝通，說因為公寓手續(xù)不全，導致我施工沒能簽合同，也不能給工人上保險，而是以自然人身份施工，劉志東應當承擔責任，劉志東同意給李某出醫(yī)療費，包括適當?shù)匮a償一些。我們恒泰公司從成立以來沒有從事過生產經營活動，營改增以后從地稅管理改為國稅管理，國稅把我公司定性為D類，說能注銷最好注銷，在2017年8月16日，我公司在國稅予以注銷。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。在庭審過程中，原告列舉如下證據：1、張慶同、張克師、張軍、王云的證人證言4份；2、中國建設銀行的交易明細，證明被告讓張永梅于2017年5月9日和28日分兩次給原告兒子的賬戶轉入兩萬元；3、電話錄音三段。被告質證：雇傭張慶同、張克師、張軍、王云的是劉某，他們是帶班長劉某雇傭的也不受我的管理，與恒泰公司沒有勞務關系。張永梅不是恒泰公司的會計，我只是先讓她給原告兒子打錢用于看病治療；我也不知道打電話的時候原告兒子錄音。被告列舉證據為橋西仲裁委的仲裁裁決書、國稅的清稅證明和橋西地稅的沒有領購發(fā)票的證明。原告質證：對仲裁裁決書沒有異議，對清稅證明不認可。本院經被告申請傳喚證人劉某出庭，當庭作證表示：1、恒泰公司沒有建筑資質，劉某和恒泰公司之間沒有勞動合同，劉某經別人介紹從2014年開始雇傭原告等人作為班組在被告的工地干活，均沒有勞務合同；2、勞務費是劉某和郭海峰結算完成后再給雇傭的工人開支，工資是平時是預支，年底算賬，沒有工資標準，均為口頭約定；3、老年公寓的老板劉志東通過劉某給了李某一萬七的醫(yī)藥費；4、被告轉賬的二萬按工資支付，先墊付然后結算，劉志東給的錢不算工資結算。5、張永梅是被告法定代表人郭海峰的舅媽，在恒泰公司不擔任職務。本院經審理認定事實如下：被告未取得建設工程施工資質。2017年5月5日，被告法定代表人郭海峰以個人名義承攬張家口市安康老年公寓工程，讓劉某安排人到安康老年公寓干活。后劉某安排原告李某等人到“安康老年公寓”工地干活。當日17時30分左右，原告從高凳摔下受傷，在河北北方學院附屬第一醫(yī)院診斷治療。2017年6月10日，原告申請工傷認定，2017年7月13日，張家口市人力資源和社會保障局作出（2017）07030024《行政確認申請材料補證告知書》，要求原告補充提供與被告存在勞動關系的仲裁裁決書。2017年8月29日，原告向張家市橋西區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提請仲裁，要求確認原告與被告之間存在勞動關系，2017年10月12日，張家市橋西區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出西勞人仲案字（2017）第23號“仲裁裁決書”，裁定原、被告之間不存在勞動關系。另查明，李某于xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年64歲，未辦理退休手續(xù)、未享受養(yǎng)老保險、退休待遇。經人介紹，劉某從2014年開始雇傭李某在工地干活。其和被告之間沒有書面的勞動合同，勞務費是劉某和被告結算完成后再給雇傭的工人開支，工資是平時是預支，年底算賬，沒有工資標準，均為口頭約定。
原告李某與被告張家口市恒泰偉業(yè)建筑工程有限公司（以下簡稱恒泰偉業(yè)）勞動爭議、人事爭議一案，本院于2017年10月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某委托代理人李金昌、被告恒泰偉業(yè)法定代表人郭海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，建立勞動關系，勞動者應與用人單位訂立書面勞動合同。安康老年公寓工程系郭海峰以自然人身份承攬，并未以恒泰偉業(yè)公司身份與安康老年公寓老板簽訂合同。郭海峰屬于自然人，不具備用人主體資格。原告受劉某雇傭干活，服從于劉某的安排，勞動報酬是劉某和被告結算完成后再給雇傭的工人開支。證人證言及通話錄音不能證明李某等人系恒泰偉業(yè)的職工，且上述等人沒有與恒泰偉業(yè)簽訂勞動合同。原告提交了用于清償拖欠原告工資的銀行轉賬憑證，而非工資表，不能證明張永梅系恒泰偉業(yè)的會計，發(fā)放的工資也未明確顯示系恒泰偉業(yè)支付，且恒泰偉業(yè)也不存在對李某等人具體的工資發(fā)放明細。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條、《中華人民共和國勞動法》第十六條、《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知（勞社部發(fā)[2015]12號）》第一條、第四條，《最高人民法院民事訴訟司法解釋理解與適用》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。案件受理費5元（已減半），由原告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　王海軍

書記員：王昕妤