上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)。委托訴訟代理人：李鐵，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：大慶吉利瑞通出租汽車有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)南一路401號(hào)-1。法定代表人：陳成，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：吉國(guó)輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶吉利瑞通出租汽車有限公司員工，住黑龍江省蘭西縣。被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安達(dá)支公司，住所地黑龍江省綏化市安達(dá)市朝陽街1委。負(fù)責(zé)人：吳占春，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：范聰聰，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。

李某某上訴請(qǐng)求：1.依法改判黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民初1294號(hào)民事判決書中未予判決的誤工費(fèi)10,800元、護(hù)理費(fèi)4,554.30元，合計(jì)15,354.30元由二被上訴人承擔(dān)；2.上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)判項(xiàng)不明確，事實(shí)不清。1.本案案由變更為客運(yùn)合同糾紛，認(rèn)定上訴人對(duì)黑Ｅ×××××號(hào)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)公司主張無責(zé)賠付增加了上訴人的訴訟難度，保險(xiǎn)公司之間可以相互劃款、相互賠付，不需要通過訴的；2.本案肇事車輛黑Ｅ×××××號(hào)吉利牌小型客車承擔(dān)事故全部責(zé)任，上訴人作為乘客該車輛投保的客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由客運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不應(yīng)認(rèn)定上訴人另行主張權(quán)利；3.根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，護(hù)理費(fèi)應(yīng)給予賠償；4.一審判決結(jié)果判決人保安達(dá)支公司賠償李某某各項(xiàng)損失20,685.50元，判項(xiàng)含糊不清。吉利公司辯稱，與我無關(guān)。人保安達(dá)支公司辯稱，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p失的由交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足部分由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，因此誤工費(fèi)應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員收入狀況和合理人數(shù)、護(hù)理期限確定，一審中上訴人并未舉證證明上訴人在住院期間有護(hù)理人員，也沒有證據(jù)證明護(hù)理費(fèi)用的支出情況，因此護(hù)理費(fèi)我方不承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告吉利公司賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)37,499.80元（醫(yī)療費(fèi)16,385.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、誤工費(fèi)10,800元、護(hù)理費(fèi)4,554.30元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、交通費(fèi)460元）；2.被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司在黑Ｅ×××××號(hào)吉利牌客車在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告賠付保險(xiǎn)金；3.訴訟費(fèi)用由幾被告共同承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月6日上午11時(shí)16分，被告吉利公司雇傭的駕駛員呂春艷駕駛被告吉利公司所有的車牌號(hào)為黑Ｅ×××××號(hào)吉利牌小型客車由西向東行駛至新發(fā)街風(fēng)發(fā)崗公路處，未按交通信號(hào)指示通行，超速行駛，遇郝德江駕駛黑Ｅ×××××號(hào)豐田牌小型客車由北向南行駛，兩車相撞。造成黑Ｅ×××××號(hào)車內(nèi)乘客李某某受傷的道路交通事故。經(jīng)大慶市公安局交通管理局高新區(qū)公安局認(rèn)定，呂春艷負(fù)此起事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。事發(fā)后原告在大慶市人民醫(yī)院進(jìn)行住院治療，2017年4月3日出院。經(jīng)鑒定，此次事故造成原告創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦挫裂傷，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血誤工期評(píng)定為90日，護(hù)理期評(píng)定為30日，營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為30日。另查明，原告李某某無固定收入，事發(fā)時(shí)在大慶××新區(qū)春熙小官飯店從事服務(wù)員工作。再查明，被告吉利公司所有的車牌號(hào)為黑Ｅ×××××號(hào)吉利牌小型客車在被告人保安達(dá)支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每座限額為40萬元，保險(xiǎn)期間自2017年1月1日至2017年12月31日。上述事實(shí)，有原告出示的道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)17張、住院患者費(fèi)用結(jié)算清單、住院病例、出院證、出院診斷書、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、原告初中畢業(yè)證、收入減少證明、誤工證明、原告所在單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、保險(xiǎn)單抄件予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門作出認(rèn)定：被告吉利公司雇傭的駕駛員呂春艷承擔(dān)事故的全部責(zé)任，乘車人李某某無責(zé)任。因被告吉利公司在被告人保安達(dá)支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每座限額為40萬元，故被告人保安達(dá)支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)呢?zé)任限額之外對(duì)乘車人承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告吉利公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告請(qǐng)求賠償?shù)母黜?xiàng)損失，其中醫(yī)療費(fèi)16,385.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元（100元/天×23天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（100元/天×30天）有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論予以證實(shí)，故本院依法予以保護(hù)；關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，因鑒定結(jié)論確定的誤工時(shí)限為90日，且原告無固定收入，事發(fā)時(shí)從事餐飲行業(yè)。根據(jù)2016年黑龍江省餐飲行業(yè)從業(yè)人員平均工資62,707元，故誤工費(fèi)應(yīng)為15,462元（62,707元/年÷365日×90日），原告僅主張10,800元；關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，因未提供證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員的誤工情況，故本院不予支持；關(guān)于原告主張的交通費(fèi)，因未提供證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持。綜上，本院認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)16,385.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、誤工費(fèi)10,800元。其中傷殘賠償項(xiàng)下的項(xiàng)目包括誤工費(fèi)10,800元。此部分損失應(yīng)由對(duì)方車輛，即黑Ｅ×××××號(hào)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任傷殘賠償限額范圍內(nèi)（11,000元）進(jìn)行賠償。被告人保安達(dá)支公司不再負(fù)有賠償責(zé)任。本案醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下的項(xiàng)目為：醫(yī)療費(fèi)16,385.50元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，共計(jì)21,685.50元。此部分損失應(yīng)由對(duì)方車輛，即黑Ｅ×××××號(hào)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)（1000元）先行賠償，剩余部分即20,685.50元，由被告人保安達(dá)支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。對(duì)于被告辯稱，保險(xiǎn)合同的相對(duì)方是吉利公司而不是原告李某某，賠償權(quán)利人只能是吉利公司，而非原告的辯論意見，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十一條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安達(dá)支公司于本判決生效之日賠償原告李某某各項(xiàng)損失合計(jì)20,685.50元；二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)210元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致。
上訴人李某某因與被上訴人大慶吉利瑞通出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉利公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安達(dá)支公司（以下簡(jiǎn)稱人保安達(dá)支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民初1294號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月31日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某的委托訴訟代理人李鐵、被上訴人吉利公司的委托訴訟代理人吉國(guó)輝、人保安達(dá)支公司的委托訴訟代理人范聰聰?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于李某某主張10,800元誤工費(fèi)賠付問題。因呂春艷駕駛黑Ｅ×××××號(hào)車與郝德江駕駛黑Ｅ×××××號(hào)車相撞，造成黑Ｅ×××××號(hào)車內(nèi)乘客李某某受傷。經(jīng)大慶市公安局交通管理局高新區(qū)公安局認(rèn)定，呂春艷負(fù)此起事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p失的由交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足部分由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，李某某主張的誤工費(fèi)應(yīng)由黑Ｅ×××××號(hào)車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任傷殘賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。故李某某要求由吉利公司賠償該部分損失于法無據(jù)，本院不予支持；關(guān)于李某某主張的護(hù)理費(fèi)問題。因其未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限，故護(hù)理費(fèi)用無法確定，李某某主張的護(hù)理費(fèi)4,554.30元沒有依據(jù)，故該上訴理由本院亦不予支持；關(guān)于李某某主張20,685.50元判項(xiàng)含糊不清問題。原審法院認(rèn)定本案醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下的項(xiàng)目為：醫(yī)療費(fèi)16,385.50元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，共計(jì)21,685.50元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)的1000元，剩余部分即20,685.50元，由人保安達(dá)支公司賠償。該判決結(jié)果符合法律規(guī)定，故對(duì)李某某該上訴理由本院亦不予支持。綜上所述，上訴人李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)184元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。