上訴人（原審被告）：李思琎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
上訴人（原審被告）：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審原告）：尤珊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：李想，湖北美佳律師事務所律師。
原審被告：何建武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。

上訴人李思琎、夏某因與被上訴人尤珊及原審被告何建武民間借貸糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初158號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李思琎、夏某及被上訴人尤珊的委托訴訟代理人李想到庭參加訴訟，原審被告何建武經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李思琎、夏某上訴請求：一、依法撤銷湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初158號民事判決；二、依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；三、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、上訴人與被上訴人的通話記錄只能證明雙方有電話聯(lián)系，并不能證明被上訴人在借款到期后6個月內(nèi)多次要求李思琎、夏某履行擔保責任的事實，保證人的保證期間已過，應免除保證人的保證責任；二、一審法院對被上訴人提交的證據(jù)即通訊記錄未組織雙方當事人進行質(zhì)證就予以認定，審理程序明顯違法；三、一審法院對債務人何建武已償還的款項未予查清后予以扣減，導致實際應還款數(shù)額計算錯誤。
尤珊辯稱，一審判決認定事實清楚，請求駁回上訴人李思琎、夏某的上訴。1、借款到期后尤珊多次向何建武催要，何建武以各種理由拖延。尤珊在擔保時效內(nèi)按照擔保合同中注明的二擔保人的電話分別致電李思琎、夏某要求其承擔擔保責任，通訊記錄可以證實尤珊在擔保期限內(nèi)向二擔保人主張了權(quán)利；2、二上訴人認為何建武已經(jīng)償還了部分借款與事實不符，也未提供證據(jù)證明。
何建武未到庭陳述意見。
尤珊向一審法院起訴請求：1.判決被告償還借款本金30萬元和逾期利息；2.判決被告夏某、李思琎承擔連帶清償責任；3.由被告承擔訴訟和保全費用。
一審法院認定事實：2016年3月30日，被告何建武以生意周轉(zhuǎn)為由向原告尤珊借款30萬元，由被告夏某、李思琎提供擔保，并向原告出具借條一份，內(nèi)容為“本人何建武（身份證號碼），今借到尤珊人民幣叁拾萬元整（￥300000.00）用做生意周轉(zhuǎn)，承諾于2016年5月30日之前歸還，以此為據(jù)。借款人：何建武，2016年3月30日，擔保人：李思琎、擔保人：夏某”。同時，被告夏某、李思琎分別向原告簽署了《共同還款責任書》，內(nèi)容為“夏某、李思琎與何建武是朋友關(guān)系，自愿為共同還款人，若何建武出現(xiàn)違約，自覺承擔還款義務，特此承諾”。2016年3月31日，原告尤珊通過銀行轉(zhuǎn)賬方式一次性向被告何建武銀行賬號支付借款本金30萬元。借款到期后，被告何建武未能按時還款，原告尤珊多次催促何建武還款，并在借款到期后6個月內(nèi)多次電話通知被告夏某、李思琎履行擔保責任。
一審法院認為，被告何建武因生意周轉(zhuǎn)向原告借款30萬元，有何建武出具的借條和銀行轉(zhuǎn)賬記錄佐證，雙方借款合同成立；被告何建武應當依據(jù)雙方約定償還借款。被告何建武未在約定的期限內(nèi)償還借款，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告請求支付逾期利息，予以支持。被告夏某、李思琎為被告何建武30萬元借款提供擔保，對保證方式?jīng)]有明確約定，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條“當事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”的規(guī)定，被告夏某、李思琎應當對該借款承擔連帶責任。因雙方未約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條第一款的規(guī)定，保證期間為債權(quán)到期后6個月?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十四條第二款規(guī)定“連帶責任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權(quán)人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”，原告尤珊在債權(quán)到期后6個月內(nèi)，多次電話催促被告夏某、李思琎還款，故對被告夏某、李思琎“原告訴訟距債權(quán)到期日已超過6個月，保證期限已過，保證人不承擔保證責任”的抗辯理由不能成立，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十四條第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告何建武于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性償還原告尤珊借款本金300000元，并自2016年5月31日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息至債務清償之日止（不計算復利）；二、被告夏某、李思琎對上述第一項判決承擔連帶清償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取2900元，由被告何建武負擔。
經(jīng)本院審理查明，一審認定的事實屬實。

本院認為，本案的爭議焦點是李思琎、夏某的保證責任是否已過保證期間，保證責任是否應予免除？
根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條“連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任”之規(guī)定，債權(quán)人只有在保證期間內(nèi)要求保證人承擔保證責任的，才不會導致保證人保證責任的免除。最高人民法院在對云南省高級人民法院云高法報（2003）5號請示案件的答復意見中明確指出：《擔保法》第二十六條規(guī)定的債權(quán)人要求保證人承擔責任應包括債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主動催收或提示債權(quán)，以及保證人在保證期間內(nèi)向債權(quán)人作出承擔保證責任的承諾兩種情形。本案中，尤珊在保證期間內(nèi)多次電話聯(lián)系過李思琎和夏某，但李思琎、夏某辯稱通話內(nèi)容并不涉及要求承擔擔保責任的內(nèi)容。關(guān)于該問題，在二審庭審中，李思琎、夏某陳述其與尤珊只是認識，并不是朋友關(guān)系，尤珊也陳述其在向何建武出借款項之前并不認識李思琎和夏某。由此可見，尤珊與李思琎、夏某并不熟悉，也沒有其他經(jīng)濟業(yè)務往來，雙方的關(guān)系主要是債權(quán)人與擔保人的關(guān)系，故李思琎、夏某辯稱尤珊與其的多次通話沒有涉及催收借款的理由不符合常理。一審認定尤珊在保證期間內(nèi)向其二人主張過債權(quán)并無不當。
另外，李思琎、夏某上訴稱何建武已經(jīng)償還了部分借款，但未提供任何證據(jù)予以證明。
綜上所述，上訴人李思琎、夏某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11600元，由上訴人李思琎、夏某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷麗 審判員　　汪　莉 審判員　　姚仁友

書記員：廖文杰