原告李某。
委托代理人羅仲欣，武漢市蔡甸區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
被告武漢越某科技有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)玉賢鎮(zhèn)楊新村（楊新村小學(xué)內(nèi)）。
法定代表人方小勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李婷，湖北平淵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告李某與被告武漢越某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)越某公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由審判員周文華適用簡(jiǎn)易程序，于2015年11月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托代理人羅仲欣，被告越某公司的委托代理人李婷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年3月13日，原告李某到被告越某公司工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告的月平均工資為1566.67元，2015年7月20日，原告以被告未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同、未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、拖欠工資為由提出辭職申請(qǐng)。同年7月22日，原告向武漢市蔡甸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求：1、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元（一個(gè)月工資）；2、支付2015年3月至2015年7月未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額12000元。2015年9月23日，該委經(jīng)審理后作出蔡勞人仲裁字（2015）第160號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決駁回李某的全部仲裁請(qǐng)求。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、銀行對(duì)賬單、介紹信、辭職申請(qǐng)書(shū)、蔡勞人仲裁字（2015）第160號(hào)仲裁裁決書(shū)等證據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”的規(guī)定，原、被告均具有勞動(dòng)關(guān)系主體資格，原告李某提供的介紹信可證明原告接受被告越某公司的管理，結(jié)合本院另案當(dāng)事人何憲明、楊卯香的銀行流水，可確定原告2015年5月14日、7月10日分別領(lǐng)取的1700元、3000元為被告所發(fā)放的勞動(dòng)報(bào)酬，并且原告從事的工作也是被告的業(yè)務(wù)組成部分，故本院認(rèn)定原、被告之間具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條“因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！钡囊?guī)定，原告主張其于2015年3月13日入職被告處，雖銀行“流水”顯示工資從2015年5月14日開(kāi)始發(fā)放，但其主張工資延后兩個(gè)月發(fā)放亦符合常理，且被告未提供證據(jù)予以反駁，故本院采信原告主張，認(rèn)定其入職時(shí)間為2015年3月13日。原告于2015年7月20日開(kāi)具離職申請(qǐng)，7月22日申請(qǐng)仲裁，且其主張?jiān)诒桓嫣幑ぷ髦?月31日的事實(shí)并無(wú)證據(jù)證實(shí)，故本院認(rèn)定原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2015年7月22日。原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，被告應(yīng)支付原告2015年4月至2015年7月期間未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額4700元（該期間內(nèi)的實(shí)發(fā)工資數(shù)額）。原告的銀行“流水”顯示其2015年5月14日至2015年7月10日共發(fā)放兩筆工資共計(jì)4700元，且原告并未主張被告在該期間內(nèi)有欠付工資的行為，故本院以該期間內(nèi)的工資總額計(jì)算其平均工資為1566.67元／月。被告未向原告發(fā)放2015年7月工資，故被告應(yīng)支付原告2015年7月工資1566.67元。被告在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)繳納手續(xù)，故原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的；”的規(guī)定，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1566.67元／月×0.5月=783.34元。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢越某科技有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告李某支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額4700元、2015年7月工資1566.67元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金783.34元，共計(jì)人民幣7050.01元；
二、駁回原告李某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣10.00元，減半收取5.00元，由被告武漢越某科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17079501040003967；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　周文華

書(shū)記員：陳湘乾