原告李某某，農(nóng)民。
原告李某某，農(nóng)民。
原告李百銘，農(nóng)民。
三原告委托代理人張響云（特別授權(quán)），當(dāng)陽(yáng)市青山法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)市支公司，住所地當(dāng)陽(yáng)市長(zhǎng)坂路203號(hào)。
負(fù)責(zé)人覃祥平，該公司經(jīng)理。
委托代理人曹鵬飛（特別授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
委托代理人譚建軍（特別授權(quán)），該公司職工。

原告李某某、李某某、李百銘訴被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)市支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽保險(xiǎn)當(dāng)陽(yáng)支公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員羅友平獨(dú)任審判，于2015年12月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某、李某某、李百銘的委托代理人張響云、被告人壽保險(xiǎn)當(dāng)陽(yáng)支公司的委托代理人曹鵬飛、譚建軍到庭參加訴訟。庭審中，雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)庭外和解一個(gè)月，現(xiàn)和解未果，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告為推廣“國(guó)壽農(nóng)村小額團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”，向三原告所在的當(dāng)陽(yáng)市廟前鎮(zhèn)李灣村村民散發(fā)了“每天幾分錢(qián)，安心一整年”的宣傳資料，該資料上對(duì)承保對(duì)象、保險(xiǎn)期限、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、保險(xiǎn)事故對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任做出了具體說(shuō)明解釋?zhuān)瑯?biāo)明“0-65周歲參保人員意外傷害身故保險(xiǎn)金為20000元，意外傷害致殘保險(xiǎn)金為10000元、疾病身故保險(xiǎn)金為500元。上述險(xiǎn)種面向農(nóng)村，針對(duì)特定農(nóng)村團(tuán)體成員，參保人員繳納保險(xiǎn)費(fèi)用后，被告為其出具收據(jù)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人認(rèn)可繳納費(fèi)用的村民本人及其家屬作為受益人。2014年12月31日，張大保向被告繳納了30元保險(xiǎn)費(fèi)，該收款收據(jù)上載明此為小額人身保險(xiǎn)專(zhuān)用，憑證在2015年12月30日前使用有效。2015年8月27日18時(shí)許，張大保在家中收花生時(shí)不慎跌倒，面部朝下。村民李年華路過(guò)，發(fā)現(xiàn)張大保后將其翻身，該村衛(wèi)生室工作人員盧志常趕到現(xiàn)場(chǎng)后認(rèn)定張大保已死亡，并出具證明一份，載明：“本村村民張大保，男，58歲，于2015年8月27日下午6時(shí)在家勞作時(shí)跌倒面部朝下窒息死亡”。當(dāng)晚，原告報(bào)警，當(dāng)陽(yáng)市公安局廟前派出所工作人員于第二日早上至現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，并為原告出具證明一份，認(rèn)定張大保系“在家中收花生時(shí)不慎跌倒，意外身亡”。張大保于2015年8月28日火化后，三原告要求被告按“每天幾分錢(qián)，安心一整年”宣傳資料中的內(nèi)容支付意外傷害身故保險(xiǎn)金20000元，被告得知發(fā)生保險(xiǎn)事故后，于2015年9月17日派出工作人員至三原告家中，對(duì)原告李某某制作了調(diào)查筆錄，詢(xún)問(wèn)張大保生前患病狀況及其死亡時(shí)的情形，并至當(dāng)陽(yáng)市人民醫(yī)院調(diào)取了張大保的住院記錄（2015年3月8日至3月16日），該套資料顯示：張大保出院時(shí)診斷為慢性阻塞性肺疾病、急性加重期，Ⅱ型呼吸衰竭，慢性肺源性心臟病、心功能失代償期。醫(yī)師出院建議為：注意休息、防止受涼、長(zhǎng)期家庭氧療、不適隨診。被告據(jù)此認(rèn)為張大保并非意外身亡，應(yīng)為病故。原告向被告主張權(quán)利無(wú)果，遂訴至人民法院，請(qǐng)求依法判決，被告到庭應(yīng)訴，表示原告親屬?gòu)埓蟊?yīng)為病故，原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。

本院認(rèn)為，三原告與被告均認(rèn)可死者與被告的保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告亦認(rèn)可繳納保險(xiǎn)費(fèi)的村民本人及其家屬為保險(xiǎn)合同的受益人。被告為推廣國(guó)壽農(nóng)村小額團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，向農(nóng)民包括三原告及張大保散發(fā)的“每天幾分錢(qián)，安心一整年”宣傳資料，實(shí)為被告對(duì)涉案保險(xiǎn)合同主要條款的告知，對(duì)被告亦產(chǎn)生約束力?，F(xiàn)三原告以其親屬?gòu)埓蟊Ｔ诶U納保險(xiǎn)費(fèi)之后的合同有效期間內(nèi)意外身亡為由，向被告主張支付相應(yīng)保險(xiǎn)金，并向本院提交了相應(yīng)證據(jù)證明張大保為意外身亡。被告辯稱(chēng)原告并非意外身亡，實(shí)為病故，但其提交的證據(jù)卻無(wú)法充分證明上述觀點(diǎn)，故本院對(duì)其辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納，對(duì)三原告要求被告支付保險(xiǎn)賠償金20000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。三原告主張的誤工費(fèi)及交通費(fèi)，因未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予支持。三原告主張的委托代理費(fèi)及委托代理人交通費(fèi)，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《》第、第、第，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)市支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某某、李某某、李百銘支付保險(xiǎn)金20000元。
二、駁回原告李某某、李某某、李百銘的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)570元，減半收取285元（原告已預(yù)交），由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)市支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　羅友平

書(shū)記員：趙瑩瑩