李忠良
梁海某
盛皎（河北凌坤律師事務(wù)所）
劉文靜
蘇峰

上訴人（原審被告）:李忠良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
被上訴人（原審原告）:梁海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:盛皎，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
原審被告:劉文靜（曾用名劉于燕），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
原審被告:蘇峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
上訴人李忠良因與被上訴人梁海某、原審被告劉文靜、蘇峰民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3596號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人李忠良、被上訴人梁海某及其委托代理人盛皎、原審被告蘇峰到庭參加訴訟。
劉文靜經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李忠良上訴請求:請求依法撤銷一審判決書中的第一、二、三、四、五項，改判李忠良按照協(xié)議履行還款責(zé)任。
事實和理由:一審法院回避了一個重要證據(jù)，被上訴人向一審法院提交了一份蘇峰和李忠良的的還款協(xié)議，該協(xié)議中明確約定，所借被上訴人借款由蘇峰和李忠良各承擔(dān)50%的還款責(zé)任。
該份證據(jù)由被上訴人提交，說明被上訴人和李忠良、蘇峰達(dá)成了新的還款協(xié)議，那么雙方就應(yīng)按這份還款協(xié)議履行。
一審法院將所借款項分開由李忠良和蘇峰承擔(dān)，沒有事實和法律依據(jù)。
一審法院沒有查明蘇峰是否按還款協(xié)議還款，也沒有查明蘇峰向梁海某還款的數(shù)額。
梁海某辯稱，原審裁判認(rèn)定事實清楚。
請求駁回上訴、維持原判。
蘇峰沒有發(fā)表意見。
梁海某向一審法院起訴請求:1、依法判令被告李忠良、劉文靜共同償還借款本金960000元，逾期付款利息409741元。
2、被告蘇峰對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
3、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:2014年5月20日原告梁海某與被告李忠良簽訂借款協(xié)議，約定被告李忠良向原告借款10萬元，借款期限2個月，借款人到期不能按時還款，逾期一天自愿支付借款全額的15%的違約金。
2014年5月25日原告梁海某與被告李忠良、蘇峰簽訂借款協(xié)議，約定被告蘇峰向原告借款11萬元，借款期限2個月，借款人到期不能按時還款，逾期一天自愿支付借款全額的15%的違約金，被告李忠良為保證人。
2014年5月26日被告李忠良向原告出具借條，向原告梁海某借款5萬元，借款期限1個月。
2014年6月2日原告梁海某與被告李忠良、蘇峰簽訂借款協(xié)議，約定被告李忠良向原告借款10萬元，借款期限2個月，借款人到期不能按時還款，逾期一天自愿支付借款全額的15%的違約金，被告蘇峰為保證人。
2014年6月6日原告梁海某與被告李忠良、蘇峰簽訂借款協(xié)議，約定被告李忠良、蘇峰向原告借款10萬元，借款期限2個月，借款人到期不能按時還款，逾期一天自愿支付借款全額的15%的違約金。
2014年6月11日原告梁海某與被告李忠良簽訂借款協(xié)議，約定被告李忠良向原告借款5萬元，借款期限2個月，借款人到期不能按時還款，逾期一天自愿支付借款全額的15%的違約金。
2014年8月8日原告梁海某與被告李忠良、蘇峰簽訂借款協(xié)議，約定被告李忠良向原告借款20萬元，被告蘇峰為保證人。
2014年9月1日被告李忠良、蘇峰為原告出具借條一份，約定被告李忠良向原告借款10萬元，借款期限1個月，借款人到期不能按時還款，逾期一天自愿支付按本金的10%的違約金，被告蘇峰為擔(dān)保人。
2014年9月21日被告李忠良、蘇峰為原告出具借條一份，約定被告李忠良向原告借款現(xiàn)金5萬元，借款期限1個月，被告蘇峰為擔(dān)保人。
2014年3月8日原告梁海某向被告劉文靜銀行賬戶轉(zhuǎn)賬4.4萬元，2014年6月22日原告向被告李忠良銀行賬戶轉(zhuǎn)賬4.4萬元。
上述借款雙方約定月利率為6%，原告實際向被告支付借款86.58萬元。
2015年7月1日被告蘇峰、李忠良為原告梁海某出具欠條一份，載明欠原告利息款17萬元。
2015年8月1日被告李忠良、蘇峰出具還款計劃一份，承諾三個月各自還45.5萬元并支付利息。
借款后被告李忠良支付利息38.49萬元，蘇峰支付利息1.59萬元。
被告李忠良與被告劉文靜原系夫妻關(guān)系，雙方于2016年4月份辦理離婚登記。
一審法院認(rèn)為，原告與被告雙方形成民間借貸法律關(guān)系。
原、被告所訴的借款，借款人為被告李忠良或蘇峰，未顯示該借款屬于單位借款，且該借款均未支付給公司賬戶，故被告劉文靜關(guān)于該借款系公司借款的抗辯，本院不予支持。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，能證明原告多次向被告李忠良、蘇峰主張權(quán)利的事實，被告李忠良、蘇峰亦承諾償還借款本金及利息，原告起訴未超過擔(dān)保期間，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。
被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”以及第二十七條“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。
預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金。
”的規(guī)定，結(jié)合原告提交的證據(jù)能證明原告梁海某共出借資金為86.58萬元。
被告未按約償還借款屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
原告要求被告償還借款本息之請求合理合法，應(yīng)予支持。
因借貸雙方約定的利率超過年利率36%，故超過部分的利息約定無效。
對被告已償還利息的超出年利率36%的部分，折抵欠付的本息。
根據(jù)被告李忠良、蘇峰支付利息的數(shù)額，按月利率3%計算，被告李忠良將利息付至2015年11月22日；蘇峰將利息付至2014年11月10日。
原告起訴的借款人為被告李忠良的借款發(fā)生在被告李忠良、劉文靜婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
本案的被告未提供證據(jù)證明借貸雙方約定該債務(wù)為個人債務(wù)，也未提交證據(jù)證明該債務(wù)屬于《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的情形，因此該債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，被告劉文靜應(yīng)對被告李忠良的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任；被告蘇峰作為借款的連帶責(zé)任保證人，其對承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任部分借款本息應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告李忠良作為蘇峰借款的連帶責(zé)任保證人，其亦應(yīng)對承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任部分借款本息應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
判決:一、被告李忠良、劉文靜于本判決生效后十日內(nèi)償還原告梁海某借款本金68.1萬元及利息（利息自2015年9月23日起，以68.1萬元為基數(shù)，按月利率2%計算至本判決確定的給付之日止）。
二、被告蘇峰對償還本判決書第一項中的本金41.1萬元及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、被告蘇峰于本判決生效后十日內(nèi)償還原告梁海某借款本金9.68萬元及利息（利息自2014年11月11日起，以9.68萬元為基數(shù)，按月利率2%計算至本判決確定的給付之日止）四、被告李忠良對償還本判決書第三項的借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。
五、被告李忠良、劉文靜、蘇峰于本判決生效后十日內(nèi)償還原告梁海某借款本金8.8萬元及利息（利息自2015年9月23日起，以8.8萬元為基數(shù)，按月利率2%計算至本判決確定的給付之日止）。
六、駁回原告梁海某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)17128元減半收取8564元、保全費(fèi)5000元，由原告梁海某負(fù)擔(dān)2035元，被告李忠良、劉文靜、蘇峰共同負(fù)擔(dān)6645元，被告蘇峰、李忠良共同負(fù)擔(dān)1289元，被告李忠良、劉文靜共同負(fù)擔(dān)3595元。
二審?fù)徶校钪伊挤Q，其與蘇峰共同成立衡水林爍投資咨詢有限公司，經(jīng)營資金借貸業(yè)務(wù)，雙方于2015年8月1日共同簽署還款計劃，對各自承擔(dān)歸還借款的份額做了約定，故應(yīng)當(dāng)按照還款計劃承擔(dān)還款責(zé)任。
蘇峰不認(rèn)可2015年8月1日的還款計劃，同時認(rèn)為借款的事情與公司無關(guān)。
本院認(rèn)為，2015年8月1日的還款計劃是蘇峰與李忠良之間就本案債務(wù)如何承擔(dān)協(xié)商后向債權(quán)人出具，沒有證據(jù)證明梁海某同意二人按照還款計劃的內(nèi)容承擔(dān)還款責(zé)任，因此李忠良要求按照該還款計劃承擔(dān)還款責(zé)任缺乏法律依據(jù)，故對李忠良的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，李忠良的上訴請求不能成立。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13797元，由上訴人李忠良負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2015年8月1日的還款計劃是蘇峰與李忠良之間就本案債務(wù)如何承擔(dān)協(xié)商后向債權(quán)人出具，沒有證據(jù)證明梁海某同意二人按照還款計劃的內(nèi)容承擔(dān)還款責(zé)任，因此李忠良要求按照該還款計劃承擔(dān)還款責(zé)任缺乏法律依據(jù)，故對李忠良的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，李忠良的上訴請求不能成立。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13797元，由上訴人李忠良負(fù)擔(dān)。

審判長：倪慶華

書記員：王聰穎