上訴人（原審被告、再審申請人）：李忠良，男，1960年4月1日出生，漢族，佳木斯市郊區(qū)粒粒香炒貨廠業(yè)主，住佳木斯市郊區(qū)。委托訴訟代理人：吳春鵬，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、被申請人）：李強(qiáng)，男，1977年11月14日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：唐亮，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。

上訴人李忠良的上訴請求是：撤銷原判，發(fā)回重審或改判。理由是：原審法院沒有證據(jù)認(rèn)定雙方存在合法的借貸關(guān)系，認(rèn)定債務(wù)轉(zhuǎn)讓依據(jù)不足。李強(qiáng)向原審訴訟請求：被告償還原告借款300萬元，借款期間內(nèi)的利息18萬元及逾期利息。理由是：2014年1月17日，被告與原告訂立借款合同，被告向原告借款300萬元，借款期限三個(gè)月，月利率2%，如果被告未按期還款，逾期期間原告按照日千分之一計(jì)收利息。雙方約定以被告經(jīng)營的佳木斯市粒粒香炒貨廠廠房及場地抵押，并辦理了公證及抵押登記手續(xù)。同日，原告如約向被告支付借款。但被告未按約定的期限還款。原審認(rèn)定，被告李忠良系佳木斯市粒粒香炒貨廠個(gè)體業(yè)主。2014年1月17日，原、被告簽訂借款合同及抵押合同各一份，合同約定：被告向原告借款300萬元，借款期限自2014年1月17日至2014年4月16日，借款月利率為2%，按月結(jié)息，逾期還款，按日1‰計(jì)收利息；被告以其私有房產(chǎn)（位于佳木斯市××××鄉(xiāng)興家社區(qū)，建筑面積483平方米，產(chǎn)權(quán)證號為：佳房權(quán)證郊字第××號，產(chǎn)權(quán)人姓名：佳木斯市粒粒香炒貨廠）為上述借款提供抵押擔(dān)保。雙方在房產(chǎn)管理部門辦理了抵押物登記手續(xù)后，原告向被告支付了借款300萬元。借款到期后，被告一直拖欠未還。原審認(rèn)為，被告向原告借款并簽訂借款合同，雙方的借貸關(guān)系成立，受法律保護(hù)。借款時(shí)雙方約定了借款期限及利息，被告未按約定的借款期限償還借款及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，對原告主張被告償還借款本息的訴訟請求予以支持。因雙方約定的逾期利息按日千分之一計(jì)算，該約定高于有關(guān)民間借貸法律的限制性規(guī)定，對高出部分不予支持，應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決：被告李忠良于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李強(qiáng)借款300萬元及利息（自2014年1月17日起至2014年4月16日止，按月利率2%計(jì)算；自2014年4月17日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算）。案件受理費(fèi)32240元、保全費(fèi)5000元、公告費(fèi)1000元由被告李忠良承擔(dān)。李忠良申請?jiān)賹徴埱笫牵撼蜂N原審判決，駁回被申請人的起訴。理由是：1、被申請人未向申請人付款，借款合同沒有實(shí)際履行；2、張某的收條與申請人無關(guān)；3、申請人沒離開過居住地。本院提審后，撤銷原判發(fā)回重審。重審判決認(rèn)定，原、被告通過案外人賀某相識，因被告李忠良欠案外人賀某借款，而賀某又欠張某借款，經(jīng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓，被告李忠良繼而欠原告李強(qiáng)借款。2014年1月23日，原告李強(qiáng)按約定將借款以現(xiàn)金及轉(zhuǎn)賬方式交付給案外人張某，本案借款交付完畢。其他事實(shí)與原審認(rèn)定一致。重審認(rèn)為，原、被告之間的民間借貸關(guān)系不是在雙方之間直接形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，系經(jīng)轉(zhuǎn)讓所得。被告李忠良經(jīng)轉(zhuǎn)手把抵押手續(xù)轉(zhuǎn)給原告李強(qiáng)，原告李強(qiáng)在此保障下與被告李忠良簽訂借款合同等文書，雙方借貸關(guān)系依法成立，不因被告抗辯本人未實(shí)際收到借款而被否定，本院認(rèn)定原、被告之間民間借貸關(guān)系成立。庭審中被告稱本人未收到借款，因而不履行還款責(zé)任，但其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故被告理應(yīng)償還原告借款。因雙方約定的逾期利息按日千分之一計(jì)算，該約定高于有關(guān)民間借貸法律的限制性規(guī)定，對高出部分不予支持，逾期利息按年利率24%計(jì)算。被告李忠良系佳木斯市粒粒香炒貨廠業(yè)主，以其經(jīng)營的廠房為借款提供抵押擔(dān)保，雙方簽有抵押合同，并辦理了抵押登記，該合同依法成立并發(fā)生法律效力且抵押登記真實(shí)有效。本院對原告主張被告不能按期還款，依法拍賣抵押物，在所得價(jià)款范圍內(nèi)優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條、第四十六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：1、被告李忠良于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李強(qiáng)借款300萬元及利息（自2014年1月17日起至本判決確定的給付之日止，按年利率24%計(jì)算）；2、被告李忠良不能按期償還上述債務(wù)，原告李強(qiáng)有權(quán)依法拍賣抵押物，在所得價(jià)款范圍內(nèi)優(yōu)先受償。案件受理費(fèi)32240元、保全費(fèi)5000元由被告李忠良承擔(dān)。二審期間雙方當(dāng)事人提交新證據(jù)，上訴人申請證人賀某出庭作證，證實(shí)其對本案雙方當(dāng)事人借款具體情節(jié)不清楚，不存在有我參與的借款轉(zhuǎn)讓行為。本院組織雙方當(dāng)事人及證人張某、賀某當(dāng)面對證，兩名證人各執(zhí)一詞。本院對證人賀某的證言不予采信。被上訴人提交證據(jù)一，上訴人與賀某的司機(jī)孫尚國2013年8月14日簽訂抵押貸款合同，證明上訴人與賀某存在借貸關(guān)系，被上訴人按賀某的指示將借款支付給張某，上訴人及賀某將該份抵押合同原件交給被上訴人。被上訴人提交證據(jù)二，補(bǔ)充協(xié)議（原件），證明雙方借貸關(guān)系有效。上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一與本案沒有關(guān)聯(lián)，證據(jù)二不符合證據(jù)的三性，辦理完抵押登記后無必要再簽訂抵押合同。被上訴人提交的兩份證據(jù)，不能證明被上訴人要證明的問題，本院不予采信。結(jié)合庭審情況，本院認(rèn)定以下事實(shí)：2014年1月17日，雙方當(dāng)事人簽訂借款合同及抵押合同各一份，合同約定：被上訴人向上訴人借款300萬元，借款期限自2014年1月17日至2014年4月16日，借款月利率為2%，上訴人以其私有房產(chǎn)為上述借款提供抵押擔(dān)保。2014年1月27日雙方辦理了抵押物登記。2014年1月23日被上訴人匯給張某280萬元。2015年11月，本案執(zhí)行程序中雙方簽訂和解協(xié)議，確認(rèn)上訴人欠被上訴人300萬借款。2016年5月，在佳木斯市郊區(qū)人民法院另案審理中，上訴人對被上訴人舉證證明其欠借款的證據(jù)未提出否認(rèn)。
上訴人李忠良與被上訴人李強(qiáng)民間借貸糾紛一案，黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院于2015年4月30日作出（2014）向民商初277號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。再審申請人不服，向本院提出再審申請。本院于2017年6月28日作出（2017）黑08民申41號民事裁定提審本案，并于2017年8月24日裁定撤銷原判、發(fā)回重審。黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院于2018年1月26日作出（2018）黑0803民初2005號民事判決，李忠良不服，提出上訴。本院于2018年5月2日立案后，依法組成合議庭于2018年7月10日公開開庭審理了本案，雙方當(dāng)事人及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2014年1月17日，雙方簽訂借款合同及抵押合同，雙方對此均無異議，應(yīng)認(rèn)定合同成立。上訴人主張其未收到借款，被上訴人在原審中提供另案的開庭筆錄，證實(shí)上訴人欠其300萬借款，上訴人未否認(rèn)此事實(shí)；被上訴人在原審中提供本案執(zhí)行程序的和解協(xié)議證實(shí)上訴人認(rèn)可欠其借款，上訴人雖否認(rèn)此事，但無相反證據(jù)證明。開庭筆錄與和解協(xié)議證明的內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為上訴人自認(rèn)借款事實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。雙方借款合同有效，上訴人應(yīng)按借款合同履行還款義務(wù)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)32240元，由上訴人李忠良承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　鄭忠利
審判員　　王云禮
審判員　　李伊佳

書記員：張晶