原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市奉節(jié)縣人，住重慶市奉節(jié)縣。
委托訴訟代理人：譚飛，男，重慶益安律師事務(wù)所律師。
被告：中國葛洲壩集團第五工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夜明珠路35號。統(tǒng)一社會信用代碼91420000615569922K。
法定代表人：馬經(jīng)紅，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬永財，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：何森偉，男，該公司員工。

原告李某某與被告中國葛洲壩集團第五工程有限公司確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人譚飛，被告中國葛洲壩集團第五工程有限公司的委托訴訟代理人馬永財、何森偉，原告申請出庭作證的證人李某、楊某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法認定原告在被告承建的棗潛高速第六標(biāo)段（沙××××鎮(zhèn)王集天橋）工地工作與被告之間形成事實勞動關(guān)系；2、訴訟費由被告負擔(dān)。事實和理由：原告于2017年8月26日到被告承建的棗潛高速第六標(biāo)段修建高速公路，2017年11月24日在沙××××鎮(zhèn)王集村天橋安裝模板時，被鐵絲鉤住掉下地面摔傷。原告認為其在被告安排下工作，與被告形成事實勞動關(guān)系。原告向沙勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時，該仲裁委已查明原告系在被告承建的工程務(wù)工時受傷，被告辯稱該工程已經(jīng)轉(zhuǎn)包給案外人，且陳述無轉(zhuǎn)讓合同，已被仲裁委采信。故原告為了被告的利益，在被告工作人員的管理下工作，與被告形成事實勞動關(guān)系，而沙勞動人事爭議仲裁委員會駁回原告請求，故訴至法院。
被告辯稱，原告從事工作的工程已經(jīng)被告分包給宜昌晟云建設(shè)有限公司，原告系由張取春雇傭，而張取春班組為宜昌晟云建設(shè)有限公司下屬班組，且原告與張取春已達成工傷協(xié)議書，故原告與被告之間未成形事實勞動關(guān)系，原告的訴訟請求應(yīng)予駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有異議的證據(jù)和事實，本院認定如下：

1、原告提交的工傷協(xié)議書復(fù)印件一份，被告認為原告與張取春均非被告員工，雙方簽訂的工傷協(xié)議書不能證明原、被告之間存在勞動關(guān)系。本院認為，被告對該協(xié)議書的真實性未提出異議，本院對該證據(jù)的真實性予以認定。該協(xié)議書系張取春與原告簽訂，無證據(jù)證實被告授權(quán)張取春與原告簽訂該協(xié)議，該證據(jù)不能證明原、被告之間存在勞動關(guān)系，對該證據(jù)待證雙方存在勞動關(guān)系的事項，本院不予認定；
2、證人楊某、李某的證言，主要內(nèi)容如下：楊某、李某及原告均受張取春雇請，工資由張取春發(fā)放，原告在棗××鎮(zhèn)王集村橋施工作業(yè)時受傷，受傷后即被送至沙洋縣人民醫(yī)院住院治療，相關(guān)醫(yī)藥費、生活費由張取春支付。被告認為原告工作處的工程已經(jīng)被告分包給宜昌晟云建設(shè)有限公司，原告系張取春雇傭，不能證明原、被告之間形成事實勞動關(guān)系，原告所受傷非為被告工作所受的工傷。本院認為，證人楊某、李某出庭作證并接受質(zhì)詢，上述證人證言中關(guān)于楊某、李某及原告均受張取春雇請，工資由張取春發(fā)放，原告在棗××鎮(zhèn)王集村橋施工作業(yè)時受傷，受傷后即被送至沙洋縣人民醫(yī)院住院治療，相關(guān)醫(yī)藥費、生活費由張取春支付等事實能相互印證，對上述事實，本院予以認定。對該證人證言待證原、被告之間形成勞動關(guān)系的事項，本院不予認定；證人帥某未出庭作證并接受質(zhì)詢，對帥某的書面證言，本院不予認定；
3、原告提交的被告網(wǎng)站發(fā)表的承建棗潛高速第六標(biāo)段公告和工地現(xiàn)場圖片打印件，被告認為該項目確由被告承建，但其已將原告受傷時所施工的工程分包給宜昌晟云建設(shè)有限公司。本院認為，被告對該證據(jù)無異議，結(jié)合被告提交的分包合同協(xié)議書，該工程由被告承建后將箱梁預(yù)制、運輸及安裝工程YL-1標(biāo)段分包給宜昌晟云建設(shè)有限公司，對該證據(jù)，本院予以認定；
4、原告提交的住院費用清單、出院記錄、病情證明書及CT檢查報告單復(fù)印件等證據(jù)，被告對真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為原告所受傷與被告無關(guān)。本院認為，被告對原告受傷的事實無異議，本院予以認定；結(jié)合被告提交的分包合同協(xié)議書及證人楊某、李某的證言等證據(jù)，對該證據(jù)待證原告所受傷系為被告提供勞動而形成工傷的事項，本院不予認定；
5、原、被告均提交的沙勞動人事爭議仲裁委員會沙勞人仲案字（2018）54號仲裁裁決書及送達回執(zhí)復(fù)印件，被告對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但認為因該公司已將發(fā)生事故處的工程分包給宜昌晟云建設(shè)有限公司，故對原告受傷之事在事故發(fā)生時并不知情。原告對真實性無異議，但認為事發(fā)地工程由被告承建，原告在該工地工作時受傷，足以證明原告系為被告工作時受傷。本院認為，該證據(jù)系仲裁委做出的仲裁裁決書，表明本案已經(jīng)仲裁前置程序，對該證據(jù)，本院予以認定；
6、原告向本院申請調(diào)取的沙勞動人事爭議仲裁委員會關(guān)于沙勞人仲案字（2018）54號勞動爭議糾紛一案的仲裁庭庭審筆錄，被告無異議，認為該公司已陳述將發(fā)生事故處的工程分包給宜昌晟云建設(shè)有限公司，只是在回答仲裁庭詢問時誤解成以為仲裁庭在詢問原、被告之間有無合同，才回答為沒有。本院認為，被告在仲裁庭庭審中，已作出了將發(fā)生事故處的工程分包給宜昌晟云建設(shè)有限公司，結(jié)合被告向本院提交的分包合同協(xié)議書，本院對被告已將棗潛高速公路第六標(biāo)段箱梁預(yù)制、運輸及安裝工程YL-1標(biāo)段工程進行了分包的事實，本院予以認定；
7、被告提交的棗潛高速公路第六標(biāo)段箱梁預(yù)制、運輸及安裝工程YL-1標(biāo)段分包合同協(xié)議書，原告認為系復(fù)印件，需要提供原件進行核對。雙方協(xié)商于2018年12月20日由被告提供原件交由原告核對。當(dāng)日，被告向本院提交了該分包合同協(xié)議書原件，原告未到庭但申請本院依法進行核對。本院經(jīng)核對，該復(fù)印件與原件無異，對該證據(jù)，本院予以認定；
8、被告提交的該公司棗潛六標(biāo)項目部2017年9-11月份職工基本工資表復(fù)印件，原告認為該工資表不全，不能反映全部工作人員的情況。本院認為，被告已作出發(fā)放工資的人員包括了勞務(wù)派遣工、外用工及簽訂勞動合同在內(nèi)的全體員工的合理解釋，原告對其主張未舉證予以證明，對該證據(jù)，本院予以認定。
根據(jù)上述確認的有效證據(jù)、當(dāng)事人的陳述及證人證言，本院審理查明如下事實：中國葛洲壩集團第五工程有限公司通過招投標(biāo)取得了棗潛高速公路第六標(biāo)段的總承包權(quán)。該公司將箱梁預(yù)制場土建工程LCTJ-1標(biāo)、小箱梁預(yù)制、運輸及安裝架設(shè)工程YL-1標(biāo)、路基排水、防護及小型構(gòu)件預(yù)制、運輸及安裝勞務(wù)分包工程LJXG-2標(biāo)等分包給宜昌星辰建筑有限公司。2017年8月26日，李某某經(jīng)張取春介紹到棗××鎮(zhèn)王集村橋梁工地務(wù)工。后李某、楊某等人亦先后經(jīng)張取春介紹到該工地務(wù)工。2017年9月20日宜昌星辰建筑有限公司自愿將上述分包工程的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)至宜昌晟云建設(shè)有限公司，該公司在中國葛洲壩集團第五工程有限公司所有施工項目的權(quán)利義務(wù)由宜昌晟云建設(shè)有限公司承繼，并與宜昌晟云建設(shè)有限公司共同向中國葛洲壩集團第五工程有限公司申請變更分包主體為宜昌晟云建設(shè)有限公司。2017年10月24日，中國葛洲壩集團第五工程有限公司與宜昌晟云建設(shè)有限公司簽訂棗潛高速公路第六標(biāo)段箱梁預(yù)制、運輸及安裝工程YL-1標(biāo)段施工合同。2017年11月24日，李某某在沙××××鎮(zhèn)王集天橋工地施工時因橋柱模板倒塌致傷。李某某受傷后即被送至沙洋縣人民醫(yī)院救治。2017年12月6日出院。經(jīng)診斷為頭部外傷、顱面骨多發(fā)骨折、顱底骨折；肺挫傷；多處軟組織損傷。李某某住院期間的醫(yī)療費等相關(guān)費用由張取春支付。
另查明，李某某等人在該工地工作期間，由張取春進行管理，報酬由張取春發(fā)放。宜昌晟云建設(shè)有限公司具有建筑工程施工總承包三級、市政公用工程施工總承包三級資質(zhì)。
本案爭議的主要焦點：原、被告之間是否形成事實勞動關(guān)系。
本院認為，勞動關(guān)系是指勞動者與用人單位之間為實現(xiàn)勞動過程而發(fā)生的一方有償提供勞動力，由另一方用于同其生產(chǎn)資料相結(jié)合的社會關(guān)系。勞動關(guān)系主體之間既有法律上的平等性，又具有客觀上的隸屬性。原勞動和社會保障部勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（以下簡稱《確立勞動關(guān)系通知》）第一條規(guī)定，“用人單位招用勞動者未簽訂書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”由此可見，如果用人單位未與勞動者簽訂書面勞動合同的，對于雙方是否存在事實勞動關(guān)系，除審查用人單位是否符合法律規(guī)定的用工主體資格外，還應(yīng)以《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》及《確立勞動關(guān)系通知》規(guī)定的勞動關(guān)系實質(zhì)要件為依據(jù)來審查判斷雙方是否存在勞動關(guān)系。即勞動關(guān)系應(yīng)該依據(jù)勞動者是否實際接受用人單位的管理、指揮或監(jiān)督，勞動者提供的勞動是否是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分、用人單位是否為勞動者提供基本勞動條件、以及向勞動者支付報酬等因素綜合認定。本案中，原、被告之間未簽訂書面勞動合同。原告系由張取春介紹到棗××鎮(zhèn)王集村橋梁工地務(wù)工，其在工作期間受張取春管理和安排，報酬由張取春發(fā)放，而張取春非被告在冊工作人員，雙方之間不存在勞動關(guān)系的從屬性。且被告已將承建工程中的第六標(biāo)段箱梁預(yù)制、運輸及安裝工程YL-1標(biāo)段等工程分包給了其他具有相應(yīng)資質(zhì)的建筑施工企業(yè)，故原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動法》第二條、《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》[原勞社部發(fā)（2005）12號]第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告李某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 何文飛

書記員： 李芙蓉