李某某
姚源軍（黑龍江江山律師事務(wù)所）
姚立國(guó)
田永福（黑龍江田永福律師事務(wù)所）
黑龍江省紅某農(nóng)場(chǎng)
袁家耀
劉鳳玲（黑龍江紅旗（建三江）律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:李某某，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:姚源軍，黑龍江江山律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:姚立國(guó)，原糧庫(kù)工人。
委托訴訟代理人:田永福，黑龍江田永福律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:黑龍江省紅某農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人:王鳳龍，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:袁家耀，該農(nóng)場(chǎng)司法分局職員。
委托訴訟代理人:劉鳳玲，黑龍江紅旗（建三江）律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某與上訴人姚立國(guó)因與被上訴人黑龍江省紅某農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紅某農(nóng)場(chǎng)）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，均不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初83號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月8日立案后，依法組成合議庭，于同年10月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人李某某及其委托訴訟代理人姚源軍，上訴人姚立國(guó)及其委托訴訟代理人田永福，被上訴人紅某農(nóng)場(chǎng)的委托訴訟代理人袁家耀、劉鳳玲到庭參加訴訟。
審理期間，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解一個(gè)月，經(jīng)本院主持調(diào)解未果。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請(qǐng)求:二被上訴人連帶返還上訴人賣(mài)糧款172393.00元及利息26065.00元，總計(jì)198458.00元。
事實(shí)與理由:一、2014年李某某應(yīng)支付姚立國(guó)地租240000.00元，與應(yīng)交紅某農(nóng)場(chǎng)的土地承包費(fèi)235000.00元系包含關(guān)系，李某某支付了地租，不應(yīng)再承擔(dān)向紅某農(nóng)場(chǎng)交納的土地承包費(fèi)。
二、姚立國(guó)侵占李某某賣(mài)糧款并享有該賣(mài)糧款的利息收益，因此姚立國(guó)應(yīng)支付相應(yīng)利息，至還款日止。
三、紅某農(nóng)場(chǎng)系將李某某賣(mài)糧款錯(cuò)誤發(fā)放給姚立國(guó)的直接侵權(quán)人，應(yīng)與姚立國(guó)承擔(dān)連帶責(zé)任。
姚立國(guó)辯稱(chēng)，一、李某某上訴所稱(chēng)的240000.00元地租與應(yīng)交紅某農(nóng)場(chǎng)的235000.00元的承包費(fèi)并不是包含關(guān)系。
姚立國(guó)將515畝土地轉(zhuǎn)包給李某某不可能僅僅是為了獲取5000.00元差價(jià)。
此與事實(shí)不符。
二、姚立國(guó)并沒(méi)有侵占李某某賣(mài)糧款。
雙方已經(jīng)就承包事宜進(jìn)行結(jié)算，已經(jīng)兩清，不存在返還義務(wù)。
更談不上支付利息。
三、訴爭(zhēng)所涉及的土地是姚立國(guó)與紅某農(nóng)場(chǎng)簽訂的土地租賃合同，紅某農(nóng)場(chǎng)將糧款發(fā)放給姚立國(guó)，是履行合同的行為并無(wú)不當(dāng)。
紅某農(nóng)場(chǎng)辯稱(chēng)，紅某農(nóng)場(chǎng)與姚立國(guó)屬于土地承包關(guān)系，是土地承包合同的主體。
紅某農(nóng)場(chǎng)與李某某無(wú)任何法律關(guān)系存在。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
請(qǐng)求依法駁回上訴人李某某的訴訟請(qǐng)求。
姚立國(guó)上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)一審判決，駁回李某某的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)由李某某負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
（一）一審判決認(rèn)定按同期貸款年利率6%計(jì)算利息是錯(cuò)誤的。
一審中，李某某舉示的證據(jù)四《收條》中所記載的內(nèi)容與姚立國(guó)提交的證據(jù)四、五相互印證，足以證實(shí)姚立國(guó)為李某某借款并墊付種地費(fèi)用138944.00元，雙方均認(rèn)可上述款項(xiàng)按月息1分5厘計(jì)算利息，上述三份證據(jù)也載明了”按月息1分5厘計(jì)息”的內(nèi)容，因此一審判決確認(rèn)利息標(biāo)準(zhǔn)有誤。
（二）姚立國(guó)不欠李某某任何款項(xiàng)，不存在返還義務(wù)。
1.雙方對(duì)2013年李某某多付給姚立國(guó)16477.00元無(wú)異議。
2.2014年雙方簽訂合同后，姚立國(guó)為李某某出資種地與墊付各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)652269.21元（詳見(jiàn)一審舉示的《往來(lái)賬明細(xì)表》），除此以外，還要將其地里的包括大棚、機(jī)械、機(jī)井、房子等一切農(nóng)用物資無(wú)償給李某某使用。
若姚立國(guó)什么都不管的情況下，原審認(rèn)定當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)租價(jià)格為每畝200.00元正確。
而本案事實(shí)是姚立國(guó)為李某某提供了各種條件，因此應(yīng)按照合同約定的價(jià)格給付地租240000.00元，該約定符合當(dāng)?shù)亟灰琢?xí)慣，應(yīng)屬有效。
一審中各方當(dāng)事人均未對(duì)轉(zhuǎn)租價(jià)格提出異議，一審法院擅自調(diào)整土地轉(zhuǎn)租價(jià)格的做法是錯(cuò)誤的。
2014年雙方總算賬，李某某尚欠姚立國(guó)16659.21元未給付。
3.上述兩年款項(xiàng)相抵，姚立國(guó)根本不欠李某某任何款項(xiàng)，不存在返款義務(wù)。
（三）雙方的權(quán)利義務(wù)已履行完畢，雙方再無(wú)任何糾紛。
2015年初，李某某以2014年種地掙錢(qián)少為由找姚立國(guó)協(xié)商，請(qǐng)求返還部分土地轉(zhuǎn)租租金。
姚立國(guó)同意返還80000.00元，李某某已收到，因此雙方再無(wú)任何糾紛。
二、李某某提出無(wú)理訴求，系惡意訴訟，請(qǐng)求法院對(duì)其法律制裁，一、二審訴訟費(fèi)應(yīng)由李某某負(fù)擔(dān)。
李某某辯稱(chēng)，一、本案案件定性存在出入，應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)法律關(guān)系。
二、侵權(quán)事實(shí)存在，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
李某某與紅某農(nóng)場(chǎng)無(wú)合同關(guān)系，紅某農(nóng)場(chǎng)收取李某某的賣(mài)糧款應(yīng)屬于超越合同范圍，且未將糧款返還給土地承包人李某某，而是返還給轉(zhuǎn)租人姚立國(guó)，因此紅某農(nóng)場(chǎng)的行為構(gòu)成侵權(quán)。
三、姚立國(guó)與紅某農(nóng)場(chǎng)共同侵權(quán)無(wú)疑，應(yīng)依法承擔(dān)連帶返款責(zé)任。
四、姚立國(guó)在上訴狀中對(duì)法院確定的每畝200元轉(zhuǎn)包加價(jià)款無(wú)異議，合同約定的價(jià)格李某某未提出異議，因此姚立國(guó)的該上訴主張不成立。
紅某農(nóng)場(chǎng)辯稱(chēng)，紅某農(nóng)場(chǎng)與姚立國(guó)屬于土地承包關(guān)系，是土地承包合同的主體。
至于姚立國(guó)與李某某的法律關(guān)系紅某農(nóng)場(chǎng)存有異議，因?yàn)樵诩t某農(nóng)場(chǎng)的土地承包合同中有與姚立國(guó)的土地承包約定，所以李某某與姚立國(guó)的法律關(guān)系與紅某農(nóng)場(chǎng)無(wú)關(guān)。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
請(qǐng)求依法駁回上訴人姚立國(guó)的訴訟請(qǐng)求。
李某某向一審法院起訴請(qǐng)求:判令二被告返還賣(mài)糧款172393.00元及利息26065.00元，二被告承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年3月29日，姚立國(guó)未經(jīng)紅某農(nóng)場(chǎng)許可將其承包該農(nóng)場(chǎng)的第四管理區(qū)南七號(hào)二區(qū)489畝水田及合同外面積26畝水田轉(zhuǎn)包給李某某。
合同未約定轉(zhuǎn)包價(jià)格，約定轉(zhuǎn)包期間一年，期間費(fèi)用由李某某承擔(dān)，并無(wú)償使用姚立國(guó)的大棚、插秧機(jī)、機(jī)井等農(nóng)用物資，李某某給付姚立國(guó)定金50000.00元。
2013年3月30日姚立國(guó)收到李某某定金50000.00元。
期間紅某農(nóng)場(chǎng)仍以姚立國(guó)承包土地的方式進(jìn)行管理，收取姚立國(guó)土地承包費(fèi)235000.00元，及李某某以姚立國(guó)名義領(lǐng)取的種子、化肥等其他各項(xiàng)物資費(fèi)用87273.00元。
姚立國(guó)為李某某償還收割費(fèi)13000.00元。
2013年12月11日、17日、18日，李某某分四次以現(xiàn)金和銀行轉(zhuǎn)賬的方式給付姚立國(guó)350000.00元,連同定金，共給付姚立國(guó)400000.00元。
李某某以515畝面積每畝550.00元計(jì)283250.00元承租價(jià)并承擔(dān)種子、化肥等其他各項(xiàng)費(fèi)用87273.00元，姚立國(guó)為李某某償還收割費(fèi)13000.00元進(jìn)行結(jié)算，主張姚立國(guó)應(yīng)該返還16477.00元。
2014年李某某繼續(xù)轉(zhuǎn)包該水田，未經(jīng)紅某農(nóng)場(chǎng)許可。
同年2月28日雙方簽訂了書(shū)面合同，約定水田面積480畝，每畝500.00元，下打租240000.00元，承包期一年，2014年本合同產(chǎn)生的所有費(fèi)用由李某某承擔(dān)，并無(wú)償使用姚立國(guó)的大棚、插秧機(jī)、機(jī)井等農(nóng)用物資，同時(shí)姚立國(guó)按銀行貸款利息借給李某某150000.00元。
李某某實(shí)際種植面積515畝。
2014年4月底，姚立國(guó)借給李某某45000.00元。
2014年10月李某某以姚立國(guó)名義向紅某農(nóng)場(chǎng)繳納賣(mài)糧款635610.00元。
期間紅某農(nóng)場(chǎng)仍以姚立國(guó)承包土地的方式進(jìn)行管理，收取姚立國(guó)土地承包費(fèi)235000.00元，及李某某以姚立國(guó)名義領(lǐng)取的種子、化肥等其他各項(xiàng)物資費(fèi)用94444.21元，共計(jì)329444.21元，余款全部返還姚立國(guó)。
姚立國(guó)為李某某償還農(nóng)藥款19000.00元。
2015年初，姚立國(guó)返給李某某80000.00元。
李某某以255250.00元承租價(jià)格及45000.00元借款、其他各項(xiàng)費(fèi)用93944.00元按1分5厘計(jì)息及姚立國(guó)為李某某償還農(nóng)藥款19000.00元進(jìn)行結(jié)算，主張姚立國(guó)應(yīng)該返還147666.00元。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為2014年李某某應(yīng)給付姚立國(guó)的土地租金（包括應(yīng)向紅某農(nóng)場(chǎng)交納的承包費(fèi)）應(yīng)如何認(rèn)定；姚立國(guó)返還李某某的款項(xiàng)，應(yīng)否支付利息；紅某農(nóng)場(chǎng)應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任；李某某欠姚立國(guó)的借款及墊付的種地費(fèi)用應(yīng)否按月利1分5厘計(jì)息。
關(guān)于2014年度李某某與姚立國(guó)之間的土地租金應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。
合同第一條約定李某某在承租期間按每畝500.00元交下打租，承租費(fèi)為240000.00元，合同第二條中約定2014年種地產(chǎn)生的費(fèi)用由李某某負(fù)責(zé)。
李某某認(rèn)為，240000.00元承租費(fèi)中含有應(yīng)向紅某農(nóng)場(chǎng)交納的承包費(fèi)，其他費(fèi)用包括航化費(fèi)、農(nóng)藥化肥、農(nóng)機(jī)管理、種子等費(fèi)用。
姚立國(guó)認(rèn)為240000.00元承租費(fèi)系李某某給付姚立國(guó)個(gè)人的費(fèi)用，根據(jù)合同第二條的約定李某某還應(yīng)承擔(dān)向紅某農(nóng)場(chǎng)交納的承包費(fèi)，兩項(xiàng)相加李某某每畝地應(yīng)交租金的總額為900多元。
本院認(rèn)為，合同第二條約定李某某還應(yīng)承擔(dān)種地其他費(fèi)用，該費(fèi)用中是否包括涉案土地應(yīng)向紅某農(nóng)場(chǎng)交納的承包費(fèi)，無(wú)法確定，合同第一條約定李某某按每畝500.00元向姚立國(guó)交下打租金，該500.00元中是否包含向紅某農(nóng)場(chǎng)應(yīng)交納的承包費(fèi)亦無(wú)法確定，因此該合同就轉(zhuǎn)包價(jià)格約定不明，原審參照市場(chǎng)價(jià)格，在應(yīng)向紅某農(nóng)場(chǎng)交納承包費(fèi)的基礎(chǔ)上，確定轉(zhuǎn)包加價(jià)款為150.00元是適當(dāng)?shù)?，另由于雙方就轉(zhuǎn)包價(jià)格約定不明，原審按實(shí)際種植面積計(jì)算轉(zhuǎn)包價(jià)格亦為合理，二上訴人就該問(wèn)題提出的上訴主張均不成立，本院不予支持。
關(guān)于李某某主張賣(mài)糧款的利息與姚立國(guó)主張墊付種地費(fèi)用的利息應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。
2013年李某某代姚立國(guó)將賣(mài)糧款預(yù)交到紅某農(nóng)場(chǎng)，2014年又繼續(xù)承租姚立國(guó)從紅某農(nóng)場(chǎng)承包的土地，由此可見(jiàn)，李某某對(duì)于代姚立國(guó)向紅某農(nóng)場(chǎng)預(yù)交賣(mài)糧款再行結(jié)算一事是認(rèn)可的，李某某與姚立國(guó)對(duì)于雙方之間何時(shí)結(jié)算、何時(shí)返款、是否承擔(dān)利息未作約定，且雙方就轉(zhuǎn)包價(jià)格約定不明，姚立國(guó)對(duì)于李某某也有墊付款項(xiàng)的行為，綜合本案的實(shí)際情況，對(duì)于李某某與姚立國(guó)主張相應(yīng)利息的請(qǐng)求均不予支持。
另姚立國(guó)上訴主張應(yīng)按月息1分5厘計(jì)算借款利息的主張，與合同約定不符，應(yīng)以合同約定為準(zhǔn)，其該主張不成立。
關(guān)于紅某農(nóng)場(chǎng)暫收姚立國(guó)賣(mài)糧款的行為是否對(duì)李某某的賣(mài)糧款構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。
涉案土地紅某農(nóng)場(chǎng)與姚立國(guó)簽訂了土地承包合同，根據(jù)二者的合同關(guān)系，紅某農(nóng)場(chǎng)暫收涉案承包土地的賣(mài)糧款再行結(jié)算的做法符合其管理方式，紅某農(nóng)場(chǎng)后將涉案賣(mài)糧款返還給姚立國(guó)符合合同的相對(duì)性關(guān)系，另因無(wú)證據(jù)證實(shí)紅某農(nóng)場(chǎng)對(duì)李某某賣(mài)糧款予以強(qiáng)行扣留，因此紅某農(nóng)場(chǎng)暫收賣(mài)糧款再行結(jié)算的行為對(duì)李某某不構(gòu)成侵權(quán)。
綜上所述，李某某、姚立國(guó)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)李某某預(yù)交2255.00元，由李某某負(fù)擔(dān)；姚立國(guó)預(yù)交2305.00元，由姚立國(guó)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為2014年李某某應(yīng)給付姚立國(guó)的土地租金（包括應(yīng)向紅某農(nóng)場(chǎng)交納的承包費(fèi)）應(yīng)如何認(rèn)定；姚立國(guó)返還李某某的款項(xiàng)，應(yīng)否支付利息；紅某農(nóng)場(chǎng)應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任；李某某欠姚立國(guó)的借款及墊付的種地費(fèi)用應(yīng)否按月利1分5厘計(jì)息。
關(guān)于2014年度李某某與姚立國(guó)之間的土地租金應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。
合同第一條約定李某某在承租期間按每畝500.00元交下打租，承租費(fèi)為240000.00元，合同第二條中約定2014年種地產(chǎn)生的費(fèi)用由李某某負(fù)責(zé)。
李某某認(rèn)為，240000.00元承租費(fèi)中含有應(yīng)向紅某農(nóng)場(chǎng)交納的承包費(fèi)，其他費(fèi)用包括航化費(fèi)、農(nóng)藥化肥、農(nóng)機(jī)管理、種子等費(fèi)用。
姚立國(guó)認(rèn)為240000.00元承租費(fèi)系李某某給付姚立國(guó)個(gè)人的費(fèi)用，根據(jù)合同第二條的約定李某某還應(yīng)承擔(dān)向紅某農(nóng)場(chǎng)交納的承包費(fèi)，兩項(xiàng)相加李某某每畝地應(yīng)交租金的總額為900多元。
本院認(rèn)為，合同第二條約定李某某還應(yīng)承擔(dān)種地其他費(fèi)用，該費(fèi)用中是否包括涉案土地應(yīng)向紅某農(nóng)場(chǎng)交納的承包費(fèi)，無(wú)法確定，合同第一條約定李某某按每畝500.00元向姚立國(guó)交下打租金，該500.00元中是否包含向紅某農(nóng)場(chǎng)應(yīng)交納的承包費(fèi)亦無(wú)法確定，因此該合同就轉(zhuǎn)包價(jià)格約定不明，原審參照市場(chǎng)價(jià)格，在應(yīng)向紅某農(nóng)場(chǎng)交納承包費(fèi)的基礎(chǔ)上，確定轉(zhuǎn)包加價(jià)款為150.00元是適當(dāng)?shù)?，另由于雙方就轉(zhuǎn)包價(jià)格約定不明，原審按實(shí)際種植面積計(jì)算轉(zhuǎn)包價(jià)格亦為合理，二上訴人就該問(wèn)題提出的上訴主張均不成立，本院不予支持。
關(guān)于李某某主張賣(mài)糧款的利息與姚立國(guó)主張墊付種地費(fèi)用的利息應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。
2013年李某某代姚立國(guó)將賣(mài)糧款預(yù)交到紅某農(nóng)場(chǎng)，2014年又繼續(xù)承租姚立國(guó)從紅某農(nóng)場(chǎng)承包的土地，由此可見(jiàn)，李某某對(duì)于代姚立國(guó)向紅某農(nóng)場(chǎng)預(yù)交賣(mài)糧款再行結(jié)算一事是認(rèn)可的，李某某與姚立國(guó)對(duì)于雙方之間何時(shí)結(jié)算、何時(shí)返款、是否承擔(dān)利息未作約定，且雙方就轉(zhuǎn)包價(jià)格約定不明，姚立國(guó)對(duì)于李某某也有墊付款項(xiàng)的行為，綜合本案的實(shí)際情況，對(duì)于李某某與姚立國(guó)主張相應(yīng)利息的請(qǐng)求均不予支持。
另姚立國(guó)上訴主張應(yīng)按月息1分5厘計(jì)算借款利息的主張，與合同約定不符，應(yīng)以合同約定為準(zhǔn)，其該主張不成立。
關(guān)于紅某農(nóng)場(chǎng)暫收姚立國(guó)賣(mài)糧款的行為是否對(duì)李某某的賣(mài)糧款構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。
涉案土地紅某農(nóng)場(chǎng)與姚立國(guó)簽訂了土地承包合同，根據(jù)二者的合同關(guān)系，紅某農(nóng)場(chǎng)暫收涉案承包土地的賣(mài)糧款再行結(jié)算的做法符合其管理方式，紅某農(nóng)場(chǎng)后將涉案賣(mài)糧款返還給姚立國(guó)符合合同的相對(duì)性關(guān)系，另因無(wú)證據(jù)證實(shí)紅某農(nóng)場(chǎng)對(duì)李某某賣(mài)糧款予以強(qiáng)行扣留，因此紅某農(nóng)場(chǎng)暫收賣(mài)糧款再行結(jié)算的行為對(duì)李某某不構(gòu)成侵權(quán)。
綜上所述，李某某、姚立國(guó)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)李某某預(yù)交2255.00元，由李某某負(fù)擔(dān)；姚立國(guó)預(yù)交2305.00元，由姚立國(guó)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：魯民
審判員：董力源
審判員：董志剛

書(shū)記員：張曉蕾