原告李某某。
委托代理人劉炳江、唐寶華，河北通和律師事務(wù)所律師。
被告楊某某。
被告楊某某。
被告楊金峰。
被告楊金衛(wèi)。
被告王振橋。

原告李某某訴被告楊某某、楊某某、楊金峰、楊金衛(wèi)、王振橋土地租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、委托代理人劉炳江、唐寶華，被告楊某某、楊某某、楊金峰、楊金衛(wèi)、王振橋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告李某某與被告楊某某、楊某某、楊金峰、楊金衛(wèi)、王振橋同是滄州市運河區(qū)小王莊鎮(zhèn)八里莊村村民。在八里莊村的西南部，是一片村集體所有的棗樹園，緊鄰棗園是村集體的坑塘。五被告分別是棗樹園的承包戶。2011年10月2日，原告李某某與五被告經(jīng)過協(xié)商達(dá)成土地租賃協(xié)議，約定原告租賃五被告承包的八里莊棗園西頭坑，每米1800元，共1180米，租金50000元一次性給付甲方（即被告），租期為永久，產(chǎn)權(quán)歸乙方即原告，無論發(fā)生任何事情與甲方（即被告）無關(guān)，雙方永遠(yuǎn)不得反悔。該協(xié)議乙方由原告李某某和丁三（又名丁恩新）簽字，被告楊某某簽字，并由楊某某代替其他被告簽字。同日，被告王振橋又與原告李某某訂立土地租賃協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容同上。協(xié)議訂立當(dāng)天，原告李某某向被告楊某某支付了50000元租賃費。此后丁恩新退出與原告的合伙關(guān)系，被告楊某某給原告李某某出具50000元土地租賃費收條，并對該50000元進(jìn)行了分配，楊某某分得12000元、楊某某分得11000元、王振橋分得12000元、楊金峰和楊金衛(wèi)共分得15000元。2013年八里莊村棗園被國家依法征收，其中五被告所在的八里莊村第五生產(chǎn)隊棗園地分款總數(shù)1040000元，按戶口本和土地承包證統(tǒng)計的人口和土地畝數(shù)分配，分配方案為每人1000元，每畝地2070.4元。五被告所在第五生產(chǎn)隊對上述棗園征地款各戶的分配款制作分配表并附具分配方案說明，予以張貼公示。被告王振橋得款25048元，被告楊某某得款22505元，被告楊某某得款24321元，被告楊金峰、楊金偉得款30325元。原告李某某認(rèn)為土地已按協(xié)議租賃，棗園征地款應(yīng)由其本人領(lǐng)取，但是生產(chǎn)隊未按實際情況分款，而仍重新制定分配方案，由五被告領(lǐng)取，另外，國家征地后原土地租賃合同已無法履行，故應(yīng)由五被告退還原告土地租賃費50000元，現(xiàn)因五被告拒絕退還該款，原告為此訴至本院，要求被告退還租賃費50000元，訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
另查明，原告李某某除與五被告訂立租賃協(xié)議外，又與本村另外十余戶村民訂立類似的關(guān)于棗園土地租賃協(xié)議，上述村民在領(lǐng)取棗園征地款后，均將已收取原告的土地租賃費返還原告。

本院認(rèn)為，原告李某某與五被告訂立的土地租賃協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。其中協(xié)議中約定的土地租期為永久，應(yīng)理解為租期為無固定期限。協(xié)議中約定的無論發(fā)生任何事與甲方即被告無關(guān)，其中任何事應(yīng)理解為包括不可抗力，而政府對八里莊村集體棗園的征收行為顯系不可抗力。根據(jù)合同法規(guī)定，因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同。合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，原告在租賃五被告棗園坑地兩年后，因政府征地從而使原告租地合同的目的不能繼續(xù)履行和實現(xiàn)，原告有權(quán)要求五被告退還收取的土地租賃費。被告辯稱協(xié)議約定發(fā)生任何事與被告無關(guān)，雙方永不反悔。對此本院認(rèn)為，發(fā)生任何事與被告無關(guān)，應(yīng)在分割棗園征地款時也應(yīng)與被告無關(guān)，五被告也不應(yīng)領(lǐng)取相應(yīng)款項，否則即應(yīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，顯失公平?，F(xiàn)原告僅要求退還土地租賃款，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。五被告認(rèn)為該款并非是棗園征地款，而且無地的村民也按人頭分了錢，本院認(rèn)為，八里莊第五生產(chǎn)隊出具公示的占地款分配表及所附說明，已明確說明分配的是棗園征地款，至于少數(shù)無地村民按人口分款，僅涉及征地款的分配方案，不影響對所分割款系棗園征地款的認(rèn)定。被告五人所領(lǐng)款項已大大超出原告支付的土地租賃費50000元，因此原告不要求征地款而僅要求退還租金的請求，本院予以支持。雙方協(xié)議約定租期為無期限，但原告已實際占有使用兩年，本院酌定退還40000元，按此比例被告楊某某退還9600元，被告楊某某退還8800元，被告王振橋退還9600元，被告楊金峰和楊金偉兄弟二人共退還12000元。被告辯稱棗園地應(yīng)恢復(fù)原貌，棗樹也應(yīng)重新種植，本院認(rèn)為，如前述分析，合同解除后能夠恢復(fù)原狀的應(yīng)恢復(fù)原狀，否則應(yīng)賠償損失，由于雙方的土地租賃協(xié)議中并未寫明棗園坑地的地貌及棗樹狀況，因此，如果國家在今后仍就棗園地出臺新的賠償標(biāo)準(zhǔn)，則原告應(yīng)按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)賠償五被告，即關(guān)于棗樹的賠償問題雙方應(yīng)另行解決，本案中本院不予處理。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十二條，《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

被告楊某某退還原告李某某土地租金9600元，被告楊某某退還8800元，被告王振橋退還9600元、楊金峰和楊金衛(wèi)連帶退還12000元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按照本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1050元，由原告李某某負(fù)擔(dān)210元，由五被告共同負(fù)擔(dān)840元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　張德山 人民陪審員　　許嘉玲 人民陪審員　　邱俊玲

書記員：姚國彥