李忠實
高福來（黑龍江嫩江縣臨江法律服務所）
馮某某
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司
吳兆軍（黑龍江弘信律師事務所）

原告:李忠實，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省嫩江縣。
委托訴訟代理人:高福來，黑龍江省嫩江縣臨江法律服務所法律工作者。
被告:馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住內(nèi)蒙古呼倫貝爾市莫力達瓦達斡爾族自治旗。
被告:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。
負責人:楊守軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:吳兆軍，黑龍江弘信律師事務所律師。
原告李忠實與被告馮某某、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱陽某保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年10月9日立案后，依法適用普通程序于2017年1月23日公開開庭進行了審理。
案件審理中，根據(jù)原告李忠實申請并經(jīng)原、被告協(xié)商確認，本院委托黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心對李忠實傷殘等級、誤工時間、護理期限等事項進行了司法鑒定。
本案當事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李忠實向本院提出訴訟請求:判令二被告賠償李忠實醫(yī)藥費63,798.57元、誤工費9,000.00元（100.00元×90天）、護理費4,464.00元（124.00元×36天）、伙食補助費3,400.00元（100.00元×34天）、鑒定費2,310.00元、交通費191.00元、鑒定所需醫(yī)藥費1,145.00元、傷殘賠償金116,174.40元（24,203.00元×24%×20年），合計200,482.97元。
上述費用由陽某保險公司在保險理賠范圍內(nèi)理賠，不足部分由馮某某按30%的責任比例承擔給付責任。
事實和理由:2015年9月18日21時50分，李忠實駕駛黑RXXXXX號轎車沿S208線由南向北行駛至3800米時與馮某某駕駛的黑BFXXXX號重型貨車相撞，導致李忠實受傷住院治療。
經(jīng)交警部門認定，李忠實承擔事故的主要責任，馮某某承擔事故的次要責任。
李忠實因傷住院23天后出院回家休養(yǎng)，19天后因術后并發(fā)癥再次住院治療11天，共花費醫(yī)藥費等75,062.57元。
馮某某在陽某保險公司投保了交強險及第三者責任險，故請求法院判令馮某某及陽某保險公司承擔相應民事賠償責任。
馮某某辯稱:馮某某承認李忠實主張的事實，對責任比例劃分亦表示同意。
交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，陽某保險公司應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由馮某某按責任比例承擔。
事故發(fā)生后，馮某某已通過交警部門給付李忠實20,000.00元，應從李忠實主張的賠償金額中扣除。
陽某保險公司辯稱:馮某某駕駛的肇事車輛在陽某保險公司投保了交強險和第三者責任險，且交通事故發(fā)生在理賠期限內(nèi)。
但由于駕駛?cè)笋T某某系無證駕駛，不符合第三者責任險理賠條件，故在第三者責任險范圍內(nèi)不同意賠償。
在交強險范圍內(nèi)，因馮某某系無證駕駛，陽某保險公司具有追償權，故應由馮某某直接對李忠實的合理損失進行賠償。
司法鑒定中心對李忠實認定的傷殘等級過高，陽某保險公司申請重新進行鑒定。
李忠實第二次住院系因術后并發(fā)癥造成，與交通事故沒有直接關聯(lián)性，對相關治療費用不同意賠償。
李忠實主張的伙食補助費、交通費、誤工費標準過高；鑒定費及因鑒定產(chǎn)生的醫(yī)藥費、訴訟費不在保險理賠范圍內(nèi)，陽某保險公司不同意承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
雙方當事人對如下證據(jù)無異議，本院予以確認并在卷佐證:1.李忠實提交的嫩公交認字[2015]第0918003號道路交通事故認定書。
證明交通事故發(fā)生經(jīng)過及對肇事雙方的責任認定；2.馮某某提供的保險單。
證明馮某某駕駛的肇事車輛在陽某保險公司投保了交強險及第三者責任險。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:1.李忠實提交的居民戶口簿復印件。
證明李忠實系黑龍江省居民，應按城鎮(zhèn)居民標準計算相關賠償金額。
陽某保險公司對該證據(jù)真實性無異議，但提出戶口簿上記載李忠實住址為農(nóng)村，其主張的傷殘賠償金應按黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入標準計算；2.李忠實提交的嫩江縣人民醫(yī)院住院病案、住院費用明細匯總單。
證明李忠實受傷住院治療過程，兩次住院均因交通事故受傷造成且有直接因果關系。
陽某保險公司對該證據(jù)真實性無異議，但提出李忠實第二次住院系因術后感染造成，與交通事故沒有必然聯(lián)系，該費用不同意承擔。
根據(jù)第二次住院病案記載，李忠實住院期間為二級護理，護理人員應為1人。
根據(jù)住院費用明細匯總單記載，李忠實兩次住院實際花費醫(yī)療費用為50,878.62元，與其主張金額不符；3.李忠實提交的嫩江縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、嫩江縣百姓藥店出具的收據(jù)。
證明李忠實受傷住院治療過程及為此花費醫(yī)療費用共計63,798.57元。
陽某保險公司對該組證據(jù)中醫(yī)療費票據(jù)原件的真實性無異議，但提出醫(yī)藥費和住院伙食費應在交強險限額內(nèi)予以賠償，第三者責任險不予賠償。
對其中加蓋嫩江縣人民醫(yī)院公章的住院費票據(jù)復印件真實性有異議，提出李忠實應提交原始票據(jù)，否則無法證明其是否已將原始票據(jù)用于其他機構報銷。
對嫩江縣百姓藥店購藥收據(jù)真實性無異議，但提出無法證實該費用系李忠實住院的必要性支出。
4.李忠實提交的交通費票據(jù)。
證明李忠實因司法鑒定而產(chǎn)生交通費共計191.00元。
陽某保險公司提出由嫩江縣開往哈爾濱市火車票上的姓名與李忠實本人不符，不能證實為其本人乘車；5.李忠實提交的黑龍江省醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)。
證明李忠實因做司法鑒定而進行的各項檢查，共計花費1,145.00元。
陽某保險公司對該證據(jù)真實性無異議，但提出鑒定費并不在保險理賠范圍內(nèi)，故不同意承擔。
6.李忠實提交的鑒定意見書、鑒定費票據(jù)。
證明李忠實所受損傷經(jīng)鑒定構成二個九級傷殘和二個十級傷殘，誤工時間3個月，護理時限1個月，鑒定費用為2,310.00元。
陽某保險公司提出對鑒定意見有異議，李忠實被認定的傷殘等級過高，申請重新進行司法鑒定。
對鑒定費票據(jù)真實性無異議，但提出該費用并不在保險理賠范圍內(nèi)，故不同意承擔；7.李忠實提交的嫩江縣嫩江鎮(zhèn)旭光社區(qū)出具的證明。
證明李忠實自2014年4月8日起一直在嫩江縣城鎮(zhèn)轄區(qū)居住，應按城鎮(zhèn)居民標準計算相關賠償金額。
陽某保險公司對該證據(jù)的真實性有異議，提出李忠實并沒有提交房屋所有權證書等證據(jù)，不能證實其在城鎮(zhèn)居住。
根據(jù)李忠實住院病案記載，其住院時所稱現(xiàn)住址為農(nóng)村，故李忠實主張的傷殘賠償金應按照農(nóng)村居民標準計算；8.李忠實提交的嫩江縣金浩糧貿(mào)有限責任公司出具的證明。
證明李忠實自2014年12月17日起一直在該公司擔任司機一職，月收入3,000.00元。
陽某保險公司對該證據(jù)的真實性有異議，提出該證據(jù)系李忠實單方提供，且無勞動用工合同及銀行工資流水賬單等其他證據(jù)佐證，其誤工費標準應按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資計算；9.李忠實提交的李如彬（李忠實兒子）駕駛證復印件、道路運輸證復印件。
證明李如彬作為護理人員，護理費標準應按照交通運輸業(yè)平均工資計算。
陽某保險公司對該證據(jù)的真實性有異議，提出該證據(jù)為復印件，且不能證實李如彬確為實際護理人員，李忠實護理費標準應按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資計算。
馮某某對上述證據(jù)均無異議。
本院認為，公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權利的，應當承擔民事責任。
本案中，嫩江縣交通警察大隊對事故責任作出認定，李忠實因醉酒駕駛、違反安全通行規(guī)定負此起事故的主要責任，馮某某因無證駕駛、違反安全文明駕駛規(guī)定負此起事故的次要責任。
李忠實主張由馮某某承擔30%的民事賠償責任，雙方對此均無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
故此，對于李忠實因本次事故造成的損失，應由陽某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由馮某某按照責任比例予以賠償。
盡管事故中馮某某駕駛的車輛在陽某保險公司另投保了第三者責任險，但馮某某系無證駕駛，而保險合同第（七）條的責任免除條款中明確約定，保險人對駕駛?cè)藷o駕駛證情形的不負責賠償。
在保險單首頁上，陽某保險公司在顯著位置對于責任免除條款亦作了提示說明，應視為保險公司已履行了相應提示義務，故對李忠實主張的由陽某保險公司在第三者責任險范圍內(nèi)給予賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。
關于李忠實殘疾賠償金的賠償標準問題，李忠實自2014年4月8日以來一直在城鎮(zhèn)轄區(qū)居住，其經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，李忠實提出按照城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金的主張符合法律規(guī)定，故本院予以支持。
關于李忠實提交的外購藥品收據(jù)證明效力問題，該收據(jù)雖不是正規(guī)票據(jù)，但蓋有嫩江縣百姓藥店公章，病案中臨時醫(yī)囑記錄單上記載的用藥記錄亦能證明該藥品確為治療所需，故本院對李忠實的該項主張予以支持。
李忠實第二次住院原因為術后并發(fā)癥，其提交的相關證據(jù)無法證實此次住院治療與交通事故所受損傷存在必然聯(lián)系，亦無其他證據(jù)予以佐證，故對李忠實的該項訴訟主張，本院不予維護。
對李忠實所受損傷進行鑒定的司法鑒定機構系原、被告雙方協(xié)商確定，委托及鑒定程序合法，且陽某保險公司并未提交重新進行鑒定的書面申請，故本院對該司法鑒定結(jié)論內(nèi)容予以確認。
庭審中，李忠實自認馮某某已通過交警部門給付李忠實20,000.00元，故該款應從李忠實主張的相應賠償款中扣除。
對于李忠實的具體損失，本院分析認定如下:
一、殘疾賠償金。
根據(jù)司法鑒定意見及上年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，本院對李忠實主張的殘疾賠償金116,174.40元（24,203.00元/年×20年×24%）予以認定；
二、醫(yī)療費。
根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合李忠實所受損傷及相關證據(jù)，本院對李忠實主張的醫(yī)療費金額中的58,004.57元予以認定；
三、誤工費。
根據(jù)李忠實提交的工資收入證明、司法鑒定意見書及其他相關證據(jù)，本院對李忠實主張的誤工費9,000.00元（100.00元/天×90天）予以認定；
四、護理費。
根據(jù)李忠實提交的相關證據(jù)及上年度黑龍江省交通運輸業(yè)就業(yè)人員人均工資標準，本院確定護理費為3,670.20元（122.34元/天×30天）；
五、住院伙食補助費。
參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準，本院確定住院伙食補助費為1,150.00元（50.00元/天×23天）；
六、鑒定費及檢查費。
該費用有相關票據(jù)予以佐證，本院對李忠實主張的鑒定費3,455.00元予以認定；
七、交通費。
根據(jù)李忠實提交的相關證據(jù)，本院對李忠實主張的交通費191.00元予以認定；
上述損失中，第二項、第五項屬于醫(yī)療費項下，合計為59,154.57元，由陽某保險公司在保險限額內(nèi)賠償10,000.00元，不足部分扣除馮某某已給付李忠實的20,000.00元，尚剩余29,154.57元由馮某某按照30%的責任比例承擔8,746.37元；其余各項損失合計為132,490.60元，由陽某保險公司在保險限額內(nèi)賠償110,000.00元，剩余不足部分22,490.60元由馮某某按照30%的責任比例承擔6,747.18元。
綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國保險法》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馮某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告李忠實15,493.55元；
二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告李忠實120,000.00元；
三、駁回原告李忠實的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4,307.00元，由原告李忠實負擔1,298.00元，由被告馮某某負擔344.00元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔2,665.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為履行期限屆滿后二年內(nèi)。

本院認為，公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權利的，應當承擔民事責任。
本案中，嫩江縣交通警察大隊對事故責任作出認定，李忠實因醉酒駕駛、違反安全通行規(guī)定負此起事故的主要責任，馮某某因無證駕駛、違反安全文明駕駛規(guī)定負此起事故的次要責任。
李忠實主張由馮某某承擔30%的民事賠償責任，雙方對此均無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
故此，對于李忠實因本次事故造成的損失，應由陽某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由馮某某按照責任比例予以賠償。
盡管事故中馮某某駕駛的車輛在陽某保險公司另投保了第三者責任險，但馮某某系無證駕駛，而保險合同第（七）條的責任免除條款中明確約定，保險人對駕駛?cè)藷o駕駛證情形的不負責賠償。
在保險單首頁上，陽某保險公司在顯著位置對于責任免除條款亦作了提示說明，應視為保險公司已履行了相應提示義務，故對李忠實主張的由陽某保險公司在第三者責任險范圍內(nèi)給予賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。
關于李忠實殘疾賠償金的賠償標準問題，李忠實自2014年4月8日以來一直在城鎮(zhèn)轄區(qū)居住，其經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，李忠實提出按照城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金的主張符合法律規(guī)定，故本院予以支持。
關于李忠實提交的外購藥品收據(jù)證明效力問題，該收據(jù)雖不是正規(guī)票據(jù)，但蓋有嫩江縣百姓藥店公章，病案中臨時醫(yī)囑記錄單上記載的用藥記錄亦能證明該藥品確為治療所需，故本院對李忠實的該項主張予以支持。
李忠實第二次住院原因為術后并發(fā)癥，其提交的相關證據(jù)無法證實此次住院治療與交通事故所受損傷存在必然聯(lián)系，亦無其他證據(jù)予以佐證，故對李忠實的該項訴訟主張，本院不予維護。
對李忠實所受損傷進行鑒定的司法鑒定機構系原、被告雙方協(xié)商確定，委托及鑒定程序合法，且陽某保險公司并未提交重新進行鑒定的書面申請，故本院對該司法鑒定結(jié)論內(nèi)容予以確認。
庭審中，李忠實自認馮某某已通過交警部門給付李忠實20,000.00元，故該款應從李忠實主張的相應賠償款中扣除。
對于李忠實的具體損失，本院分析認定如下:
一、殘疾賠償金。
根據(jù)司法鑒定意見及上年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，本院對李忠實主張的殘疾賠償金116,174.40元（24,203.00元/年×20年×24%）予以認定；
二、醫(yī)療費。
根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合李忠實所受損傷及相關證據(jù)，本院對李忠實主張的醫(yī)療費金額中的58,004.57元予以認定；
三、誤工費。
根據(jù)李忠實提交的工資收入證明、司法鑒定意見書及其他相關證據(jù)，本院對李忠實主張的誤工費9,000.00元（100.00元/天×90天）予以認定；
四、護理費。
根據(jù)李忠實提交的相關證據(jù)及上年度黑龍江省交通運輸業(yè)就業(yè)人員人均工資標準，本院確定護理費為3,670.20元（122.34元/天×30天）；
五、住院伙食補助費。
參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準，本院確定住院伙食補助費為1,150.00元（50.00元/天×23天）；
六、鑒定費及檢查費。
該費用有相關票據(jù)予以佐證，本院對李忠實主張的鑒定費3,455.00元予以認定；
七、交通費。
根據(jù)李忠實提交的相關證據(jù)，本院對李忠實主張的交通費191.00元予以認定；
上述損失中，第二項、第五項屬于醫(yī)療費項下，合計為59,154.57元，由陽某保險公司在保險限額內(nèi)賠償10,000.00元，不足部分扣除馮某某已給付李忠實的20,000.00元，尚剩余29,154.57元由馮某某按照30%的責任比例承擔8,746.37元；其余各項損失合計為132,490.60元，由陽某保險公司在保險限額內(nèi)賠償110,000.00元，剩余不足部分22,490.60元由馮某某按照30%的責任比例承擔6,747.18元。

綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國保險法》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馮某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告李忠實15,493.55元；
二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告李忠實120,000.00元；
三、駁回原告李忠實的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4,307.00元，由原告李忠實負擔1,298.00元，由被告馮某某負擔344.00元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔2,665.00元。

審判長：李愛忠

書記員：于大軍