李某喜
張瑞增（黑龍江國大律師事務(wù)所）
朱某某
解維亮（黑龍江牡丹江火炬法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）李某喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張瑞增，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人解維亮，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市火炬法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人李某喜因與被上訴人朱某某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院作出（2014）陽商初字第263號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月26日受案后，依法組成合議庭，于2015年9月17日公開開庭審理了本案。上訴人李某喜及其委托代理人張瑞增、被上訴人朱某某及其委托代理人解維亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人朱某某答辯稱:一、原審法院不存在漏列訴訟主體，被掛靠車隊只是管理掛靠車輛收取管理費，代辦年檢、保險等，車輛的所有權(quán)人是上訴人，被掛靠車隊與本案沒有法律上的利害關(guān)系，案件的處理結(jié)果與其他無關(guān)。二、被上訴人有權(quán)變更訴訟請求。三、原審法院認定上訴人存在欺詐行為正確，上訴人從河北購車辦理轉(zhuǎn)籍落戶，就應(yīng)當(dāng)知道車輛的車籍檔案所記載的信息與車輛狀況不一致。上訴人委托被掛靠車隊辦理落戶手續(xù)，被掛靠車隊是被委托人在委托授權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)利。上訴人自認自己拍照行駛證的照片是受被掛靠人指示所為。車籍檔案登記的車輛信息是車輛的真實信息，上訴人無證據(jù)證實是行政行為，且與上訴人欺詐被上訴人買賣車輛是兩個法律關(guān)系。被上訴人退車是因為車輛的顏色與公安交警部門車輛登記信息的顏色不一致，致使該車輛無法上路行駛。被上訴人在海林市新河派出所拒絕接受處理是因為怕接受處理后車輛會被扣留、罰款等造成更大的經(jīng)濟損失。被上訴人不存在惡意退車的目的。四、被上訴人雖多次受到罰款均是因違章或超載等情況，從未被告知改色等情況。被上訴人在接到海林市新河派出所的處理通知后，到法院起訴行使撤銷權(quán)是在知道或應(yīng)當(dāng)知道事由之日起一年之內(nèi)提起的訴訟，且未超過合同成立后五年的規(guī)定，被上訴人未超過除斥期間。原審法院判決返還車輛是正確的，上訴人將車輛改色并偽造行駛證賣車是導(dǎo)致該車無法經(jīng)營的主要原因，上訴人是過錯方，被上訴人無過錯。原審法院沒有判決賠償被上訴人的經(jīng)營損失是不公平的。綜上，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
通過聽取上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯理由，本院歸納本案爭議焦點如下:一、原審程序是否違法，原審是否漏列訴訟主體；二、上訴人是否構(gòu)成欺詐，買賣合同是否應(yīng)撤銷；三、被上訴人主張撤銷合同是否超過除斥期間。
二審期間，上訴人李某喜向本院舉證照片15張，意在證明車輛現(xiàn)在狀況不符合返還條件，掛車老舊與車輛買賣時差距大，輪胎磨損程度看出被上訴人營運時間長，被上訴人停運是因為老舊不是因為查扣，被上訴人對車輛的右車門進行了更換。
被上訴人朱某某以被上訴人起訴已兩年了，車輛風(fēng)吹日曬造成脫漆現(xiàn)象為由提出異議。
本院認為，僅從照片上無法確認是否符合返還條件，現(xiàn)有車輛與買賣時車輛的差距，本院對上訴人意在證明的問題不予采信。
被上訴人朱某某未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院二審采納原審法院認定的證據(jù)，并認定原審法院查明事實。
本院認為:上訴人李某喜與被上訴人朱某某簽訂買賣車輛協(xié)議，上訴人李某喜將案涉車輛自己塑封的行車執(zhí)照交與被上訴人，使被上訴人產(chǎn)生錯誤認識，相信該車手續(xù)完備進而購買該車，上訴人主觀上存在欺詐。上訴人上訴稱其購車后由被掛靠車隊負責(zé)轉(zhuǎn)籍落戶登記，上訴人無法看到密封的車籍檔案問題。本院認為，上訴人在購買該車后將該車掛靠到X運輸公司名下，在辦理車輛轉(zhuǎn)籍時即應(yīng)到車籍檔案登記部門查詢相關(guān)信息，原審法院推定上訴人知道案涉車輛車籍登記信息情況并無不當(dāng)。上訴人雖將車輛掛靠在被掛靠單位，但車輛所有權(quán)仍舊是上訴人，上訴人應(yīng)對該車輛享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。上訴人明知案涉車輛實際顏色與車籍檔案登記信息中的顏色不符而與被上訴人達成買賣協(xié)議，致使被上訴人在違背真實意思的情況下訂立買賣協(xié)議，被上訴人現(xiàn)請求人民法院予以撤銷買賣協(xié)議，原審法院判決撤銷并無不當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于原審法院是否遺漏訴訟主體問題。本案中，被上訴人并未對被掛靠人提起訴訟，該案處理結(jié)果與被掛靠人并無法律上的直接利害關(guān)系，被掛靠人不是必要的共同訴訟參加人，原審法院未予追加被掛靠人為本案訴訟主體并無不當(dāng)，本院對上訴人該項上訴理由不予采信。
關(guān)于原審法院審判程序是否違法問題。上訴人上訴稱被上訴人在第二次開庭時變更訴訟請求不符合法律規(guī)定，變更訴請不是本案審理范圍。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百三十二條 ?“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。”的規(guī)定，被上訴人在法庭辯論結(jié)束前變更訴訟請求，原審法院予以審理并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人上訴稱導(dǎo)致車輛車籍檔案內(nèi)登記顏色與實際車輛顏色不一致的原因是X車輛管理部門沒有履行審查義務(wù)的原因所致問題。本院認為，即使如上訴人所稱是行政機關(guān)行政行為所致，但不屬于本案民事訴訟調(diào)整的范疇，不宜在本案一并處理。本院對上訴人該項上訴請求不予支持。
關(guān)于被上訴人起訴時是否超過除斥期間問題。被上訴人是在2013年9月9日因超載被公安機關(guān)處理后被告知案涉機動車行駛證上的顏色與車籍檔案內(nèi)的顏色不符，被上訴人于2014年1月變更訴請請求撤銷合同并未超過除斥期間，本院對上訴人的該項上訴理由不予采信。
關(guān)于上訴人上訴稱判決返還的車輛與買賣時的車輛不是等值車輛及未考慮經(jīng)營利益和貶值損失問題。本院認為，因上訴人未提供充分的證據(jù)證明車輛不是等值車輛，且上訴人在原審期間未對經(jīng)營利益和貶值損失提起反訴，本院在二審期間不予審理，被上訴人可另行主張權(quán)利。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3560元，由上訴人李某喜負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，僅從照片上無法確認是否符合返還條件，現(xiàn)有車輛與買賣時車輛的差距，本院對上訴人意在證明的問題不予采信。
被上訴人朱某某未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院二審采納原審法院認定的證據(jù)，并認定原審法院查明事實。
本院認為:上訴人李某喜與被上訴人朱某某簽訂買賣車輛協(xié)議，上訴人李某喜將案涉車輛自己塑封的行車執(zhí)照交與被上訴人，使被上訴人產(chǎn)生錯誤認識，相信該車手續(xù)完備進而購買該車，上訴人主觀上存在欺詐。上訴人上訴稱其購車后由被掛靠車隊負責(zé)轉(zhuǎn)籍落戶登記，上訴人無法看到密封的車籍檔案問題。本院認為，上訴人在購買該車后將該車掛靠到X運輸公司名下，在辦理車輛轉(zhuǎn)籍時即應(yīng)到車籍檔案登記部門查詢相關(guān)信息，原審法院推定上訴人知道案涉車輛車籍登記信息情況并無不當(dāng)。上訴人雖將車輛掛靠在被掛靠單位，但車輛所有權(quán)仍舊是上訴人，上訴人應(yīng)對該車輛享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。上訴人明知案涉車輛實際顏色與車籍檔案登記信息中的顏色不符而與被上訴人達成買賣協(xié)議，致使被上訴人在違背真實意思的情況下訂立買賣協(xié)議，被上訴人現(xiàn)請求人民法院予以撤銷買賣協(xié)議，原審法院判決撤銷并無不當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于原審法院是否遺漏訴訟主體問題。本案中，被上訴人并未對被掛靠人提起訴訟，該案處理結(jié)果與被掛靠人并無法律上的直接利害關(guān)系，被掛靠人不是必要的共同訴訟參加人，原審法院未予追加被掛靠人為本案訴訟主體并無不當(dāng)，本院對上訴人該項上訴理由不予采信。
關(guān)于原審法院審判程序是否違法問題。上訴人上訴稱被上訴人在第二次開庭時變更訴訟請求不符合法律規(guī)定，變更訴請不是本案審理范圍。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百三十二條 ?“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理?！钡囊?guī)定，被上訴人在法庭辯論結(jié)束前變更訴訟請求，原審法院予以審理并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人上訴稱導(dǎo)致車輛車籍檔案內(nèi)登記顏色與實際車輛顏色不一致的原因是X車輛管理部門沒有履行審查義務(wù)的原因所致問題。本院認為，即使如上訴人所稱是行政機關(guān)行政行為所致，但不屬于本案民事訴訟調(diào)整的范疇，不宜在本案一并處理。本院對上訴人該項上訴請求不予支持。
關(guān)于被上訴人起訴時是否超過除斥期間問題。被上訴人是在2013年9月9日因超載被公安機關(guān)處理后被告知案涉機動車行駛證上的顏色與車籍檔案內(nèi)的顏色不符，被上訴人于2014年1月變更訴請請求撤銷合同并未超過除斥期間，本院對上訴人的該項上訴理由不予采信。
關(guān)于上訴人上訴稱判決返還的車輛與買賣時的車輛不是等值車輛及未考慮經(jīng)營利益和貶值損失問題。本院認為，因上訴人未提供充分的證據(jù)證明車輛不是等值車輛，且上訴人在原審期間未對經(jīng)營利益和貶值損失提起反訴，本院在二審期間不予審理，被上訴人可另行主張權(quán)利。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3560元，由上訴人李某喜負擔(dān)。

審判長：王凡
審判員：蔣志紅
審判員：王歡

書記員：蔡麗