李某某
王維東（黑龍江鐵人律師事務所）
臧某某
王新崗
江蘇聯方鋼結構工程有限公司
駱金羽（北京岳成律師事務所）

原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人:王維東，系黑龍江鐵人律師事務所律師。
被告:臧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻縣。
系獻縣益興建筑器材租賃站業(yè)主。
委托訴訟代理人:王新崗，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市獻縣。
系獻縣益興建筑器材租賃站員工。
被告:江蘇聯方鋼結構工程有限公司，住所地:江蘇省銅山縣大鵬鎮(zhèn)工業(yè)園。
法定代表人:李威震，職務:總經理。
委托訴訟代理人:駱金羽，系北京岳成律師事務所律師。
原告李某某與被告臧某某、被告江蘇聯方鋼結構工程有限公司損害賠償糾紛一案，本院于2016年8月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告李某某及其委托訴訟代理人王維東、被告臧某某及其委托訴訟代理人王新崗、被告江蘇聯方鋼結構工程有限公司的委托訴訟代理人駱金羽均到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
李某某向本院提出訴訟請求:1、請求判令臧某某及其獻縣聚宏達擔保有限公司、被告江蘇聯方鋼結構工程有限公司賠償原告各項損失20萬元；2、請求判令三被告承擔連帶賠償責任；3、訴訟費由被告承擔。
事實與理由:2013年6月5日，被告臧某某以被告聯方公司欠其租金為由提起訴訟，要求聯方公司承擔責任并解除合同。
2013年10月16日，被告聯方公司提出書面申請，追加原告參加訴訟。
2013年12月16日，被告臧某某出具由獻縣聚宏達擔保有限公司提供的擔保函提出保全申請，2013年12月26日，獻縣人民法院裁定對原告賬戶內50.5萬元存款予以凍結。
2014年11月29日，獻縣法院判決原告承擔責任。
2015年3月19日，經原告上訴，滄州中院以事實不清發(fā)回重審。
2015年6月21日，未再續(xù)封原告賬戶。
2015年9月14日，獻縣法院判決原告不承擔責任。
2016年2月22日，滄州中院駁回了被告的上訴。
綜上，原告與被告臧某某的租賃合同關系已履行完畢，被告聯方公司一己私利捏造事實，惡意追加原告參加訴訟，被告臧某某明知原告不拖欠其貨款，無視原告的辯解，依仗被告獻縣聚宏達擔保有限公司的擔保，強行凍結原告賬戶50.5萬元的存款，致使原告及其訴訟代理人先后九次往返于江蘇、河北等地，給原告造成巨大經濟損失，各被告應在各自的責任范圍內予以賠償。
臧某某辯稱:一、原告參與訴訟與答辯人無關。
答辯人與江蘇聯方鋼結構工程有限公司租賃合同糾紛一案，是江蘇聯方鋼結構工程有限公司追加原告為被告的，即便原告因參加訴訟造成損失，也與答辯人無關；二、答辯人申請保全，是在江蘇聯方鋼結構工程有限公司追加李某某為被告之后，是依據其提交的證據依法申請的，行使的是訴訟權利；三、原告的損失沒有事實及法律依據，并非必要發(fā)生，數額不實，答辯人不予認可。
江蘇聯方鋼結構工程有限公司辯稱:一、答辯人追加原告參加訴訟是依法行使訴訟參與人的合法權利；二、答辯人認為原告李某某與臧某某之間形成的租賃關系，李某某應當承擔民事責任；三、答辯人沒有查封原告李某某的財產。
綜上，應駁回原告針對答辯人的訴訟請求。
原告為證實其主張，向法庭提供了如下證據:
1、起訴書、追加被告申請書、參加訴訟通知書、訴訟保全申請書、財產保全擔保函、財產保全裁定書、判決書、裁定書共56頁。
擬證實在臧某某訴江蘇聯方鋼結構工程有限公司租賃合同糾紛一案中，追加李某某為被告并凍結李某某賬戶存款50萬元長達18個月的證據。
被告臧某某的質證意見是:對其真實性無異議。
被告江蘇聯方鋼結構工程有限公司的質證意見是:對法院出具的文書真實性沒有異議，但對原告所要證明的問題有異議。
2、錄音筆錄2份共32頁。
擬證實二被告分別于2012年3月、5月兩次電話串通損害原告利益的事實。
被告臧某某的質證意見是:1、通過錄音筆錄說明，第一被告和第二被告存在租賃合同關系，同時證實和原告也存在租賃關系。
事實情況是第二被告的工作人員在退貨時，電話聯系第一被告是否同意把第二被告承租的租賃物轉給原告，原告電話當中表示同意，但同時也表明，如轉給原告，原告要給第一被告或第二被告出具相關簽字手續(xù)。
2、因原告沒有出具手續(xù)，即使第二被告把承租第一被告的租賃物轉給了原告，但原告不予認可，第一被告也沒有追究原告的辦法，只有起訴第二被告。
通過第二被告提交的證據來確定給付第一被告的款項由誰承擔。
被告江蘇聯方鋼結構工程有限公司的質證意見是:對證據的真實性沒有異議，對其所要證明的問題有異議。
該錄音不能證明存在虛假訴訟，反而能夠證明租賃合同糾紛一案中，應當承擔租賃費及違約金的是本案原告李某某，原告李某某確與租賃合同糾紛一案存在必要關聯，應當依法參加訴訟，以查清案件事實。
3、租賃合同1份【（2012）慶高新商初字第143號卷宗第49-50頁】、提貨單16張、退貨單6張（卷宗第118-136頁）、詢問筆錄1份（卷宗第30-33頁）、工程質量驗收記錄表1份【（2014）慶高新商初字第225號卷宗179頁】。
被告臧某某的質證意見是:對證據真實性無異議，但對原告想要證明的事實與目的有異議。
該證據已被法院生效判決予以認定。
被告江蘇聯方鋼結構工程有限公司的質證意見是:該證據與本案無關聯性，不能證明存在任何虛假訴訟，也不存在偽造。
4、租賃明細1份【（2012）慶高新商初字第143號143號卷宗第94頁）】。
擬證明江蘇聯方公司實際租賃被告臧某某鋼管26800米、扣件16000個。
被告臧某某的質證意見是:該證據與本案無關。
被告江蘇聯方鋼結構工程有限公司的質證意見是:該證據與本案無關聯性。
5、交通費、住宿費票據46頁。
擬證實原告因參加訴訟共支出差旅費、住宿費共計42000元。
被告臧某某的質證意見是:1、票據中很多不是必要支出，存在虛假。
例如2014年5月4日，原告從徐州東到棗莊，2014年5月4日，從南京南到徐州東，這些票據不是原告為到獻縣參加訴訟的必要支出。
還有飛機票有不是原告的名稱，其中有2014年3月17日高發(fā)、曹春燕。
顯然此二人不是原告參加原訴訟的必要參加人。
對該票據不予認可。
被告江蘇聯方鋼結構工程有限公司的質證意見是:同意第一被告的質證意見，且原告提交的票據不是必要費用，不應當由被告承擔。
6、律師代理合同6份、代理費票據7張。
擬證實原告為應訴及參加本次訴訟支付代理費用37000元。
被告臧某某的質證意見是:對代理合同的真實性與收費票據真實性不予認可。
因收據不是律師事務所的正規(guī)發(fā)票。
被告江蘇聯方鋼結構工程有限公司的質證意見是:對代理合同的真實性與收費票據真實性不予認可，因收據不是律師事務所的正規(guī)發(fā)票。
7、復印費票據7張。
擬證實本次訴訟復印費用共計1830元。
被告臧某某的質證意見是:對復印票據的真實性及證明的事項不予認可，不是原告必要的支出費用，也不是正規(guī)的票據。
被告江蘇聯方鋼結構工程有限公司的質證意見是:同意第一被告的質證意見。
8、訴訟費票據1張。
擬證實原告支出訴訟費8812元的事實。
被告臧某某的質證意見是:對真實性無異議，但由誰承擔應在之前已經表明，不應在列為原告的損失。
被告江蘇聯方鋼結構工程有限公司的質證意見是:同第一被告質證意見一致，不應當由第二被告承擔。
被告臧某某沒有向法庭提供證據。
被告江蘇聯方鋼結構工程有限公司沒有向法庭提供證據。
本院認定證據如下:一、關于上述1、3、4組證據。
因均為人民法院出具的法律文書和法院認定的證據，故對該證據予以認定。
二、關于錄音筆錄。
從錄音的內容認定原告李某某與被告臧某某、被告江蘇聯方鋼結構工程有限公司存在事實上的租賃關系。
對該事實，予以認定。
三、關于交通費、住宿費票據。
對載明原告李某某及其訴訟代理人參加訴訟活動的差旅費、住宿費單據予以認定，其它票據因無法核實其真實性，不予認定。
四、關于律師費、復印費。
因該票據均為收據，而非正規(guī)發(fā)票，故不予認定。
五、關于訴訟費單據。
因該單據系人民法院出具，故予以認定。
根據上述證據、當事人質證和法院認證，本院認定事實如下:2013年6月5日，臧某某以江蘇聯方鋼結構工程有限公司欠其租金、部分租賃物未退還和履行合同違約為由向獻縣人民法院提起訴訟，2013年10月16日，江蘇聯方鋼結構工程有限公司以案件遺漏了被告為由向法院申請追加本案原告李某某為被告，并參加訴訟。
2013年12月16日，臧某某向法院提出保全申請，在獻縣聚宏達擔保有限公司提供擔保的情況下，申請法院凍結李某某存款50.5萬元。
河北省獻縣人民法院于2013年12月26日裁定凍結了李某某賬戶存款50.5萬元。
河北省獻縣人民法院2014年10月29日，作出（2013）獻民初字第1170號民事判決書，判決李某某承擔部分民事責任。
李某某對該判決不服，提起上訴。
2015年3月19日，河北省滄州市中級人民法院作出了（2015）滄民終字第354號民事裁定書，撤銷了河北省獻縣人民法院（2013）獻民初字第1170號民事判決書，發(fā)回重審。
2015年9月14日，河北省獻縣人民法院又作出了（2015）獻民初字第1611號民事判決書，判決結果沒有讓李某某承擔民事責任，江蘇聯方鋼結構工程有限公司對該判決不服，提出上訴。
2016年2月22日，河北省滄州市中級人民法院作出了（2016）冀09民終204號民事判決書，駁回上訴，維持原判。
李某某被獻縣人民法院凍結的賬戶于2015年6月21日自動解除凍結。
2016年8月18日，李某某以自己的賬戶被凍結、數次參加法院訴訟活動，給自己造成重大經濟損失為由，向獻縣人民法院提起訴訟，要求臧某某、獻縣聚宏達擔保有限公司、江蘇聯方鋼結構工程有限公司共同承擔其各項損失20萬元，并由三方互負連帶責任。
訴訟中，原告李某某撤銷了對獻縣聚宏達擔保有限公司的起訴。
本院認為，原告李某某與被告臧某某、被告江蘇聯方鋼結構工程有限公司之間系損害賠償糾紛，而非租賃合同糾紛案件。
通過原告提供的有效證據，能夠證實李某某在臧某某訴江蘇聯方鋼結構工程有限公司租賃合同糾紛一案中，因被追加為被告參加了數次訴訟活動，客觀上造成了一定的經濟損失，但因李某某與臧某某、江蘇聯方鋼結構工程有限公司存在著事實上的租賃業(yè)務關系，其不參加訴訟，難以查清案件事實，系必須參加訴訟的當事人，其參加訴訟活動，是履行法律賦予的訴訟義務，江蘇聯方鋼結構工程有限公司追加李某某為被告參加訴訟，是為了查明案件事實，本身沒有過錯。
故原告李某某要求臧某某、江蘇聯方鋼結構工程有限公司賠償其損失20萬元的主張，沒有法律依據，不予支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費4300元，由原告負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，原告李某某與被告臧某某、被告江蘇聯方鋼結構工程有限公司之間系損害賠償糾紛，而非租賃合同糾紛案件。
通過原告提供的有效證據，能夠證實李某某在臧某某訴江蘇聯方鋼結構工程有限公司租賃合同糾紛一案中，因被追加為被告參加了數次訴訟活動，客觀上造成了一定的經濟損失，但因李某某與臧某某、江蘇聯方鋼結構工程有限公司存在著事實上的租賃業(yè)務關系，其不參加訴訟，難以查清案件事實，系必須參加訴訟的當事人，其參加訴訟活動，是履行法律賦予的訴訟義務，江蘇聯方鋼結構工程有限公司追加李某某為被告參加訴訟，是為了查明案件事實，本身沒有過錯。
故原告李某某要求臧某某、江蘇聯方鋼結構工程有限公司賠償其損失20萬元的主張，沒有法律依據，不予支持。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費4300元，由原告負擔。

審判長：常玉煉

書記員：蔣浩