上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)室。
委托訴訟代理人：王維東，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：臧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省獻(xiàn)縣號，系獻(xiàn)縣益興建筑器材租賃站員工。
委托訴訟代理人：王新崗，男，xxxx年xx月xx日出生，河北省獻(xiàn)縣村，系獻(xiàn)縣益興建筑器材租賃站員工。
被上訴人（原審被告）：江蘇聯(lián)方鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地江蘇省徐州市銅山區(qū)大彭鎮(zhèn)工業(yè)園。
法定代表人：李威震，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：駱金羽，北京市岳成律師事務(wù)所大慶分所律師。
原審被告：獻(xiàn)縣聚宏達(dá)擔(dān)保有限公司，住所地河北省獻(xiàn)縣東門外大街生產(chǎn)公司樓下。
法定代表人：劉新華，經(jīng)理。

上訴人李某某因與被上訴人臧某某、江蘇聯(lián)方鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司、原審被告獻(xiàn)縣聚宏達(dá)擔(dān)保有限公司損害賠償糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初3244號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，臧某某訴江蘇聯(lián)方鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司租賃合同糾紛一案中，庭后臧某某提交河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929執(zhí)407號裁定書、河北省獻(xiàn)縣人民法院結(jié)案通知書。證明臧某某訴江蘇聯(lián)方鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司租賃合同糾紛一案，已由河北省獻(xiàn)縣人民法院強(qiáng)制執(zhí)行完畢。二審查明的其他事實(shí)與一審查明相一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。”2013年6月5日，被上訴人臧某某以被上訴人江蘇聯(lián)方鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司為被告提起的租賃合同案件訴訟中，江蘇聯(lián)方鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司申請追加本案上訴人李某某為被告,并參加了訴訟。2013年12月16日臧某某向法院申請凍結(jié)李某某存款50.5萬元,2013年12月26日法院裁定凍結(jié)李某某帳戶存款50.5萬元。后該租賃合同案件經(jīng)法院最終判決,李某某不承擔(dān)民事責(zé)任，李某某被查封的帳戶于2015年6月21日自動解封。上述事實(shí)可以看出,臧某某在原租賃合同案件訴訟中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到李某某作為被江蘇聯(lián)方鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司申請追加的當(dāng)事人，可能存在不承擔(dān)責(zé)任的情形，但其仍在訴訟過程中申請財(cái)產(chǎn)保全，未盡到審慎的合理注意義務(wù)，存在一定過錯。臧某某申請財(cái)產(chǎn)保全的行為客觀上導(dǎo)致了被查封資金在凍結(jié)期間無法正常使用，給上訴人造成一定損失，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。基于上訴人存款在凍結(jié)期間仍有銀行支付活期利息的事實(shí),本院酌定上訴人因臧某某申請保全措施造成的損失為:以50.5萬元為基數(shù),以凍結(jié)期間(2013年12月26日至2015年6月21日)中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率的高值扣除活期儲蓄年利率的低值計(jì)算。
綜上所述，李某某的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省獻(xiàn)縣人民法院（2017）冀09民終1418號民事判決；
二、被上訴人臧某某賠償上訴人李某某因臧某某申請保全措施造成的損失:以50.5萬元為基數(shù),以凍結(jié)期間(2013年12月26日至2015年6月21日)中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率的高值扣除活期儲蓄年利率的低值計(jì)算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4300元，由被上訴人臧某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)4300元，減半收取2150元，由被上訴人臧某某負(fù)擔(dān)2300元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉　旭 審　判　員　　劉俊蓉 代理審判員　　孫雅靜

書記員：張雅君