上訴人（原審被告）廊坊市中誠(chéng)康宇醫(yī)藥有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)仇莊鎮(zhèn)小王務(wù)村西口。
法定代表人張東輝，總經(jīng)理。
委托代理人楊杰，河北陳玉芹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，農(nóng)民，住河北省廊坊市永清縣。
委托代理人崔偉強(qiáng)，河北恒帆律師事務(wù)所律師。

上訴人廊坊市中誠(chéng)康宇醫(yī)藥有限公司因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省廊坊市安次區(qū)人民法院（2013）廊安民初字第140號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，廊坊市康宇醫(yī)藥有限公司于2012年9月21日更名為被告廊坊市中誠(chéng)康宇醫(yī)藥有限公司。原告李某某于2011年1月1日開(kāi)始受雇于被告廊坊市中誠(chéng)康宇醫(yī)藥有限公司（原廊坊市康宇醫(yī)藥有限公司），2011年1月1日至同年12月31日，負(fù)責(zé)該公司所有產(chǎn)品在北京地區(qū)的銷售及貨款結(jié)算等業(yè)務(wù)。另查明，2011年4月1日16時(shí)40分，原告李某某駕駛自有的冀R×××××號(hào)輕型封閉貨車在北京市大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)南中軸路段家務(wù)村內(nèi)發(fā)生交通事故，造成本人及對(duì)方的駕駛?cè)?、乘車人受傷，車輛損壞。經(jīng)北京市公安局大興區(qū)分局交通支隊(duì)認(rèn)定李某某對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，李某某被送往北京市大興區(qū)醫(yī)院治療，經(jīng)該院診斷原告?zhèn)闉椋骸凹毙灾匦烷_(kāi)放性顱腦損傷、原發(fā)性腦干損傷、彌漫性軸索損傷?！弊≡褐委?天支出醫(yī)療費(fèi)27087.45元，2011年4月8日原告轉(zhuǎn)入北京309醫(yī)院治療，住院治療61天支出醫(yī)療費(fèi)80022.45元。2011年6月8日在河北省廊坊市永清縣人民醫(yī)院治療，經(jīng)該院診斷原告?zhèn)闉椋骸皬浡暂S索損傷、氣管切開(kāi)術(shù)后。”住院治療40天支出醫(yī)療費(fèi)24056.87元。2012年1月31日原告前往北京博愛(ài)醫(yī)院治療，經(jīng)該院診斷原告?zhèn)闉椋骸澳X外傷恢復(fù)期，四肢運(yùn)動(dòng)功能障礙”，住院治療60天支出醫(yī)療費(fèi)40383.80元，2012年4月1日原告自該院出院。以上支出醫(yī)療費(fèi)共計(jì)171550.57元。再查明，本案事故發(fā)生后，被告曾給付原告現(xiàn)金20000元，并于2012年12月為原告繳納了職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，保險(xiǎn)號(hào)為1310020086133。原告父母均為河北省廊坊市永清縣永清鎮(zhèn)北元子村農(nóng)民。上述事實(shí)，有被告廊坊市康宇醫(yī)藥公司的法人授權(quán)委托書(shū)、廊坊市藥品經(jīng)銷管理人員崗位合格證書(shū)、（2011）大民初字第9194號(hào)民事判決書(shū)、通話錄音光盤(pán)、診斷證明書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、廊坊市安次區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)所職工養(yǎng)老保險(xiǎn)檔案查詢材料、雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證。
一審法院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中，廊坊市康宇醫(yī)藥有限公司于2012年9月21日更名為廊坊市中誠(chéng)康宇醫(yī)藥有限公司，故被告廊坊市中誠(chéng)康宇醫(yī)藥有限公司作為本案被告主體適格。原告李某某受雇于被告從事產(chǎn)品推銷及結(jié)算工作時(shí)發(fā)生交通事故，被告作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告在工作時(shí)未盡注意義務(wù)，存在重大過(guò)失，應(yīng)對(duì)自己因此次事故的損失承擔(dān)50%的責(zé)任，被告承擔(dān)50%責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)171550.57元、誤工費(fèi)39542元，有證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持；原告主張的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算住院天數(shù)有誤，住院天數(shù)是168天，按每天50元標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為8400元；主張的護(hù)理費(fèi)數(shù)額過(guò)高，考慮原告?zhèn)榧盎謴?fù)情況，酌情支持一人護(hù)理費(fèi)用，按照2012年河北省農(nóng)林牧副漁業(yè)人員工資每年12825元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從事發(fā)之日至2012年4月1日期間的護(hù)理費(fèi)為12825元；綜上所述，被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)232317.57元的50%即116158.785元，被告事故發(fā)生后曾給付原告20000元賠償金，應(yīng)從其賠付款項(xiàng)中予以扣除。被告辯稱本案原告起訴已過(guò)訴訟時(shí)效，訴訟時(shí)效自受害人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算，本案中原告發(fā)生交通事故至2012年4月1日一直處于治療階段，且被告于事故發(fā)生后曾給付原告20000元賠償金，并于2012年12月為原告辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)，故原告的起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。被告辯稱原告既提起人身?yè)p害賠償訴訟同時(shí)又申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)賠償，違反法律相關(guān)規(guī)定，因法律對(duì)此并無(wú)禁止性規(guī)定，故本案之訴不違反法定程序。被告辯稱原告不是在履行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生交通事故，因事故發(fā)生期間原、被告存在雇傭關(guān)系，事發(fā)當(dāng)日系工作日，且被告未提交相關(guān)證據(jù)對(duì)其主張予以證實(shí)，又因原告堂兄李忠江與被告法人代表張東輝的通話記錄，已明確證實(shí)原告是在為被告推銷藥品途中發(fā)生本案交通事故，且被告于事故發(fā)生后給付原告20000元賠償金并答應(yīng)為原告辦理社保，被告雖對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性提出異議，但并未申請(qǐng)技術(shù)鑒定亦未提供相反證據(jù)予以反駁，故對(duì)被告此項(xiàng)抗辯事由不予采信。原審判決：被告廊坊市中誠(chéng)康宇醫(yī)藥有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告李某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)96185.79元。案件受理費(fèi)3300元，由被告廊坊市中誠(chéng)康宇醫(yī)藥有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人李某某一審期間提交的上訴人公司的法人授權(quán)委托書(shū)、廊坊市藥品經(jīng)銷管理人員崗位合格證書(shū)及通話錄音等證據(jù)客觀真實(shí)，能夠證實(shí)被上訴人受雇于上訴人，并且在為上訴人從事藥品推銷及結(jié)算工作時(shí)發(fā)生交通事故。上訴人對(duì)被上訴人提交的通話錄音證據(jù)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，首先上訴人在本案審理期間未對(duì)該錄音證據(jù)申請(qǐng)技術(shù)鑒定，亦未提供反證予以駁斥；其次該錄音證據(jù)與被上訴人提交的其他證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，達(dá)到舉證的證明目的，應(yīng)予采信。綜上，一審法院判決對(duì)證據(jù)的認(rèn)定與采信并無(wú)不當(dāng)。上訴人上訴主張被上訴人為不同藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)與用藥單位之間從事居間服務(wù)，發(fā)生交通事故時(shí)不是從事的上訴人藥品的推銷業(yè)務(wù)。因上訴人并不能提交證據(jù)證實(shí)其上述上訴主張，且被上訴人已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，故上訴人上述上訴主張不能成立，本院不予支持。依據(jù)已查明事實(shí)，被上訴人在發(fā)生交通事故后，直至2012年4月1日一直處于治療階段，期間亦與上訴人協(xié)商過(guò)賠償事宜，故被上訴人的訴請(qǐng)并未超過(guò)訴訟時(shí)效。上訴人關(guān)于被上訴人訴請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效的上訴主張及理由缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院判決依據(jù)客觀事實(shí)作出責(zé)任分配符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無(wú)不當(dāng)，上訴人上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由上訴人廊坊市中誠(chéng)康宇醫(yī)藥有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　張　欣 代理審判員　楊　莉 代理審判員　李成佳

書(shū)記員：劉遠(yuǎn)鷗