李某某
劉松（黑龍江明正律師事務(wù)所）
鄧某某
鄧某

原告李某某，個體戶，住賓縣。
委托代理人劉松，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被告鄧某某，個體戶，住賓縣。
被告鄧某，個體戶，住賓縣。
原告李某某訴被告鄧某某、鄧某排除妨害糾紛一案，原告于2014年2月18日向本院提起訴訟。本院于2014年2月18日受理后，被告鄧某某不服哈爾濱市中級人民法院（2011）哈民二民終字第752號民事判決，申請?jiān)賹彛枮I市中級人民法院2014年5月20日作出（2014）哈民申字第77號民事裁定書決定再審，故本院依法中止審理。2015年1月14日哈爾濱市中級人民法院作出（2014）哈民二民再終字第16號民事判決書，維持（2011）哈民二民終字第752號民事判決。本院依法組成合議庭，由審判員何力民擔(dān)任審判長，代理審判員王佰秋主審，代理審判員李學(xué)峰參加評議，于2015年6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人劉松，被告鄧某某、鄧某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，李某某、鄧某某為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)，李某某、鄧某某、鄧某發(fā)表了質(zhì)證意見。
李某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1、（2011）賓民初字第820號民事判決書、（2011）哈民二終字第752號、（2014）哈民審字第77號民事裁定書、（2014）哈民二民再終字第16號民事判決書，擬證明一、被告的侵權(quán)事實(shí)即被告在原告享有土地使用權(quán)的土地上建設(shè)有板棚及其他物品。二、證明被告在院內(nèi)搭建的用于塑鋼門窗生產(chǎn)的板棚沒有合法的建設(shè)審批手續(xù)及產(chǎn)權(quán)證書，不能作為占用或劃分土地使用權(quán)的依據(jù)。三、證明原告新的土地使用證通過確認(rèn)李某某使用權(quán)面積4,503.39米，其中獨(dú)占面積3,799.39平方米，分?jǐn)偯娣e177.6平方米的方式已預(yù)留了其他住戶享有的土地使用權(quán)面積，并解決了鍋爐房運(yùn)煤及住戶通行權(quán)的問題。
證據(jù)A2、證據(jù)二、賓國用字（2013）第041101038號國有土地使用證，擬證明該國有土地的使用權(quán)歸原告所使用。
鄧某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1、與賓安鎮(zhèn)政府簽訂的木器廠房地產(chǎn)買賣契約（復(fù)印件），擬證明本案爭議的土地4,503.39平米土地是鄧某某花33萬元買的。
證據(jù)B2、國有土地使用證檔案復(fù)印件，擬證明土地4,503.39平米的土地使用權(quán)是鄧某某的。
鄧某某、鄧某對李某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)A1真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，已經(jīng)把在李某某手借的錢償還了，是用房子頂?shù)奶Э?，被告沒有侵權(quán)，只是在自己的土地證上蓋的房子，有土地使用證為證，另外土地的使用權(quán)在買賣合同中不包括塑鋼加工廠。判決書有錯誤，不能把全院的土地全判給李某某，有35戶業(yè)主的樓房土地使用權(quán)，有鄧某塑鋼加工廠的土地使用權(quán)，有院內(nèi)35戶業(yè)主鍋爐房的土地使用權(quán)，有化糞池、上下水管道、磚墻的土地使用權(quán)。雖然原告說把177平米院內(nèi)的居民通道留出來了，因樓上有住戶，沒有明確規(guī)定通道長寬規(guī)則。證據(jù)A2，鄧某某對真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，該土地使用證辦理是違法的；鄧某無異議。
李某某、鄧某對鄧某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:李某某對證據(jù)B1認(rèn)為如果該復(fù)印件與原件核對一致的情況下對真實(shí)性無異議，但該土地已于2002年12月10日轉(zhuǎn)讓給本案原告。對證據(jù)B2認(rèn)為如果該復(fù)印件與原件核對一致的情況下對真實(shí)性無異議，對所證明的問題有異議，該土地檔案僅能證明2002年12月10日之前該土地的使用權(quán)為被告享有，但是在2002年12月10日之后該土地使用權(quán)已經(jīng)不歸被告所享有。鄧某對證據(jù)B1、B2均無異議。
本院確認(rèn):李某某證據(jù)A1、A2，來源合法，具有客觀性、真實(shí)性，二被告異議理由不成立，該證據(jù)本院予以確認(rèn)。鄧某某證據(jù)B1、B2，只能證明4503.39平米的土地使用權(quán)曾經(jīng)是鄧某某所有，不能證明現(xiàn)在仍系鄧某某所有，本院不予采信。
本院認(rèn)為:法院生效判決已確定李某某已取得賓縣賓安鎮(zhèn)幸福委4,503.39平方米的土地使用權(quán)（其中獨(dú)用面積3,799.39平方米，分?jǐn)偯娣e177.6平方米），并已辦理了過戶手續(xù)，鄧某某在該土地西側(cè)建的木板棚雖是在李某某購買前所建，系臨時建筑，對李某某行使物權(quán)已構(gòu)成了妨害，應(yīng)予拆除。鄧某某在該土地中間建的木板棚系李某某購買后搭建的，對李某某行使物權(quán)已構(gòu)成了妨害。此兩處木板棚均系鄧某占有使用用于生產(chǎn)塑鋼窗，鄧某的生產(chǎn)物品對李某某行使物權(quán)也構(gòu)成了妨害。所以，李某某訴訟請求合法，本院應(yīng)予支持。鄧某某、鄧某的抗辯理由不能對抗已生效的判決書及土地使用權(quán)證書，故不成立。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二條 ?、第四條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告鄧某某、鄧某于判決生效后三十日內(nèi)將座落在賓縣賓安鎮(zhèn)幸福委原賓安木器廠院內(nèi)原告李某某的4,503.39平方米的土地使用權(quán)上的兩座木板棚（一座在該土地西側(cè)，另一座在該土地中間）拆除及室內(nèi)物品搬走。
案件受理費(fèi)100元，由被告鄧某某、鄧某負(fù)擔(dān)，于判決生效后三十日內(nèi)給付原告李某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:法院生效判決已確定李某某已取得賓縣賓安鎮(zhèn)幸福委4,503.39平方米的土地使用權(quán)（其中獨(dú)用面積3,799.39平方米，分?jǐn)偯娣e177.6平方米），并已辦理了過戶手續(xù)，鄧某某在該土地西側(cè)建的木板棚雖是在李某某購買前所建，系臨時建筑，對李某某行使物權(quán)已構(gòu)成了妨害，應(yīng)予拆除。鄧某某在該土地中間建的木板棚系李某某購買后搭建的，對李某某行使物權(quán)已構(gòu)成了妨害。此兩處木板棚均系鄧某占有使用用于生產(chǎn)塑鋼窗，鄧某的生產(chǎn)物品對李某某行使物權(quán)也構(gòu)成了妨害。所以，李某某訴訟請求合法，本院應(yīng)予支持。鄧某某、鄧某的抗辯理由不能對抗已生效的判決書及土地使用權(quán)證書，故不成立。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二條 ?、第四條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告鄧某某、鄧某于判決生效后三十日內(nèi)將座落在賓縣賓安鎮(zhèn)幸福委原賓安木器廠院內(nèi)原告李某某的4,503.39平方米的土地使用權(quán)上的兩座木板棚（一座在該土地西側(cè)，另一座在該土地中間）拆除及室內(nèi)物品搬走。
案件受理費(fèi)100元，由被告鄧某某、鄧某負(fù)擔(dān)，于判決生效后三十日內(nèi)給付原告李某某。

審判長：何力民
審判員：王佰秋
審判員：李學(xué)峰

書記員：+徐龍鑫