上訴人（原審被告）：深圳文科林園林股份有限公司湖北分公司，住所地：武漢市江岸區(qū)江漢北路34號九運(yùn)大廈B座23樓3號。
負(fù)責(zé)人：胡木春，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：汪志勇，鄂州市司法局華正法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：李某某。
委托代理人：袁開炎、張培鈺，湖北博觀律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人深圳文科林園林股份有限公司湖北分公司（以下簡稱深圳文科湖北分公司）與被上訴人李某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00529號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)，2013年12月20日，原告李某某在經(jīng)過湖北省鄂州市恒大旅游車A4項(xiàng)目部工地金碧天下二期A2地塊32-2號別墅后院處時，被告深圳文科湖北分公司堆砌在該工地上的一堆蒙上彩條布的水泥堆突然倒塌，砸傷原告李某某的右小腿。事故發(fā)生后，被告公司項(xiàng)目員工周志勇立即將原告送往醫(yī)院就醫(yī)。原告在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院共住院20天，出院診斷其右踝關(guān)節(jié)骨折、右踝關(guān)節(jié)軟組織損傷，共用去醫(yī)療費(fèi)64255.66元，其中被告深圳文科湖北分公司支付了30000元醫(yī)療費(fèi)。
原告的傷情于2014年4月20日經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)鑒字（2014）第0681號《司法鑒定意見書》，認(rèn)定原告之傷構(gòu)成X（10）級傷殘，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)16000元或據(jù)實(shí)賠付，傷后誤工休息時間為160日，傷后護(hù)理時間為80日。
另查明，原告屬于廟嶺鎮(zhèn)紅蓮村村民，其全家土地均被恒大集團(tuán)征用，屬失地農(nóng)民。其在京山豪俊公司提供勞務(wù)，受傷期間工資待遇停發(fā)。
原審認(rèn)為：原告李某某在湖北省鄂州市恒大旅游車A4項(xiàng)目部被告工地金碧天下二期A2地塊32-2后院處，被堆在該工地上的水泥砸傷。該堆積水泥屬被告深圳文科湖北分公司所有，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十八條“堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，其因人身損害而造成的經(jīng)濟(jì)損失由被告深圳文科湖北分公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告李某某要求被告深圳文科湖北分公司賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、輪椅、拐杖費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)的訴訟請求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，其請求賠償?shù)捻?xiàng)目及金額符合法律規(guī)定或與客觀事實(shí)基本符合，對其合理合法部分，原審予以支持。其中，醫(yī)療費(fèi)24256元（64256元-被告深圳文科湖北分公司墊付的40000元），后期治療費(fèi)16000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（鄂州市統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)50元／天×20天），營養(yǎng)費(fèi)600元（鄂州市統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)30元／天×20天），殘疾賠償金29777元（湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22906元×賠償年限13年×傷殘等級10%），輪椅、拐杖費(fèi)1080元，護(hù)理費(fèi)5700元（湖北省2014年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元／年÷365天×護(hù)理期間80天），誤工費(fèi)8550元（湖北省2014年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元／年÷365天×誤工損失日120天），交通費(fèi)500元，精神撫慰金3000元，鑒定費(fèi)1000元，十一項(xiàng)合計(jì)賠償人民幣91463元。
被告深圳文科湖北分公司關(guān)于原告之傷應(yīng)由雇主京山豪俊工程機(jī)械服務(wù)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，原審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在人事雇傭活動中……雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任……”的規(guī)定，該辯解意見不予采納。
被告深圳文科湖北分公司關(guān)于致原告受傷的水泥堆雖是在被告公司的施工區(qū)域，但是被告不是水泥堆的所有人，也不是水泥堆的管理人，故不應(yīng)賠償原告的損失，原審認(rèn)為，該水泥堆是堆放在被告的施工區(qū)域，且被告公司正在施工，又不能提供證據(jù)證明該水泥堆不是公司的，故原審對該辯解意見不予采納。
被告深圳文科湖北分公司關(guān)于京山豪俊工程機(jī)械服務(wù)有限公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)20000元，應(yīng)當(dāng)予以扣除。原審認(rèn)為，京山豪俊工程機(jī)械服務(wù)有限公司墊付的費(fèi)用與本案無關(guān)，對該辯解意見原審不予采納。《根據(jù)最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補(bǔ)償問題的答復(fù)》，“因第三人造成工傷的…從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險機(jī)構(gòu)申請工傷保險待遇補(bǔ)償?！?br/>被告深圳文科湖北分公司關(guān)于原告的誤工時間應(yīng)計(jì)算為120日，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘前一天?！睂υ撧q解意見原審依法予以采納，原告的誤工時間為120日。
被告深圳文科湖北分公司關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)60元／天計(jì)算，原審認(rèn)為，被告沒有提供相關(guān)依據(jù)，且湖北省居民服務(wù)、其他服務(wù)業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)是每年26008元，故對該辯解意見不予采納。
被告深圳文科湖北分公司住院補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按照15元／天計(jì)算，原審認(rèn)為，被告沒有提供相關(guān)依據(jù)，故對該辯解意見不予采納。
被告深圳文科湖北分公司關(guān)于傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠付，原審認(rèn)為，原告李某某在京山豪俊工程機(jī)械服務(wù)有限公司工作，又提供廟嶺鎮(zhèn)紅蓮村證明，屬失地農(nóng)民，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金……按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者……”之規(guī)定，結(jié)合我國立法公平原則，原告?zhèn)麣堎r償金可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故對該辯解意見不予采納。
被告深圳文科湖北分公司關(guān)于精神撫慰金過高，應(yīng)按1000元計(jì)算的辯解意見，沒有法律依據(jù)，原審不予采納。
被告深圳文科湖北分公司關(guān)于交通費(fèi)應(yīng)按發(fā)票據(jù)實(shí)計(jì)算，原審認(rèn)為，原告李某某的交通費(fèi)500元的損失與客觀情況基本相符，對該辯稱意見不予采納。
被告深圳文科湖北分公司關(guān)于鑒定費(fèi)1000元應(yīng)由原告李某某自行負(fù)擔(dān)的辯解意見，不符合法律規(guī)定，原審依法不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十六條第一款第二項(xiàng)、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決，一、被告深圳文科湖北分公司，于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某91463元（醫(yī)療費(fèi)24256元＋后期治療費(fèi)16000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元＋營養(yǎng)費(fèi)600元＋護(hù)理費(fèi)5700元＋交通費(fèi)500元＋誤工費(fèi)8550元＋殘疾賠償金29777元＋輪椅、拐杖費(fèi)1080元＋精神撫慰金3000元＋鑒定費(fèi)1000元）。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起五日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理。二、駁回原告李某某其他訴訟請求。本案訴訟費(fèi)2509元，由原告李某某負(fù)擔(dān)432元，被告深圳文科湖北分公司2077元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是，1、李某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任？深圳文科湖北分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？2、原審不予重新鑒定是否正確？3、原審將李某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否正確？4、京山豪俊工程機(jī)械有限公司墊付的20000元費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)在本案中扣除？5、原審認(rèn)定的精神撫慰金及誤工費(fèi)的數(shù)額是否錯誤，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定殘疾器具費(fèi)？6、原審程序是否違法？
1、關(guān)于李某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任，深圳文科湖北分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十八條的規(guī)定，堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條款規(guī)定的是過錯推定原則，即堆放人主張自己無過錯者，應(yīng)當(dāng)舉證證明。不能證明或者證明不足，則推定成立，即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，深圳文科湖北分公司對堆放物品存在可能倒塌的安全隱患未能及時消除，且該工地上沒有任何警示標(biāo)語提出安全警示。在案件審理中，深圳文科湖北分公司也未提交充分證據(jù)證明自己沒有過錯。因此，發(fā)生堆放物品倒塌事故的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由深圳文科湖北分公司承擔(dān)。李某某在工作期間對堆放物品的突然倒塌不存在過錯責(zé)任，故不能減輕深圳文科湖北分公司的侵權(quán)責(zé)任。
2、關(guān)于原審不予重新鑒定的問題。深圳文科湖北分公司在原審期間提出重新鑒定申請的時間已超過舉證期限，原審依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條的規(guī)定不予重新鑒定是正確的。
3、關(guān)于原審將李某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否正確的問題。受害人李某某的戶籍雖然屬于農(nóng)村戶籍，但其已經(jīng)屬于失地農(nóng)民，其收入完全依賴外出打工，其收入支出應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算正確。
3、關(guān)于京山豪俊工程機(jī)械有限公司墊付的20000元費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)在本案中扣除的問題。李某某選擇侵權(quán)之訴要求深圳文科湖北分公司賠償，深圳文科湖北分公司就應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定依法賠償，其不能以京山豪俊工程機(jī)械有限公司已經(jīng)墊付20000元為由而逃避該筆費(fèi)用的賠償責(zé)任。京山豪俊工程機(jī)械有限公司墊付的20000元未明確其性質(zhì)，待深圳文科湖北分公司依法賠償后，京山豪俊工程機(jī)械有限公司有權(quán)向李某某追回該款項(xiàng)。
4、關(guān)于原審認(rèn)定的精神撫慰金及誤工費(fèi)的數(shù)額是否錯誤，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定殘疾器具費(fèi)的問題。受害人李某某因傷構(gòu)成十級傷殘，原審按照法律規(guī)定認(rèn)定3000元精神損害賠償金并無不當(dāng)；雖然李某某已年滿六十周歲，但仍然在外打工，其仍有打工收入，故深圳文科湖北分公司應(yīng)當(dāng)對其賠償受傷期間的誤工費(fèi)用。李某某受傷后，其行動不便，購買輪椅、拐杖便于行動和受傷期間的治療，原審認(rèn)定該筆器具費(fèi)用并無不當(dāng)。
5、關(guān)于原審程序是否違法的問題。周志勇系深圳文科湖北分公司金碧天下二期A2地塊的項(xiàng)目經(jīng)理，也是本案的委托代理人，雖然委托書是送達(dá)后提交，但原審將民事訴狀、傳票等法律文書送達(dá)給周志勇并未影響案件的公正審理和最終的實(shí)體判決。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審訴訟費(fèi)2508減半收取1254元，由深圳文科湖北分公司負(fù)擔(dān)1039元，李某某負(fù)擔(dān)215元；二審訴訟費(fèi)2079元由深圳文科湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 廖春花 審 判 員 鄒 圍 代理審判員 吳祥勇
書記員：胡航
Be the first to comment