原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)，
原告：楊威海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市復興區(qū)，
二原告共同委托訴訟代理人：劉銀平，河北邯邦律師事務所律師。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)，
被告：郭秀云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)，
二被告共同委托訴訟代理人：崔孟璽、寧瑋，河北睿安律師事務所律師。
第三人：楊學梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)渚河路**號*棟*單元**號，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)，
委托訴訟代理人：馬婧，河北邯邦律師事務所律師。

原告李某某、楊威海與被告楊某某、郭秀云、第三人楊學梅不當?shù)美m紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊威海及二原告共同委托訴訟代理人劉銀平，被告楊某某、郭秀云及二被告共同委托訴訟代理人崔孟璽、寧瑋，第三人楊學梅的委托訴訟代理人馬婧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
李某某、楊威海向本院提出訴訟請求：1.判令二被告立即返還二原告應繼承征收補償款146803.1元；2.訴訟費由二被告負擔。事實和理由：被繼承人楊培山與李玉香系夫妻關系，兩人共生育三個子女，長子楊學文，次子楊某某，女兒楊學梅。楊威海系楊學文兒子，李某某系楊學文妻子。楊培山于1997年8月1日去世，李玉香于2007年9月28日去世，兩人生前留有位于邯鄲市××××洼村宅基地及房屋一套，宅基地使用證編號為14356，面積為267.7平方米，生前未留有遺囑。長子楊學文于2003年1月15日去世，其去世前上述遺產(chǎn)未分割。郭秀云就上述遺產(chǎn)與邯鄲冀南新區(qū)馬頭鎮(zhèn)人民政府簽訂征收補償協(xié)議，所得征收補償款417063.8元。二原告多次找二被告交涉，要求分割應繼承的補償款，但二被告均予以拒絕，故訴至法院。
楊某某、郭秀云辯稱，征收補償款不是被繼承人死亡時留下的遺產(chǎn)，系邯鄲冀南新區(qū)馬頭鎮(zhèn)人民政府對郭秀云的房屋宅基征收補償款，二原告無權要求分割。
楊學梅向本院提出訴訟請求：1.依法確認楊學梅對本案爭議的補償款享有財產(chǎn)權利，并判決二被告立即返還楊學梅80000元；2.訴訟費由二被告承擔。事實和理由：楊學梅系被繼承人楊培山、李玉香的女兒，是本案涉及房屋及宅基地的戶內成員，同時，楊學梅對李玉香盡了主要撫養(yǎng)義務，依法應當多分遺產(chǎn)。
李某某、楊威海對楊學梅的訴訟請求沒有異議。
楊某某、郭秀云對楊學梅的訴訟請求辯稱，征收補償款不是被繼承人死亡時留下的遺產(chǎn)，系邯鄲冀南新區(qū)馬頭鎮(zhèn)人民政府對郭秀云的房屋宅基征收補償款，楊學梅無權要求分割。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。楊培山與李玉香系夫妻關系，均系鄲冀南新區(qū)馬頭鎮(zhèn)關東洼村村民，二人共生育三個子女，長子楊學文，次子楊某某，女兒楊學梅。楊威海系楊學文兒子，李某某系楊學文妻子。楊培山于1997年8月1日去世，李玉香于2007年9月28日去世，楊學文于2003年1月15日去世。2016年，邯鄲冀南新區(qū)馬頭鎮(zhèn)關東洼村實施棚戶區(qū)改造項目。2016年10月12日，邯鄲冀南新區(qū)馬頭鎮(zhèn)人民政府與郭秀云簽訂了《征收補償安置協(xié)議書》，由邯鄲冀南新區(qū)馬頭鎮(zhèn)人民政府征收郭秀云宅基地和房屋，共補償郭秀云各項費用427063.8元。協(xié)議簽訂后，郭秀云領取了各種補償款，邯鄲冀南新區(qū)馬頭鎮(zhèn)人民政府對協(xié)議確定的宅基和房屋予以征收拆遷。2019年4月18日，李某某、楊威海以楊某某、郭秀云領取的補償款屬于楊培山和李玉香的遺產(chǎn)為由，向本院提出訴訟，要求分割。訴訟過程中，楊學梅作為有獨立請求權的第三人，也向本院提出請求，要求分割。
駁回原告李某某、楊威海和第三人楊學梅的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，郭秀云領取的補償款427063.8元系根據(jù)邯鄲冀南新區(qū)馬頭鎮(zhèn)人民政府與其簽訂的《征收補償安置協(xié)議書》所得，系涉案房屋和宅基的征收補償款。李某某、楊威海、楊學梅主張應分配補償款其中屬于自己部分的補償款份額，實際系主張應屬于自己部分的補償款份額被郭秀云侵占要求返還的事實，故本案案由應為不當?shù)美m紛。但李某某、楊威海、楊學梅與楊某某、郭秀云之間就該宅基房屋的權屬性質和份額并未確定，李某某、楊威海、楊學梅應就其對該拆遷征收的房屋和宅基地是否享有權屬進行主張確認，待確認后再以楊某某、郭秀云是否侵占其應得的征收補償款要求返還，故李某某、楊威海、楊學梅在未就其對該拆遷征收的房屋和宅基地是否享有權屬進行主張確認之前提出要求返還的訴訟主張，不能證明其對本案爭議的征收補償款享有直接利害關系，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的原告主體資格條件。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第二百零八條之規(guī)定，裁定如下如下：

審判員 王志芳

書記員： ＸＸ芳