原告：李志遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市滿城區(qū)。
委托訴訟代理人：王明哲，河北誠信求實律師事務所律師。
被告：永安財產保險股份有限公司河北分公司石家莊市行唐營銷服務部，住所地：河北省石家莊市行唐縣西二環(huán)車輛管理所對面臨街商鋪。
負責人：陳曉冉，該公司經(jīng)理。
被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市曲陽縣。
被告：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市隆興中路111號。
負責人：周建強，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁志強，該公司員工。

原告李志遠訴被告永安財產保險股份有限公司河北分公司石家莊市行唐營銷服務部（以下簡稱永安公司）、鄭某某、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年6月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李志遠的委托訴訟代理人王明哲，被告中華聯(lián)合公司的委托訴訟代理人梁志強到庭參加了訴訟，被告永安公司、鄭某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李志遠向本院提出的訴訟請求：1、請求法院依法判令被告賠償因交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失243870元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年12月27日17時30分許，冉永立駕駛原告李志遠所有的冀Ｆ×××××半掛貨車行駛至保滄高速保定方向24公里加70米處時，因操作不當致使車輛穿越中央隔離帶與對向行駛的高曉峰駕駛的被告鄭某某所有的冀Ｆ×××××半掛貨車發(fā)生刮碰，造成鄭某某、冉永立、孫福明受傷，兩車不同程度損壞、路產損壞和貨物損失的交通事故，此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊高陽大隊勘察認定，冉永立負此事故主要責任，高曉峰負此事故次要責任，鄭某某和孫福明無責任。事故發(fā)生后，原告支付本車施救費26000元，賠償路產損失11500元，原告車輛經(jīng)法院依法委托車輛損失評定為196370元，為此支付評估費10000元。據(jù)了解，原告李志遠所有的冀Ｆ×××××貨車在被告永安財產保險股份有限公司河北分公司石家莊市行唐營銷服務部投保機動車損失保險252000元，且投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內。被告鄭某某所有的冀Ｆ×××××貨車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險一份，第三者責任保險50萬元，且投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內。就原告的損失，原告要求被告賠償未果，故此依法提起民事訴訟，請法院依法作出公正判決。
被告永安公司未答辯。
被告鄭某某未答辯。
被告中華聯(lián)合公司辯稱，冀Ｆ×××××貨車在我公司投保交強險和50萬元三者險且不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內，本起事故鄭某某和高曉峰未提供行駛證、營運證、駕駛證、從業(yè)資格證，請法院依法審查合法營運的情況下，我司在保險合同約定的范圍內承擔責任。原告車輛損失金額過高與實際不符，施救費過高不符合收費標準，路產損失應在我公司核定的范圍內賠償，評估費訴訟費屬于間接損失不承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，2016年12月27日17時30分許，冉永立駕駛冀Ｆ×××××半掛貨車行駛至保滄高速保定方向24公里加70米處時，因操作不當致使車輛穿越中央隔離帶與對向行駛的高曉峰駕駛的被告鄭某某所有的冀Ｆ×××××半掛貨車發(fā)生刮碰，造成鄭某某、冉永立、孫福明受傷，兩車不同程度損壞、路產損壞和貨物損失的交通事故，此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊高陽大隊勘察認定，冉永立負此事故主要責任，高曉峰負此事故次要責任，鄭某某和孫福明無責任。冀Ｆ×××××貨車登記車主為保定利錦汽車運輸服務有限公司，該貨車在被告永安公司投保機動車交通事故責任強制保險，第三者責任保險50萬元且不計免賠，機動車損失保險252000元及不計免賠險。被告鄭某某所有的冀Ｆ×××××貨車在被告中華聯(lián)合公司投保機動車交通事故責任強制保險，第三者責任保險50萬元且不計免賠。事故發(fā)生在保險期限內。原告要求被告中華聯(lián)合公司和被告永安公司先在交強險財產損失限額內進行賠償，超出交強險的部分由被告永安公司按事故責任比例70%在第三者責任保險和機動車損失保險范圍內賠償，被告中華聯(lián)合公司按事故責任比例30%在第三者責任險范圍內賠償，雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認。對于雙方有爭議的證據(jù)和事實，本院經(jīng)審理認定如下：1、原告李志遠是否具有訴訟主體資格的問題，對此原告提交了保定利錦汽車運輸服務公司的證明和機動車登記證書原件，證實原告為實際車主，被告中華聯(lián)合公司不認可保定利錦汽車運輸服務公司的證明，對機動車登記證書原件無異議。2、施救費26000元的問題，對此原告提交了施救費票據(jù)，被告中華聯(lián)合公司認為事故發(fā)生在2016年12月27日，事故地點保滄高速，施救費票據(jù)日期為2017年4月17日，施救單位清苑區(qū)南大冉，施救費票據(jù)與事故發(fā)生地無關聯(lián)性，同時施救費金額過高，未提供服務合同不能證實施救的噸位和距離的合法性，應當按照河北省物價局的施救費文件來認定。原告解釋稱事故發(fā)生雖然是2016年12月，但因事故重大，且三人受傷，交警隊2017年3月才出具事故認定書，原告2017年4月份開具施救費票據(jù)完全符合客觀實際情況，事故發(fā)生地就在清苑區(qū)境內，由清苑區(qū)的施救單位施救費符合就近原則。3、原告冀Ｆ×××××車輛損失196370元及評估費10000元的問題，對此原告提交了本院委托河北中鑫資產評估有限公司作出的資產評估報告書及評估費票據(jù)，被告中華聯(lián)合公司對評估結論不認可，雖然為法院委托，但未提供資產評估機構的資質證明，對該評估機構的資質有異議，選取鑒定機構時沒有通知保險公司參與，不同意按此金額賠付，評估費屬于保險除外責任，不承擔。4、原告賠付路產損失11500元的問題，對此原告提供了交通具體行政行為決定書和路產收費票據(jù)，被告中華聯(lián)合公司認為屬于原告自行承諾賠償，且票據(jù)顯示是冉永立，不是李志遠，原告李志遠無訴請資格。對此原告稱冉永立系原告雇傭的司機，路產收費顯示冉永立符合交通事故中路產收費的習慣，冉永立因此事故受傷住院并截肢，賠付路產損失的錢系原告李志遠出的。

本院認為，本起事故由河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊高陽大隊勘察認定并出具道路交通事故認定書，各方當事人對該事故認定書均無異議，本院予以確認。冀Ｆ×××××貨車登記車主為保定利錦汽車運輸服務有限公司，該公司出具證明證實原告李志遠系本車實際車主，且該車輛的機動車登記證書由原告李志遠持有，足以證實原告李志遠系該車的實際車主。原告李志遠作為本案原告訴訟主體資格符合法律規(guī)定。本起事故造成原告李志遠財產損失，原告李志遠有權依據(jù)法律規(guī)定向各責任主體要求賠償。關于原告李志遠的各項損失，應首先由被告中華聯(lián)合公司和被告永安公司在交強險財產損失限額內進行賠償，超出交強險的損失由被告永安公司按照事故責任比例70%比例在第三者責任保險和機動車損失保險進行賠償，由被告中華聯(lián)合公司在第三者責任險范圍內內按照事故責任比例30%進行賠償。原告賠付路產損失11500元有交通具體行政行為決定書和路產收費票據(jù)為證，本院予以確認，該損失應由被告永安公司和被告中華聯(lián)合公司在各自的交強險范圍內進行賠償。超出交強險的部分由被告永安公司和被告中華聯(lián)合公司在第三者險范圍內按照事故責任比例70%和30%進行賠償。施救費26000元，原告提供了施救費票據(jù)，能夠證實原告實際支出施救費的事實，本院予以確認，被告雖不認可，但不能提供該費用不合理的有關證據(jù)，對其辯解意見不予支持。河北中鑫資產評估有限公司具有鑒定資質，且該資產評估報告書系本院依法委托作出，程序合法，鑒定評估結論客觀公正，本院對該評估結論予以認定，即原告冀Ｆ×××××車輛損失數(shù)額為196370元，被告中華聯(lián)合公司雖不認可，但其沒有提供足以推翻該評估報告的證據(jù)，故本院對被告的辯解意見不予支持。評估費10000元，屬于為確定損失數(shù)額而產生的必要合理的費用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，應由被告負擔。綜上所述，原告李志遠要求各被告賠償?shù)脑V訟請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司在機動車交通事故責任強制保險財產損失限額內賠償原告李志遠墊付的路產損失2000元，在第三者責任保險范圍內賠償原告李志遠墊付的路產損失、施救費、車輛損失、評估費共計71961元，款于判決生效后十日內付清。
二、被告永安財產保險股份有限公司河北分公司石家莊市行唐營銷服務部在機動車交通事故責任強制保險財產損失限額內賠償原告李志遠墊付的路產損失2000元，在第三者責任險范圍內賠償原告李志遠墊付的路產損失5250元，款于判決生效后十日內付清。
三、被告永安財產保險股份有限公司河北分公司石家莊市行唐營銷服務部在機動車損失險范圍內賠償原告李志遠施救費、車輛損失、評估費共計162659元，款于判決生效后十日內付清。
四、駁回原告李志遠其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4712元，減半收取2356元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司負擔752元，由被告永安財產保險股份有限公司河北分公司石家莊市行唐營銷服務部負擔1604元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 石翠萍

書記員： 王寧