李某某
趙某某
鄭玉福（黑龍江海林法律援助中心）
梅某某
李仕君（黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所）
李海風(fēng)

原告李某某，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省海林市柴河鎮(zhèn)。
原告趙某某，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省海林市柴河鎮(zhèn)。
二
原告
委托代理人鄭玉福，黑龍江省海林市法律援助中心律師。
被告梅某某，女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省海林市柴河鎮(zhèn)。
委托代理人李仕君，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所專職律師。
第三人李海風(fēng)，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省海林市柴河鎮(zhèn)。
原告李某某、趙某某與被告梅某某及第三人李海風(fēng)共有糾紛一案，本院于2016年5月16日立案受理，依法由代理審判員李凱適用簡易程序，于2016年5月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、趙某某及委托代理人鄭玉福、被告梅某某及委托代理人李仕君、第三人李海風(fēng)到庭參加訴訟。在庭審中，被告梅某某嚴(yán)重違反法庭規(guī)則，在白紙上書寫:“問你啥不知道”指使第三人李海風(fēng)隱瞞案件客觀事實(shí)，其行為嚴(yán)重妨礙及影響本院審理此案，被本院當(dāng)庭責(zé)令其退出法庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案爭議焦點(diǎn):1.原、被告及第三人家庭成員之間耕種土地分工如何確定；2.原告訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予以支持。
原告李某某、趙某某為支持其主張，在庭審中舉證如下:
證據(jù)一、土地承包經(jīng)營權(quán)證書一份。證明:1998年1月5日，農(nóng)戶李某某家取得土地承包經(jīng)營權(quán)證書一份，該經(jīng)營權(quán)證書寫明承包地三塊，分別為南臺(tái)地、七隊(duì)地、王子玲地，該地是按照家庭六口人分得的共計(jì)12畝地，其中的訴爭的南臺(tái)地是6.9畝。
被告梅某某在質(zhì)證時(shí)，無異議。但是該土地承包證，沒有對(duì)12畝土地每人享有多少畝地作出具體劃分。
第三人李海風(fēng)在質(zhì)證時(shí)，無異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)系合法有效書證，具有證據(jù)的客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、2016年5月10日海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會(huì)證明一份。證明:1.1998年分得的12畝土地，其中南臺(tái)子地每人1.15畝，六人合計(jì)6.9畝。七隊(duì)地及王子玲地均以六口人為基數(shù)分得的4.5畝及0.6畝。2.該分地人數(shù)分別為李某某的父親李成友、李某某本人、李某某的妻子趙某某、李某某的兒子李會(huì)春、李某某兒媳梅某某、李某某的孫子李海風(fēng)。3.李某某的父親李成友去世后，其份額由李某某耕種。4.2014年在李某某兒子李會(huì)春去世后，原、被告雙方曾找到村委會(huì)，對(duì)土地進(jìn)行了分割，約定南臺(tái)子地北側(cè)靠宋興和的3.45畝，七隊(duì)地北側(cè)靠林福新的2.25畝（32根短壟），王子玲地靠西側(cè)王學(xué)文的0.3畝，由原告方耕種；5、梅某某南臺(tái)子地南側(cè)靠高士杰的3.45畝，七隊(duì)地南側(cè)靠王福友的2.25畝（28根長壟），王子玲地靠東側(cè)林義軍0.3畝，由梅某某耕種。
被告梅某某在質(zhì)證時(shí)，對(duì)于形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議。在1998年二輪土地發(fā)包時(shí)，當(dāng)時(shí)的村長叫寧德龍，不是現(xiàn)在的村長，因此現(xiàn)在的村長宋純財(cái)對(duì)當(dāng)時(shí)的發(fā)包情況不了解。土地承包證和村委會(huì)的臺(tái)賬都只記載雙方家庭成員共承包了12畝耕地，沒有對(duì)土地具體有哪些人來耕種哪塊地，和耕種多少地進(jìn)行分割，這點(diǎn)從原告提出證據(jù)的這段話，即從2014年李某某兒子李會(huì)春去世后，李某某家曾找到村委會(huì)要求進(jìn)行土地分割可以證實(shí)。當(dāng)初分地時(shí)沒有對(duì)雙方家庭共同享有的12畝耕地做出具體劃分。另外原告手里有村委會(huì)出具的兩份證明，可以證明在二輪土地承包開始，原、被告雙方家庭內(nèi)部早已經(jīng)達(dá)成口頭協(xié)議，南臺(tái)子6.9畝耕地由被告耕種至今，被告實(shí)際享有該土地的承包經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)，這個(gè)早已經(jīng)形成了事實(shí)，被告一會(huì)兒會(huì)向法庭提交證據(jù)。
第三人李海風(fēng)在質(zhì)證時(shí)，無異議。
本院認(rèn)為，被告及第三人對(duì)此份證據(jù)形式要件無異議，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、2016年5月9日海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會(huì)證明一份。證明:南臺(tái)子地、七隊(duì)地、王子玲地的四至。以及按人口分得的土地面積。
被告梅某某的委托代理人在質(zhì)證時(shí)，對(duì)形式要件沒有異議，但對(duì)該證明括號(hào)內(nèi)每口人1.15畝與實(shí)際不符。
第三人李海風(fēng)在質(zhì)證時(shí)，無異議。
本院認(rèn)為，被告及第三人對(duì)此份證據(jù)形式要件無異議，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)四、相片4張。證明:土地被耕種的情況。
被告梅某某的委托代理人在質(zhì)證時(shí)，認(rèn)為這組照片看不出具體是哪塊耕地，另外對(duì)證明的問題有異議，被告對(duì)南臺(tái)子6.9畝耕地享有耕種權(quán)，因此不存在侵犯和破壞他人土地的事實(shí)。
第三人李海風(fēng)在質(zhì)證時(shí)，無異議。
本院認(rèn)為，單憑該組照片不能真實(shí)的反應(yīng)訴爭耕地現(xiàn)狀，且被告梅某某的委托代理人不予認(rèn)可，故本院對(duì)此組證據(jù)不予采信。
證據(jù)五、2016年5月11日海林市公安局柴河派出所出具的戶口注銷證明一份。證明:原告李某某的父親李成友的戶口已于2012年11月11日死亡注銷。結(jié)合證據(jù)2的證明，李成友在村內(nèi)分得的承包土地，已由土地所有權(quán)人柴河村委會(huì)依據(jù)農(nóng)村土地承包法，依法轉(zhuǎn)為原告李某某享有。
被告梅某某的委托代理人在質(zhì)證時(shí)，對(duì)形式要件沒有異議。但是土地不是轉(zhuǎn)歸李某某個(gè)人所有，是家庭所有成員繼續(xù)承包經(jīng)營。
第三人李海風(fēng)在質(zhì)證時(shí)，無異議。
本院認(rèn)為，被告及第三人對(duì)此份證據(jù)形式要件無異議，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。訴爭土地所有權(quán)人系海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村集體所有，而非頭道村村委會(huì)所有。李成友去世后，應(yīng)由訴爭土地戶內(nèi)成員繼續(xù)承包。除李成友已死亡的事實(shí)本院予以確認(rèn)外，對(duì)其他欲證明的問題，本院不予確認(rèn)。
被告梅某某的委托代理人為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、2016年5月17日和2016年5月21日海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會(huì)情況說明各一份、土地承包合同一份。證明:自1998年二輪土地發(fā)包起，李某某所分的四隊(duì)南臺(tái)子地，原、被告家庭早就達(dá)成口頭協(xié)議一直由被告夫婦耕種，該口頭協(xié)議至今有效，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。事實(shí)上該土地也一直由被告夫婦耕種和管理，原告無權(quán)向被告索要該地。
原告李某某、趙某某在質(zhì)證時(shí)，對(duì)頭道村委會(huì)證明的形式要件無異議，對(duì)要證明的問題有異議。村委會(huì)無法知道家庭內(nèi)部是否有口頭協(xié)議，且沒有證明所說的口頭協(xié)議，村委會(huì)不可能知道家庭內(nèi)部的生活狀態(tài)，沒有任何村委會(huì)成員或者原、被告雙方主動(dòng)找到過村委會(huì)并達(dá)成該份說明的情況。李會(huì)春與原告方一直共同生活，父母年事已高，李會(huì)春作為家庭成員必然要多承擔(dān)家庭勞動(dòng)責(zé)任。2014年李會(huì)春病逝，在李會(huì)春患病臥床的兩三年的時(shí)間內(nèi)，被告梅某某離家在外沒有與家庭共同生活，對(duì)老人、丈夫、孩子均未盡撫養(yǎng)及贍養(yǎng)義務(wù)。更不存在證明所說的經(jīng)家庭內(nèi)部協(xié)議，一直由長子李會(huì)春耕種的事實(shí)。對(duì)土地承包合同，李會(huì)春可將其土地份額轉(zhuǎn)包給他人，但無權(quán)轉(zhuǎn)讓處分原告等人的土地承包經(jīng)營權(quán)。綜上，該組證據(jù)不能證明被告方所要證明的問題。
第三人李海風(fēng)在質(zhì)證時(shí)，沒有意見。
本院認(rèn)為，原告對(duì)2016年5月17日和2016年5月21日海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會(huì)情況說明的形式要件無異議，本院予以采信。土地承包合同書書證與本案無關(guān)聯(lián)性且書證內(nèi)容沒有承包土地具體位置以及書證內(nèi)容的承包期限與原告主張權(quán)利期限并不發(fā)生沖突，故本院不予確認(rèn)。
證據(jù)二、頭道村農(nóng)戶地塊登記表復(fù)印件、土地承包經(jīng)營權(quán)證書底卡復(fù)印件各一份。證明:二輪土地承包時(shí)，原、被告家庭共分得耕地12畝，其中南臺(tái)地6.9畝，七隊(duì)4.5畝，王子玲0.6畝。在二輪土地發(fā)包時(shí)，村委會(huì)沒有對(duì)該地塊由誰耕種來作出具體劃分。
原告李某某、趙某某在質(zhì)證時(shí)，認(rèn)為此組證據(jù)是復(fù)印件，對(duì)所要證明的問題也有異議。村委會(huì)作為集體土地所有權(quán)人，是按照每戶的人口數(shù)對(duì)農(nóng)戶土地面積確定進(jìn)行發(fā)包，南臺(tái)子地是依據(jù)六口人確定的面積并結(jié)合原告提交的證據(jù)2，原、被告雙方已對(duì)該訴爭的土地進(jìn)行了具體劃分。
當(dāng)事人李海風(fēng)在質(zhì)證時(shí)，無異議。
本院認(rèn)為，經(jīng)當(dāng)庭詢問原告，原告認(rèn)可此組書證內(nèi)容，故本院對(duì)此組證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、被告梅某某與原告趙某某的通話錄音光盤、錄音內(nèi)容整理書面文字材料各一份。證明:二輪土地承包時(shí)，原告家庭口頭達(dá)成協(xié)議，約定將南臺(tái)子6.9畝地交出由被告夫婦耕種，直到現(xiàn)在被告已耕種十八、九年。雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行協(xié)議，該地由被告繼續(xù)耕種。
原告李某某、趙某某在質(zhì)證時(shí)，認(rèn)為在形式上應(yīng)提供原始載體。該份錄音沒有錄音的時(shí)間、地點(diǎn)、錄音人與被錄音人。如系本案原告趙某某是被錄音人，在整體的語境中，明確表示南臺(tái)子地歸原告耕種，并不存在證明被告所要證明的問題。特別是原告二人是低保人員，土地是其唯一的生產(chǎn)和生活資料，失去土地也就失去了生活來源，在錄音中，被錄音人明確表示要該份土地。錄音內(nèi)容不完整，選擇性的刪除了被錄音人的陳述內(nèi)容，不能證明被告方所要證實(shí)的問題。
第三人李海風(fēng)在質(zhì)證時(shí)，沒意見。
本院認(rèn)為，此份復(fù)制視聽資料光盤未向本院提交原始載體，無法核實(shí)原始載體與復(fù)制視聽資料的一致性。被告已耕種訴爭土地十八、九年的事實(shí)已由頭道村委會(huì)說明予以證實(shí)，無需再重復(fù)證實(shí)。被告欲證實(shí)雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行協(xié)議，該地由被告繼續(xù)耕種。根據(jù)視聽資料復(fù)制光盤談話內(nèi)容，被錄音雙方也未提及此內(nèi)容，且通話錄音內(nèi)容不完整，故本院對(duì)此份證據(jù)不予采信。
第三人李海風(fēng)未向法庭出示證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告李某某與趙某某系夫妻關(guān)系，被告梅某某系二原告兒媳。1998年，海林市柴河鎮(zhèn)頭道村第二輪土地承包時(shí)，原、被告家庭共有六位成員:李某某（戶主）、李某某妻子趙某某、李某某父親李成友（2012年死亡）、李某某兒子李會(huì)春（2014年死亡）、李某某兒媳梅某某、李某某孫子李海風(fēng)。一戶六人共分得位于海林市柴河鎮(zhèn)頭道村南鄰高世杰家、北鄰宋興和家的南臺(tái)子地6.9畝（每人1.15畝）和村內(nèi)的七隊(duì)地4.5畝（每人0.75畝）、王子玲地0.6畝（每人0.1畝）。
另查，從1998年第二輪土地承包時(shí)起，南臺(tái)子地一直由李會(huì)春、梅某某夫妻耕種，七隊(duì)地和王子玲地一直由李某某、趙某某夫妻耕種。2014年，梅某某丈夫李會(huì)春死亡后，原、被告雙方在海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委會(huì)主任宋純財(cái)和治保主任陳慶祥的調(diào)解下，達(dá)成口頭協(xié)議:“南臺(tái)子地、七隊(duì)地、王子玲地雙方各自耕種一半。即由李某某耕種南臺(tái)子地北側(cè)鄰宋興和家的3.45畝、七隊(duì)地北側(cè)鄰林福新家的2.25畝（32根短壟）、王子玲地西側(cè)鄰?fù)鯇W(xué)文家的0.3畝。由梅某某耕種南臺(tái)子地南側(cè)鄰高士杰家的3.45畝、七隊(duì)地南側(cè)鄰?fù)醺Ｓ屑业?.25畝（28根長壟）、王子玲地東側(cè)鄰林義軍家的0.3畝。”第三人李海風(fēng)在調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)并同意調(diào)解方案。
再查，原告李某某家系農(nóng)村居民最低生活保障救助對(duì)象。被告梅某某在丈夫李會(huì)春死亡前后四、五年期間在外打工。被告梅某某拒絕返還訴爭南臺(tái)子地3.45畝的理由是:1.1998年第二輪土地承包時(shí)，原、被告雙方召開家庭會(huì)議并達(dá)成口頭協(xié)議，全家同意將南臺(tái)子6.9畝耕地全部交給被告夫妻耕種，原告自愿耕種七隊(duì)地和王子玲地，雙方的口頭協(xié)議一直在履行，至今依然有效，雙方應(yīng)繼續(xù)履行之前的口頭約定。2.海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會(huì)無權(quán)改變及干涉原、被告家庭內(nèi)部事務(wù)，更無權(quán)在沒有經(jīng)過被告梅某某同意的情況下進(jìn)行調(diào)解并強(qiáng)行作出決定。3.人民法院不應(yīng)當(dāng)干涉原、被告雙方的家庭內(nèi)部行為，該事件不屬于人民法院管轄范圍，應(yīng)當(dāng)由原、被告雙方自行協(xié)商解決。
又查，海林市柴河鎮(zhèn)頭道村的南臺(tái)子地塊屬一等地、七隊(duì)地塊屬二等地、王子玲地塊屬三等地。一等地塊土質(zhì)肥沃、施肥少、產(chǎn)量高，二等地塊土質(zhì)略差、施肥多、產(chǎn)量少，三等地土質(zhì)差、施肥更多、產(chǎn)量更少。
本院認(rèn)為，因原告李某某、趙某某的兒子李會(huì)春死亡，被告梅某某作為兒媳與公公婆婆因家庭成員之間對(duì)共有土地承包經(jīng)營權(quán)如何耕種管理即耕種土地分工如何確定問題產(chǎn)生爭議，故本案案由為共有糾紛。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十六條 ?規(guī)定:“共有人按照約定管理共有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)；沒有約定或約定不明確的，各共有人都有管理的權(quán)利和義務(wù)。”本案中，原告李某某、趙某某與被告梅某某及第三人李海風(fēng)在本村主任宋純財(cái)和治保主任陳慶祥調(diào)解下，達(dá)成口頭調(diào)解協(xié)議符合公平、合理原則且未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。被告梅某某應(yīng)按約定，將訴爭土地交由原告李某某、趙某某耕種管理。被告梅某某未按約定履行系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。退一步講，當(dāng)初在第二輪土地承包時(shí)，家庭共有六名成員，每人對(duì)南臺(tái)子地均有1.15畝耕種份額，李某某、趙某某主張應(yīng)得的耕種份額并沒有侵犯到被告梅某某的耕種份額利益。李某某、趙某某作為長輩，顧及兒子李會(huì)春、兒媳梅某某、孫子李海風(fēng)，將一等優(yōu)良南臺(tái)子地6.9畝全部交由其耕種管理十八、九年之久，作為兒女理應(yīng)感恩，更應(yīng)顧及父母系農(nóng)村居民最低生活保障救助對(duì)象及切身感受，給予關(guān)愛、理解和幫助。且梅某某近期常年在外打工，不能親自管理耕種土地，更應(yīng)禮讓三分，和睦處理好家庭承包的土地。以上，原告的訴訟請(qǐng)求合情、合理、合法，本院予以支持。
關(guān)于被告梅某某抗辯雙方應(yīng)繼續(xù)履行之前口頭約定的問題，因原、被告及第三人在村主任及治保主任的調(diào)解下，已變更原來的口頭協(xié)議，雙方應(yīng)履行變更后的口頭協(xié)議，故對(duì)其抗辯理由本院不予支持。
關(guān)于被告梅某某抗辯海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會(huì)改變及干涉原、被告家庭內(nèi)部事務(wù)，在沒有經(jīng)過被告梅某某同意的情況下進(jìn)行調(diào)解并強(qiáng)行作出決定的問題，因其未提供證據(jù)證實(shí)其主張，故本院不予采納。
關(guān)于被告梅某某抗辯本案系家庭內(nèi)部行為，不屬于人民法院受案范圍問題，本案因家庭成員之間對(duì)共有土地承包經(jīng)營權(quán)如何耕種管理問題產(chǎn)生爭議，即共有糾紛，屬人民法院受案范圍，故本院對(duì)其抗辯理由不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十六條 ?《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條 ?、第十五條 ?，《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告梅某某于2016年11月15日之前（秋收后），將位于海林市柴河鎮(zhèn)頭道村南臺(tái)子地北側(cè)鄰宋興和家的3.45畝，返還給原告李某某、趙某某耕種管理；
如被告未按法律文書指定的期間履行指定的行為，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十二條 ?的規(guī)定，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行或者委托有關(guān)單位或者其他人完成，費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān)。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由被告梅某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，因原告李某某、趙某某的兒子李會(huì)春死亡，被告梅某某作為兒媳與公公婆婆因家庭成員之間對(duì)共有土地承包經(jīng)營權(quán)如何耕種管理即耕種土地分工如何確定問題產(chǎn)生爭議，故本案案由為共有糾紛。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十六條 ?規(guī)定:“共有人按照約定管理共有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)；沒有約定或約定不明確的，各共有人都有管理的權(quán)利和義務(wù)。”本案中，原告李某某、趙某某與被告梅某某及第三人李海風(fēng)在本村主任宋純財(cái)和治保主任陳慶祥調(diào)解下，達(dá)成口頭調(diào)解協(xié)議符合公平、合理原則且未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。被告梅某某應(yīng)按約定，將訴爭土地交由原告李某某、趙某某耕種管理。被告梅某某未按約定履行系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。退一步講，當(dāng)初在第二輪土地承包時(shí)，家庭共有六名成員，每人對(duì)南臺(tái)子地均有1.15畝耕種份額，李某某、趙某某主張應(yīng)得的耕種份額并沒有侵犯到被告梅某某的耕種份額利益。李某某、趙某某作為長輩，顧及兒子李會(huì)春、兒媳梅某某、孫子李海風(fēng)，將一等優(yōu)良南臺(tái)子地6.9畝全部交由其耕種管理十八、九年之久，作為兒女理應(yīng)感恩，更應(yīng)顧及父母系農(nóng)村居民最低生活保障救助對(duì)象及切身感受，給予關(guān)愛、理解和幫助。且梅某某近期常年在外打工，不能親自管理耕種土地，更應(yīng)禮讓三分，和睦處理好家庭承包的土地。以上，原告的訴訟請(qǐng)求合情、合理、合法，本院予以支持。
關(guān)于被告梅某某抗辯雙方應(yīng)繼續(xù)履行之前口頭約定的問題，因原、被告及第三人在村主任及治保主任的調(diào)解下，已變更原來的口頭協(xié)議，雙方應(yīng)履行變更后的口頭協(xié)議，故對(duì)其抗辯理由本院不予支持。
關(guān)于被告梅某某抗辯海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會(huì)改變及干涉原、被告家庭內(nèi)部事務(wù)，在沒有經(jīng)過被告梅某某同意的情況下進(jìn)行調(diào)解并強(qiáng)行作出決定的問題，因其未提供證據(jù)證實(shí)其主張，故本院不予采納。
關(guān)于被告梅某某抗辯本案系家庭內(nèi)部行為，不屬于人民法院受案范圍問題，本案因家庭成員之間對(duì)共有土地承包經(jīng)營權(quán)如何耕種管理問題產(chǎn)生爭議，即共有糾紛，屬人民法院受案范圍，故本院對(duì)其抗辯理由不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十六條 ?《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條 ?、第十五條 ?，《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告梅某某于2016年11月15日之前（秋收后），將位于海林市柴河鎮(zhèn)頭道村南臺(tái)子地北側(cè)鄰宋興和家的3.45畝，返還給原告李某某、趙某某耕種管理；
如被告未按法律文書指定的期間履行指定的行為，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十二條 ?的規(guī)定，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行或者委托有關(guān)單位或者其他人完成，費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān)。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由被告梅某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李凱

書記員：何靜艷