上訴人（原審被告）中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司，住所地河北省徐某縣107國道東側(cè)、公安局北側(cè)。
負(fù)責(zé)人肖春山，該公司經(jīng)理。
委托代理人隋清杰，河北平川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人張萍，河北振平律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司（以下簡稱人壽徐某支公司）因人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服保定市徐某區(qū)人民法院（2015）徐民初字第1070號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保徐某支公司的委托代理人隋清杰，被上訴人李某某及其委托代理人張萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年6月13日，徐某縣路通管業(yè)有限公司以公司辦公室主任劉文軍作為投保人，以李某某等公司職工作為被保險(xiǎn)人在人壽徐某支公司處投保了國壽綜合意外傷害保險(xiǎn)（2013版）。每位職工的保險(xiǎn)金額為25萬元，其中意外醫(yī)療保額5萬元，意外傷害保額20萬元，期限自2014年6月14日0時(shí)起至2015年6月13日24時(shí)止。雙方保險(xiǎn)合同采用人壽徐某支公司提供的格式條款，其中人壽徐某支公司向投保人交付的《匯交件承保通知書》中的特別約定條款內(nèi)容為：“意外傷害總保額1200000，意外醫(yī)療總保額300000，無醫(yī)保，醫(yī)療保險(xiǎn)金給付的免賠額100，給付比例80%。”《國壽綜合意外傷害險(xiǎn)》第四條保險(xiǎn)責(zé)任第二項(xiàng)約定：“被保險(xiǎn)人自該意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該意外傷害導(dǎo)致身體××，本公司根據(jù)《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，按本合同約定的意外傷害保險(xiǎn)金額乘以該處傷殘的傷殘等級所對應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例給付××保險(xiǎn)金?！钡谒捻?xiàng)約定：“被保險(xiǎn)人因該意外傷害在二級以上（含二級）醫(yī)院或本公司認(rèn)可的其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療，對被保險(xiǎn)人每次意外傷害事故所實(shí)際發(fā)生并實(shí)際支出的符合當(dāng)?shù)毓M(fèi)醫(yī)療、社會醫(yī)療保險(xiǎn)和其他途徑已經(jīng)補(bǔ)償或給付部分以及本合同約定的免賠額后，對其余額按本合同約定給付比例給付意外醫(yī)療保險(xiǎn)金?！钡诰艞l傷殘程度鑒定約定：“被保險(xiǎn)人因意外傷害造成身體傷殘的，應(yīng)在治療結(jié)束后，由二級以上（含二級）醫(yī)院，本公司認(rèn)可的其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)出具的能夠證明被保險(xiǎn)人傷殘程度的資料。若本合同任何一方對傷殘程度的認(rèn)定有異議，則以司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)果為準(zhǔn)?！?014年7月26日，李某某在徐某縣路通管業(yè)有限公司工作中從水泥管上墜落摔傷，造成左脛腓骨開放粉碎性骨折。被送往徐某縣人民醫(yī)院急救，后到保定市二五二醫(yī)院住院治療51天，花去醫(yī)療費(fèi)100713元。2015年2月3日，李某某委托定興司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對其傷殘等級進(jìn)行了鑒定。2015年2月5日，作出定司鑒中心（2015）臨鑒字第150203號鑒定意見書，李某某損傷傷殘等級屬九級。李某某要求人壽徐某支公司賠付意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金5萬元，并按其傷殘九級計(jì)算要求人壽徐某支公司賠償意外傷殘保險(xiǎn)金20萬元×20%＝4萬元。人壽徐某支公司拒絕賠付，李某某訴至本院。又查明，在人壽徐某支公司給李某某提供的格式條款附表中有《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》一份，本標(biāo)準(zhǔn)對功能和××進(jìn)行了分類和分級，但左脛腓骨開放粉碎性骨折是否構(gòu)成傷殘未列其中。
以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述，李某某提供的匯交件承保通知書、保險(xiǎn)條款、被保險(xiǎn)人清單、增加被保險(xiǎn)人批單、保險(xiǎn)合同變動清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、徐某縣路通管業(yè)有限公司書面證明、診斷證明、用藥清單、住院病歷、司法鑒定意見書，人壽徐某支公司提供的人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，徐某縣路通管業(yè)有限公司以劉文軍作為投保人，以李某某等公司職工作為被保險(xiǎn)人與人壽徐某支公司簽訂保險(xiǎn)合同，并交納保費(fèi)，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法有效。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條第五款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人?！北景副ｋU(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，李某某作為保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人享有向人壽徐某支公司請求保險(xiǎn)金的權(quán)利。投保人為李某某投保的國壽綜合意外傷害保險(xiǎn)（2013版）保險(xiǎn)金額總額為25萬元，包括意外醫(yī)療保險(xiǎn)金額5萬元，意外傷害保險(xiǎn)金額20萬元。發(fā)生保險(xiǎn)事故后，李某某為治療花去醫(yī)療費(fèi)100713元，李某某主張按照雙方約定，扣除免賠額100元后，再按給付比例80%計(jì)算（100713－100）×80%=80490.4元，要求人壽徐某支公司給付保險(xiǎn)金5萬元。人壽徐某支公司抗辯稱，第一、如果李某某從其他途徑已經(jīng)獲得補(bǔ)償或給付，則不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任；第二、如果未獲得，則應(yīng)當(dāng)用意外醫(yī)療保險(xiǎn)額5萬元減去100元后，再乘以給付比例80%，為39920元計(jì)算給付保險(xiǎn)金。李某某向人壽徐某支公司投保意外傷害保險(xiǎn)，并交納保費(fèi)，其目的就是在身體受到意外傷害后，能夠得到及時(shí)賠償。人壽徐某支公司第一個(gè)觀點(diǎn)違反公平原則，其抗辯理由不成立，相應(yīng)的條款也應(yīng)為無效條款；關(guān)于人壽徐某支公司第二個(gè)觀點(diǎn)，其計(jì)算結(jié)果少于5萬元，與其告知投保人及被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)額5萬元相矛盾。因雙方簽訂的保險(xiǎn)合同為人壽徐某支公司提供的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！北驹簩θ藟坌炷持Ч镜目罐q意見，不予采納。李某某要求人壽徐某支公司給付保險(xiǎn)金5萬元的請求，本院予以支持。關(guān)于李某某請求的意外傷殘保險(xiǎn)金4萬元。在人壽徐某支公司提供的條款附表《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》中，雖然未將左脛腓骨開放粉碎性骨折作為××進(jìn)行分類和分級，但根據(jù)《國壽綜合意外傷害險(xiǎn)》條款第九條傷殘程度鑒定的約定：“被保險(xiǎn)人因意外傷害造成身體傷殘的，應(yīng)在治療結(jié)束后，由二級以上（含二級）醫(yī)院，本公司認(rèn)可的其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)出具的能夠證明被保險(xiǎn)人傷殘程度的資料。若本合同任何一方對傷殘程度的認(rèn)定有異議，則以司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)果為準(zhǔn)。”因此，司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)果是確定被保險(xiǎn)人是否構(gòu)成傷殘及傷殘等級的最終依據(jù)。李某某提供了具有鑒定資質(zhì)的定興司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的鑒定意見書，李某某傷殘屬九級，此意見書應(yīng)當(dāng)作為確定李某某傷殘等級的依據(jù)。李某某依此要求人壽徐某支公司給付傷殘保險(xiǎn)金4萬元，本院予以支持。關(guān)于訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條第一款規(guī)定“當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納案件受理費(fèi)?！眹鴦?wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二條規(guī)定“當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟、行政訴訟，應(yīng)當(dāng)依照本辦法交納訴訟費(fèi)用?！钡诙艞l規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！币虼耍患{訴訟費(fèi)用是訴訟當(dāng)事人的法定義務(wù)。故人壽徐某支公司提出的不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的主張，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條、第十二條、第十四條之規(guī)定，判決：“被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某某意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金5萬元，意外傷殘保險(xiǎn)金4萬元，共計(jì)9萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1025元，由被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司負(fù)擔(dān)?！?br/>本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明事實(shí)無異。

本院認(rèn)為，首先，上訴人未提供合法有效證據(jù)證實(shí)被上訴人已從第三方獲得醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失賠償，且本案所涉保險(xiǎn)合同，并非補(bǔ)償性醫(yī)療保險(xiǎn)。其次，被上訴人投保目的即在身體受到意外傷害后能夠得到及時(shí)補(bǔ)償，且被上訴人已依約全額支付保險(xiǎn)費(fèi)用。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，上訴人應(yīng)依約定履行支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。再次，上訴人所述依據(jù)《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》，被上訴人的傷殘不屬于其保險(xiǎn)責(zé)任范圍。上訴人所述，有違公平原則及被上訴人投保目的，免除了上訴人應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)。依據(jù)相關(guān)法律及訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法的規(guī)定，本案訴訟費(fèi)用應(yīng)由敗訴方即上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2050元由上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳恒然 審　判　員　　鄭金梁 代理審判員　　陳　寧

書記員：臧海月