原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系個體，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：王顯坤,系大慶市龍鳳區(qū)中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)。
被告：白陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省大慶市紅崗區(qū)。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱人壽保險公司），住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)經(jīng)一街16號。
法定代表人：郭春海，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：單瑞忠，系黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告袁某某、白陽、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月14日立案后，本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王顯坤、被告袁某某、被告白陽、被告人壽保險公司委托訴訟代理人單瑞忠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償原告醫(yī)療費37，941.97元、殘疾賠償金219，568元、誤工費16，736.5元、護理費4813.9元、營養(yǎng)費3000元、住院伙食補助費2400元、就醫(yī)交通費5920元、住宿費12，040元、會診費87元、鑒定費3300元、精神損害撫慰金5萬元，共計355，807元；庭審中原告變更醫(yī)療費為38，361.97元、住宿費為14，560元、就醫(yī)交通費為7242元、殘疾賠償金為175，654元，變更后的訴訟請求共計316，155元；2.要求被告人壽保險公司在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告袁某某、白陽按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任；3、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年8月23日被告袁某某駕駛黑Ｅ×××××號五菱牌小型面包車沿杏二路由西向東行駛至薩大路與杏二路交叉路口處時，遇被告白陽駕駛的在被告人壽保險公司投保交強險和商業(yè)三者險的黑Ｅ×××××號東風(fēng)雪鐵龍牌小型客車相撞，導(dǎo)致原告和王淑云、董學(xué)艷、岳軍英不同程度受傷，經(jīng)大慶市公安局交警支隊紅崗大隊作出道路交通事故認定書，認定被告袁某某和白陽承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送入大慶油田總醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：右眼球破裂、眼瞼皮膚裂傷、眶骨骨折，原告在該醫(yī)院住院9天，后經(jīng)大慶油田總醫(yī)院介紹原告轉(zhuǎn)至北京大學(xué)第三醫(yī)院再次住院治療15天后出院。2018年7月6日經(jīng)黑龍江省眾維司法鑒定中心鑒定，原告右眼損失評定為七級傷殘、誤工期為120日、護理期為30日、營養(yǎng)期為30日，原告支付會診費87元、鑒定費3300元，故原告訴至法院，請求法院依法判決。
被告人壽保險公司辯稱：該保險公司是涉案車輛的交強險和商業(yè)三者險的保險人，該事故發(fā)生在保險期間，駕駛?cè)藛T應(yīng)提供相應(yīng)證件，在核實無保險免賠事由的情況下，該保險公司同意在交強險限額內(nèi)賠償原告的合理損失，在交強險限額內(nèi)賠付之后的損失，由商業(yè)三者險按責(zé)任比例賠付，超出部分不予賠償。原告的各項主張應(yīng)提供合法有效的證據(jù)予以證實，鑒定費和訴訟費不在保險理賠范圍內(nèi)，故該保險公司不應(yīng)承擔(dān)此費用，另外本起事故還有另外三名傷者，法院應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)對該三人保留一定比例的份額。綜上，被告保險公司只同意在交強險限額及商業(yè)三者5萬元內(nèi)承擔(dān)原告合理損失，超出部分不予賠償。
被告袁某某辯稱：對事實無異議，但稱其和原告是雇傭關(guān)系，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告白陽辯稱：事實無異議，同意賠償合理費用。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
對于原告出示的證據(jù)：1、道路交通事故認定書1份,本院對該證據(jù)予以采信，可以證明2017年8月23日，袁某某與白陽的交通事故行為造成原告身體受傷。經(jīng)交警部門認定，袁某某和白陽分別負此起交通事故的同等責(zé)任，原告無責(zé)任；2、出院證、門診醫(yī)療費票據(jù)、住院醫(yī)療費票據(jù)、油田總院病歷復(fù)印件各1份、急救費票據(jù)和住院費用清單各2份。本院對該組證據(jù)予以采信，該組證據(jù)可以證明事故發(fā)生后，原告被送到大慶油田總醫(yī)院住院9天.經(jīng)診斷為：“右眼球破裂、眼瞼皮膚裂傷、眶骨骨折”。原告支付急救費380元、門診處置費41.5元、住院醫(yī)療費12，271元；3、轉(zhuǎn)院證明、住院病案首頁、住院醫(yī)療費票據(jù)各1份、住院費用清單4份、門診醫(yī)療費票據(jù)10份。本院對該組證據(jù)予以采信，該組證據(jù)可以證明經(jīng)大慶油田總醫(yī)院介紹，原告轉(zhuǎn)院到北京大學(xué)第三醫(yī)院住院治療14天，支付住院醫(yī)療費24，116.33元、門診復(fù)查醫(yī)療費1133.14元；4、往返大慶至北京××火車客票××、北京市內(nèi)出租車費票據(jù)40份、交通車客票54份，住宿費票據(jù)5份。本院對該組證據(jù)真實性予以確認，因原告為眼部傷，結(jié)合其傷情，對于其轉(zhuǎn)院治療期間產(chǎn)生的交通費可以考慮一人陪護，故對于交通費只能酌情支持二人的費用，根據(jù)法律規(guī)定，交通費是受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)、包括陪護人員陪護病人，受害人轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用。賠償以上費用以正式票據(jù)為支付憑證，且應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)相吻合，綜上對于交通費酌情支持3479元，對于住宿費支持3720元；5、常住人口登記卡2頁、營業(yè)執(zhí)照1份，本院對該組證據(jù)真實性予以確認，可以證明原告系城鎮(zhèn)戶口，并且是個體工商戶；6、復(fù)查醫(yī)療費票據(jù)4張、住宿費1份、交通費票據(jù)28張，本院對該組證據(jù)真實性予以確認，對醫(yī)療費420元、交通費1322元予以支持，對于住宿費2520元（2018年10元17日至2018年10月25日，共計9天），因原告復(fù)查時間為2018年10月19日，故對住宿費用酌情按照5天計算支持1335元；7、北京大學(xué)第三醫(yī)院診斷書一份、門診病歷一份，欲證明2018年10月19日在病歷上清楚醫(yī)囑，原告6個月后還要復(fù)診。本院對該證據(jù)真實性予以采信。
對于被告人壽保險公司提交的保險公司抄件2份，本院對該證據(jù)予以采信，可以證明被告白陽駕駛的肇事車輛在被告人壽保險公司投保交強險和限額為5萬元的商業(yè)三者險。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2017年8月23日被告袁某某駕駛黑Ｅ×××××號五菱牌小型面包車沿杏二路由西向東行駛至薩大路與杏二路交叉路口處時，遇被告白陽駕駛在被告人壽保險公司投保交強險和限額5萬元的商業(yè)三者險的黑Ｅ×××××號東風(fēng)雪鐵龍牌小型客車相撞，導(dǎo)致乘坐在被告袁某某車上的原告和王淑云、董學(xué)艷、岳軍英不同程度受傷，經(jīng)事故部門認定被告袁某某和白陽承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送入大慶油田總醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：“右眼球破裂、眼瞼皮膚裂傷、眶骨骨折”，原告在該醫(yī)院住院9天（2017年8月23日至2017年9月1日），支付急救費380元、門診處置費41.5元、支付住院醫(yī)療費12，271元。后經(jīng)大慶油田總醫(yī)院介紹原告又轉(zhuǎn)至北京大學(xué)第三醫(yī)院再次住院治療14天（2017年9月5日至2017年9月19日），支付住院醫(yī)療費24，116.33元、門診復(fù)查醫(yī)療費1133.14元。2018年7月6日經(jīng)黑龍江省眾維司法鑒定中心鑒定，原告右眼損失評定為七級傷殘、誤工期為120日、護理期為30日、營養(yǎng)期為30日，原告支付會診費87元、鑒定費3300元，2018年10月19日原告再次來到北京大學(xué)第三醫(yī)院復(fù)查，支付醫(yī)療費420元。

本院認為，原告因交通事故人身受到傷害，根據(jù)事故認定，被告袁某某和白陽負事故的同等責(zé)任，原告無責(zé)任，故被告袁某某和白陽應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告白陽駕駛的肇事車輛在被告人壽保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，此事故造成被告袁某某車上的包括原告在內(nèi)的四名乘車人受傷，但因其余三名乘車人傷情較輕，且已經(jīng)向法院明確表明不向保險公司主張賠償，故被告人壽保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，超出限額的損失，被告袁某某和被告白陽承擔(dān)同等責(zé)任，又因被告白陽在被告人壽保險公司投保了5萬元的商業(yè)三者險，故被告白陽應(yīng)賠償?shù)慕痤~由承保商業(yè)三者險的被告人壽保險公司根據(jù)保險合同在5萬元限額予以賠償，仍有不足的，由被告白陽個人承擔(dān)。被告袁某某稱其與原告系雇傭關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但并未就其主張向法院提交證據(jù)，故對其該答辯意見本院不予采信。
對于原告主張的訴訟請求：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的票據(jù)，對原告主張的醫(yī)療費用38,361.97元予以支持；2、住院伙食補助費，因原告兩次住院天數(shù)共計為23天，按照每天100元計算，住院伙食補助費應(yīng)支持2300元；3、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，營養(yǎng)期為30日，按照每天100元計算，應(yīng)為3000元，故對原告該項請求予以支持；4、精神撫慰金，原告主張5萬元過高，結(jié)合其傷殘等級，對其該項請求酌情支持1萬元；5、護理費，根據(jù)鑒定意見，原告的護理期為30日，原告要求按照護工標(biāo)準(zhǔn)主張護理費4813.9元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；6、誤工費,根據(jù)原告提供的營業(yè)執(zhí)照，原告為個體工商戶，原告按照鑒定意見的誤工期限120日，主張誤工費16,736.5元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；7、交通費，雖然原告提供了相應(yīng)的交通費票據(jù)，但乘車以必要與合理為標(biāo)準(zhǔn)，只能按照普通交通標(biāo)準(zhǔn)來支持交通費用，故對于原告主張的出租車費用不予支持，且結(jié)合原告的情況，只能支持其與一名陪護人員的交通費用，故對于其交通費用酌情支持4800元;8、傷殘賠償金，因原告為七級傷殘，且為城鎮(zhèn)戶口，故其殘疾賠償金應(yīng)支持175，654元（27，446元×16年×0.4）;9、外地就醫(yī)住宿費,因原告系到北京就醫(yī)及復(fù)查,綜合考慮對于其住宿費用支持5055元;10、鑒定費3300元及會診費87元，有相應(yīng)的票據(jù)為證，應(yīng)予支持,綜上，原告的各項損失共計264,108.37元。被告人壽保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費1萬元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償殘疾賠償金護理費及誤工費共計11萬元，共計12萬元,因被告白陽和袁某某系同等責(zé)任，故對其余損失144，108.37元，被告袁某某和白陽各應(yīng)承擔(dān)72，054.19元，又因被告白陽駕駛的車輛在被告人壽保險公司投保了5萬元限額的商業(yè)三者險，故被告人壽保險公司應(yīng)再承擔(dān)5萬元的賠償責(zé)任，合計被告人壽保險公司應(yīng)支付原告賠償款17萬元，由被告白陽對剩余的22，054.19元承擔(dān)給付責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某17萬元；
二、被告袁某某自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某72，054.19元，被告白陽自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某22，054.19元；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6042.32元，由被告白陽負擔(dān)2630.82元，被告袁某某負擔(dān)2630.82元，由原告李某某負擔(dān)780.68元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 邱劍
人民陪審員 趙世霞
人民陪審員 楊曉霞

書記員： 劉瑩