委托代理人祁浩，河北承天律師事務所律師。

再審上訴人李某某與被上訴人承某興隆礦業(yè)有限責任公司（簡稱興隆礦業(yè)）租賃合同糾紛一案，承某市鷹手營子礦區(qū)人民法院于二〇一二年十二月五日作出（2011）鷹民初字第476號民事判決。李某某不服，向本院提起上訴。本院于二〇一三年四月十二日作出（2013）承民終字第369號民事判決，駁回上訴，維持原判。李某某仍不服，向河北省高級人民法院申請再審。該院于二0一三年九月二十四日作出（2013）冀民申字第2477號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院于二〇一三年十二月十五日作出（2013）承民再終字第l7號民事裁定，撤銷本院（2013）承民終字第369號民事判決和鷹手營子礦區(qū)人民法院（2011）鷹民初字第476號民事判決，發(fā)該院重新審判。該院于二〇一四年五月二十一日做出（2014）鷹民再初字第1號民事判決。李某某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。再審上訴人李某某與再審被上訴人承某興隆礦業(yè)有限責任公司的委托代理人祁浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經審理認定的證據，可證明的事實與承某市鷹手營子礦區(qū)人民法院重審查明的事實一致。

本院認為，再審上訴人與再審被上訴人之間簽訂的《職工食堂承包協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，合法有效。雙方均應按協(xié)議履行各自義務。李某某按協(xié)議約定已履行了交付租金的義務，興隆礦業(yè)應當保證其如期進入食堂正常經營。但因興隆礦業(yè)未與前承包人協(xié)商好撤離事宜，導致李某某不能正常經營，其行為已構成違約，應賠償相應損失。鷹手營子礦區(qū)人民法院再審認定事實清楚，證據充分。承某市鷹手營子礦區(qū)人民法院責任劃分及承擔合理，本院應予維持。李某某再審上訴理由事實和法律依據不足，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟》第一百七十條第一項、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持承某市鷹手營子礦區(qū)人民法院（2014）鷹民再初字第1號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王繼軍 審　判　員　　陳　輝 代理審判員　　燕金玲

書記員：楊文靜