李某某
周存鵬（河北存鵬律師事務(wù)所）
趙允濤（河北存鵬律師事務(wù)所）
安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司
周建雄
喬濱

原告:李某某，農(nóng)民。
委托代理人:周存鵬，河北存鵬律師事務(wù)所律師.代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:趙允濤，河北存鵬律師事務(wù)所律師.代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司。
住所地:灤南縣倴城鎮(zhèn)電廠路142號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李潤軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:周建雄，該公司員工。
代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
委托代理人:喬濱，該公司員工。
代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告李某某與被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員王彥軍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行審理。
原告李某某委托代理人周存鵬、趙允濤、被告委托代理人周建雄、喬濱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2014年10月8日，原告李某某為其所有的車牌號(hào)為冀B×××××奔馳牌越野車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年10月9日至2015年10月8日。
2015年1月2日17時(shí)20分，溫庭江駕駛被保險(xiǎn)車輛沿灤海公路由東向西行駛至灤南縣長凝變電站路口處時(shí)，與前方同向行駛李慶賀駕駛的冀B×××××牌號(hào)輕型廂式貨車相撞，發(fā)生兩車輛受損的交通事故。
此事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，溫庭江負(fù)事故的全部責(zé)任，李慶賀無責(zé)任。
本次事故造成原告經(jīng)濟(jì)損失為:車輛損失663840元、公估費(fèi)19910元、施救費(fèi)1000元，共計(jì)684750元。
事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，要求被告給付保險(xiǎn)理賠款684750元。
被告辯稱，1、原告李某某在安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分支公司承保車輛損失險(xiǎn)，灤南支公司并非保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，不是適格的被告，要求駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
2、原告李某某應(yīng)提供保險(xiǎn)合同原件、事故認(rèn)定書、車輛的機(jī)動(dòng)車行駛證、司機(jī)的機(jī)動(dòng)車駕駛證，以明確交通事故真實(shí)性及我公司的保險(xiǎn)責(zé)任。
3、原告李某某委托公估公司評(píng)估車輛損失數(shù)額與我公司委托公估公司評(píng)估車輛損失數(shù)額差異較大，其單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估有違公平，原告李某某對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的鑒定未通知被保險(xiǎn)人，致使被保險(xiǎn)人在鑒定程序中無法抗辯，該鑒定依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)系投保人單方提供，委托鑒定的程序存在瑕疵，公估機(jī)構(gòu)根據(jù)投保人單方提供的資料做出的結(jié)論，只能證明車輛配件的更換材料價(jià)格及工時(shí)費(fèi)，不能證明該配件的損壞是否系在交通事故中發(fā)生及應(yīng)當(dāng)采取修理還是更換的方式，要求委托第三方重新鑒定。
4、原告李某某委托的公估公司即河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司2014年10月14日出具的編號(hào)為hbbygg-lx201403017d的公估報(bào)告，該公估公司因其報(bào)告所附帶《經(jīng)營保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)許可證》復(fù)印件偽造而受到河北監(jiān)管局唐山監(jiān)管分局的行政處罰，我公司有理由懷疑原告李某某提供的公估報(bào)告書的真實(shí)性，要求對(duì)原告李某某提供的公估報(bào)告書不予采納。
5、原告李某某車輛在修理廠已經(jīng)修復(fù)，車輛損失應(yīng)該參照實(shí)際修復(fù)費(fèi)用，要求調(diào)取灤南縣京藝修理廠車輛維修單、結(jié)算憑證、票據(jù)。
6、公估費(fèi)用、訴訟費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，我公司不承擔(dān)。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，原告李某某向本院提交以下證據(jù)，用以支持其主張:
1、2015年1月13日，灤南縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，結(jié)論溫庭江負(fù)事故的全部責(zé)任，李慶賀無責(zé)任。
2、原告李某某名下的機(jī)動(dòng)車行駛證（檢驗(yàn)有效期至2015年12月）、聞庭江的機(jī)動(dòng)車駕駛證（有效起始日期2009年3月24日，有效期限6年，準(zhǔn)駕車型A2）復(fù)印件（與原件核實(shí)無異）各一份。
3、原告李某某委托，河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的公估報(bào)告書一份，結(jié)論車牌號(hào)為冀B×××××奔馳牌越野車實(shí)際損失為663840元。
4.公估費(fèi)為19910元的票據(jù)一張。
5、施救費(fèi)為1000元的票據(jù)一張。
6、車輛購買發(fā)票一張（復(fù)印件）數(shù)額為1100000元，證明購買車輛時(shí)的實(shí)際價(jià)格。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，被告向本院提交了由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司委托，北京邦業(yè)保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書一份，結(jié)論為被保險(xiǎn)車輛實(shí)際損失為216800元。
本院委托唐山市中級(jí)人民法院對(duì)被保險(xiǎn)車輛損失進(jìn)行了重新鑒定，唐山市中級(jí)人民法院委托河北圣源祥保險(xiǎn)公估責(zé)任有限公司對(duì)車牌號(hào)為冀B×××××的損失進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為被保險(xiǎn)車輛車牌號(hào)為冀B×××××奔馳牌越野車實(shí)際損失為443405元。
經(jīng)本院組織質(zhì)證，被告對(duì)原告李某某提交的證據(jù)1、2無異議，對(duì)證據(jù)3質(zhì)證意見為對(duì)其真實(shí)性有異議，對(duì)證據(jù)4、5、6無異議。
對(duì)河北圣源祥保險(xiǎn)公估責(zé)任有限公司對(duì)車牌號(hào)為冀B×××××奔馳牌越野車的損失做出的公估報(bào)告質(zhì)證意見為車輛損失數(shù)額高，但對(duì)該公估報(bào)告認(rèn)可。
原告李某某對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為2015年1月4日北京邦業(yè)保險(xiǎn)公估有限公司工作人員未到該修理廠進(jìn)行勘驗(yàn)，該公估報(bào)告所附鑒定人員、鑒定證書均為復(fù)印件，沒有鑒定機(jī)構(gòu)蓋章，而且該公估報(bào)告只有第四頁蓋有該公司印章，其他頁碼均沒有蓋章，無法證實(shí)其真實(shí)性；對(duì)河北圣源祥保險(xiǎn)公估責(zé)任有限公司對(duì)車牌號(hào)為冀B×××××奔馳牌越野車的損失做出的公估報(bào)告質(zhì)證意見為車輛損失低于車輛實(shí)際修理費(fèi)用，對(duì)該公估報(bào)告不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同上面雖系安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司印章，但被告收取了原告李某某保險(xiǎn)費(fèi)用，且與原告李某某簽訂保險(xiǎn)合同的公司名稱系安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。
因原告李某某已按合同約定向被告交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了車輛受損的交通事故，且被保險(xiǎn)車輛的機(jī)動(dòng)車行駛證、車輛駕駛?cè)说臋C(jī)動(dòng)車駕駛證均在有效期內(nèi)，車輛駕駛?cè)擞譀]有故意、逃逸等免責(zé)情形，故被告方應(yīng)對(duì)原告李某某在此事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
灤南縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
被保險(xiǎn)車輛車牌號(hào)為冀B×××××奔馳牌越野車的實(shí)際損失經(jīng)河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司公估為663840元。
被告方提出異議，要求重新鑒定，并向本院提交了由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司委托，北京邦業(yè)保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書一份，結(jié)論為被保險(xiǎn)車輛實(shí)際損失為216800元。
本院委托唐山市中級(jí)人民法院對(duì)被保險(xiǎn)車輛損失進(jìn)行了重新鑒定，唐山市中級(jí)人民法院委托河北圣源祥保險(xiǎn)公估責(zé)任有限公司對(duì)車牌號(hào)為冀B×××××奔馳牌越野車的損失進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為被保險(xiǎn)車輛車牌號(hào)為冀B×××××奔馳牌越野車實(shí)際損失為443405元，原告李某某雖對(duì)該公估報(bào)告提出異議，因河北圣源祥保險(xiǎn)公估責(zé)任有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛損失做出的公估報(bào)告系受唐山市中級(jí)人民法院委托作出的鑒定結(jié)論，河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司、北京邦業(yè)保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛的損失作出的公估報(bào)告系受單方委托作出的鑒定結(jié)論，河北圣源祥保險(xiǎn)公估責(zé)任有限公司對(duì)該車損失作出的鑒定結(jié)論的證明力明顯大于河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司、北京邦業(yè)保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛損失作出的公估報(bào)告的證明力，故河北圣源祥保險(xiǎn)公估責(zé)任有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛的損失出具的公估報(bào)告書本院予以確認(rèn)，河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司、北京邦業(yè)保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛的損失出具的公估報(bào)告，本院不予采信。
施救費(fèi)系在事故發(fā)生后，原告李某某為了防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的合理、必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告方在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
原告李某某要求被告給付公估費(fèi)19110元，因其向本院提交的河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的公估報(bào)告，已被河北圣源祥保險(xiǎn)公估責(zé)任有限公司出具的公估報(bào)告更改，且該公估報(bào)告系單方委托作出，未通知被告，故原告李某某要求被告給付公估費(fèi)19110元的主張，本院不予支持。
對(duì)方車輛無責(zé)任，應(yīng)扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元。
被告所辯因未向本院提供證據(jù)，本院不予支持。
綜上，被告應(yīng)給付原告李某某保險(xiǎn)理賠款444305元（443405元＋1000元-100元）。
依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告李某某理賠款444305元，此款由被告直接打入原告李某某個(gè)人帳戶，帳號(hào)由原告李某某向被告提供（判決生效之日履行）；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10660元，減半收取5330元，由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)4032.5元。
由原告負(fù)擔(dān)1297.5元。
被告負(fù)擔(dān)部分已由原告李某某預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告李某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同上面雖系安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司印章，但被告收取了原告李某某保險(xiǎn)費(fèi)用，且與原告李某某簽訂保險(xiǎn)合同的公司名稱系安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。
因原告李某某已按合同約定向被告交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了車輛受損的交通事故，且被保險(xiǎn)車輛的機(jī)動(dòng)車行駛證、車輛駕駛?cè)说臋C(jī)動(dòng)車駕駛證均在有效期內(nèi)，車輛駕駛?cè)擞譀]有故意、逃逸等免責(zé)情形，故被告方應(yīng)對(duì)原告李某某在此事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
灤南縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
被保險(xiǎn)車輛車牌號(hào)為冀B×××××奔馳牌越野車的實(shí)際損失經(jīng)河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司公估為663840元。
被告方提出異議，要求重新鑒定，并向本院提交了由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司委托，北京邦業(yè)保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書一份，結(jié)論為被保險(xiǎn)車輛實(shí)際損失為216800元。
本院委托唐山市中級(jí)人民法院對(duì)被保險(xiǎn)車輛損失進(jìn)行了重新鑒定，唐山市中級(jí)人民法院委托河北圣源祥保險(xiǎn)公估責(zé)任有限公司對(duì)車牌號(hào)為冀B×××××奔馳牌越野車的損失進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為被保險(xiǎn)車輛車牌號(hào)為冀B×××××奔馳牌越野車實(shí)際損失為443405元，原告李某某雖對(duì)該公估報(bào)告提出異議，因河北圣源祥保險(xiǎn)公估責(zé)任有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛損失做出的公估報(bào)告系受唐山市中級(jí)人民法院委托作出的鑒定結(jié)論，河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司、北京邦業(yè)保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛的損失作出的公估報(bào)告系受單方委托作出的鑒定結(jié)論，河北圣源祥保險(xiǎn)公估責(zé)任有限公司對(duì)該車損失作出的鑒定結(jié)論的證明力明顯大于河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司、北京邦業(yè)保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛損失作出的公估報(bào)告的證明力，故河北圣源祥保險(xiǎn)公估責(zé)任有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛的損失出具的公估報(bào)告書本院予以確認(rèn)，河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司、北京邦業(yè)保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛的損失出具的公估報(bào)告，本院不予采信。
施救費(fèi)系在事故發(fā)生后，原告李某某為了防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的合理、必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告方在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
原告李某某要求被告給付公估費(fèi)19110元，因其向本院提交的河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的公估報(bào)告，已被河北圣源祥保險(xiǎn)公估責(zé)任有限公司出具的公估報(bào)告更改，且該公估報(bào)告系單方委托作出，未通知被告，故原告李某某要求被告給付公估費(fèi)19110元的主張，本院不予支持。
對(duì)方車輛無責(zé)任，應(yīng)扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元。
被告所辯因未向本院提供證據(jù)，本院不予支持。
綜上，被告應(yīng)給付原告李某某保險(xiǎn)理賠款444305元（443405元＋1000元-100元）。

依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告李某某理賠款444305元，此款由被告直接打入原告李某某個(gè)人帳戶，帳號(hào)由原告李某某向被告提供（判決生效之日履行）；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10660元，減半收取5330元，由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)4032.5元。
由原告負(fù)擔(dān)1297.5元。
被告負(fù)擔(dān)部分已由原告李某某預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告李某某。

審判長：王彥軍

書記員：張國強(qiáng)