李某某
李發(fā)達
劉雙某
中國人民財產保險股份有限公司成安分公司
袁野峰（河北現代恒遠律師事務所）
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司

原告:李某某。
被告:李發(fā)達，系冀D×××××號重型自卸貨車駕駛員。
被告:劉雙某，系冀D×××××號重型自卸貨車車主。
被告:中國人民財產保險股份有限公司成安分公司，地址成安縣西城街。（以下簡稱人民保險公司）
法定代表人:紀文雙，職務:總經理。
委托代理人:袁野峰，河北現代恒遠律師事務所律師。
被告:中華聯(lián)合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司，地址廊坊是廣陽區(qū)曙光道24號。
法定代表人:董振勇，職務:總經理。
原告李某某與被告李發(fā)達、劉雙某、中國人民財產保險股份有限公司成安分公司、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司財產損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告李某某，被告中國人民財產保險股份有限公司成安分公司委托代理人袁野峰到庭參加訴訟。被告李發(fā)達、劉雙某、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司經本院傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，并確認以下事實，2015年1月2日上午10時15分許，在邯鄲市南環(huán)路與機場路交叉口，李某某駕駛的河北D×××××號小型拖拉機自西向東在路口等待紅燈時，李發(fā)達駕駛的冀D×××××號重型自卸貨車自西向東行至事故地段時，由于剎車失靈未采取緊急制動措施，先與前方同向范佳駕駛的冀D×××××號小型轎車車尾碰撞后，又與此時停在路口等紅燈的李某某駕駛的冀D×××××號小型拖拉機連環(huán)碰撞。經邯鄲市公安局交通警察支隊二大隊認定，李發(fā)達承擔與李某某碰撞事故的主要責任，李某某承擔次要責任。訴請如前。
經查，被告冀D×××××號重型自卸貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司成安分公司投有第三者責任險50萬元，在中華聯(lián)合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投有交強險。
本院認為，本案系道路交通事故引發(fā)的財產損害賠償糾紛。根據我國憲法、民事法律的有關規(guī)定，因故意或過失造成他人人身、身體或其它權益損害的，賠償義務人對損害后果應依法承擔相應的賠償責任。邯公交認字（2015）第130402420155009號道路交通事故認定書客觀真實，當事人均無異議，該認定書可作為本案確定民事賠償責任的依據。根據邯公交認字（2015）第130402420155009號道路交通事故認定書確認，原告李某某承擔本次事故的次要責任，被告李發(fā)達承擔主要責任。應按照三七比例劃分雙方的責任。庭審中被告人民保險公司對原告車損評估價格過高提出異議，原告的車輛損失鑒定意見是由專業(yè)評估機構邯鄲市道路交通事故車輛評損委員會評估作出的，被告不能提供其它鑒定機構作出的評估鑒定推翻原告提供的鑒定意見，因此本院對原告提交的價格鑒定結論書予以采信，支持原告的車損鑒定數額。原告主張停運損失6600元的訴請，因未對該損失進行評估，故本院不予支持；原告主張飯費、復印費、律師咨詢費的訴請，因未提供充分證據證明，本院不予支持；原告主張的誤工費及精神撫慰金不屬于本案審理范圍，可另行起訴，本案不作處理。根據庭審查明的事實，結合相關證據，依法確定原告損失為:車輛損失費3530元、鑒定費310元、停車費660元、拖車費300元、交通費請求386.4元本院酌情認定200元。共計5000元。
根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；……”?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“……責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險?！币虮景副桓娴氖鹿受囕v冀D×××××號重型貨車分別在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交通事故責任強制險和中國人民財產保險股份有限公司成安分公司投保了第三者商業(yè)險，事故發(fā)生時在保險期內。中華聯(lián)合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司對于被告的車輛應當在交強險分項限額內予以賠付，對于超出交強險賠償限額的損失，由中國人民財產保險股份有限公司成安分公司在商業(yè)[[6f7263f234cf4b6ebf98bb3647ec10ff:65Article3List|第三者責任險按責任比例賠付。故被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險分項]]限額內賠償原告財產損失2000元，剩余部分3000元（5000元-2000元），由被告中國人民財產保險股份有限公司成安分公司在商業(yè)第三者責任險按責任比例賠付為2100元（3000元×70%）。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險分項限額內賠償原告李某某車輛損失2000元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司成安分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)險第三者責任險范圍內支付原告李某某剩余損失2100元；
三、駁回原告李某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費279元，由原告李某某負擔79元，被告李發(fā)達負擔200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，本案系道路交通事故引發(fā)的財產損害賠償糾紛。根據我國憲法、民事法律的有關規(guī)定，因故意或過失造成他人人身、身體或其它權益損害的，賠償義務人對損害后果應依法承擔相應的賠償責任。邯公交認字（2015）第130402420155009號道路交通事故認定書客觀真實，當事人均無異議，該認定書可作為本案確定民事賠償責任的依據。根據邯公交認字（2015）第130402420155009號道路交通事故認定書確認，原告李某某承擔本次事故的次要責任，被告李發(fā)達承擔主要責任。應按照三七比例劃分雙方的責任。庭審中被告人民保險公司對原告車損評估價格過高提出異議，原告的車輛損失鑒定意見是由專業(yè)評估機構邯鄲市道路交通事故車輛評損委員會評估作出的，被告不能提供其它鑒定機構作出的評估鑒定推翻原告提供的鑒定意見，因此本院對原告提交的價格鑒定結論書予以采信，支持原告的車損鑒定數額。原告主張停運損失6600元的訴請，因未對該損失進行評估，故本院不予支持；原告主張飯費、復印費、律師咨詢費的訴請，因未提供充分證據證明，本院不予支持；原告主張的誤工費及精神撫慰金不屬于本案審理范圍，可另行起訴，本案不作處理。根據庭審查明的事實，結合相關證據，依法確定原告損失為:車輛損失費3530元、鑒定費310元、停車費660元、拖車費300元、交通費請求386.4元本院酌情認定200元。共計5000元。
根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；……”。《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“……責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險?！币虮景副桓娴氖鹿受囕v冀D×××××號重型貨車分別在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交通事故責任強制險和中國人民財產保險股份有限公司成安分公司投保了第三者商業(yè)險，事故發(fā)生時在保險期內。中華聯(lián)合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司對于被告的車輛應當在交強險分項限額內予以賠付，對于超出交強險賠償限額的損失，由中國人民財產保險股份有限公司成安分公司在商業(yè)[[6f7263f234cf4b6ebf98bb3647ec10ff:65Article3List|第三者責任險按責任比例賠付。故被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險分項]]限額內賠償原告財產損失2000元，剩余部分3000元（5000元-2000元），由被告中國人民財產保險股份有限公司成安分公司在商業(yè)第三者責任險按責任比例賠付為2100元（3000元×70%）。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險分項限額內賠償原告李某某車輛損失2000元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司成安分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)險第三者責任險范圍內支付原告李某某剩余損失2100元；
三、駁回原告李某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費279元，由原告李某某負擔79元，被告李發(fā)達負擔200元。

審判長：武志剛
審判員：賀紅英
審判員：李超

書記員：程海峰