上訴人：李某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：李賢偉，黑龍江慶大律師事務(wù)所律師。被上訴人：大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)西柳街13號。法定代表人：屠玉龍，董事長。委托訴訟代理人：楊柳，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。

上訴人李某有上訴請求：1、請求依法撤銷一審法院作出的（2017）黑0604民初4469號民事判決書，確認(rèn)上訴人沒有超過訴訟時效；2、請求依法確認(rèn)被上訴人違約，并賠償上訴人40817元；3、訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：上訴人認(rèn)為,一審法院認(rèn)定事實錯誤。上訴人2007年購房，當(dāng)時并不知道自己的權(quán)益被侵害，是在2009年朋友的客貨車開不進(jìn)去車庫，才知道自己的權(quán)益受到侵害，后開始一直積極主張權(quán)利，均有證人證實。但一審法院卻視而不見，卻以訴訟時效為由駁回了上訴人的訴訟請求，顯然在事實認(rèn)定上存在重大錯誤。綜上，請求二審法院查明事實，依法維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。被上訴人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司答辯稱，上訴人李某有于2007年7月24日與被上訴人簽訂商品房買賣合同，并于當(dāng)日簽訂商品房買賣協(xié)議，其中補(bǔ)充協(xié)議第一條約定由于買受人原因，未能按期交付的，雙方同意房屋交接日期順延，直至買受人接受房屋，合同約定的交付日期視為出賣人的交付日期，自合同約定交付之日起，買受人承擔(dān)損毀、滅失的風(fēng)險。商品房買賣合同第八條約定的交付時間為2007年8月24日。在上訴人接收房屋后從未向被上訴人方主張過權(quán)利，持續(xù)使用車庫至今11年之久。另外，涉訴房屋符合法定的交付條件，設(shè)計合理、質(zhì)量合格，涉訴房屋系被上訴人開發(fā)建設(shè)的，被上訴人不存在違約情形。綜上，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。原告李某有向一審法院起訟請求：1、要求確認(rèn)被告違約；2、要求被告返還購房款及利息40817元；3、訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2007年7月24日，原告與被告簽訂《商品房買賣合同》，原告購買被告開發(fā)的違約大慶市讓胡路區(qū)廣廈小區(qū)D-7#底層車庫，合同約定層高為2.8m，建筑面積55.13平方米，房屋價款171500元，2007年8月24日，房屋交付給原告。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實意思表達(dá)，不違反法律及法規(guī)的規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)按合同的約定履行義務(wù)。本案中，被告對原告的訴求提出超過訴訟時效的抗辯，原告提供的證人李某陳述2010年11月左右陪同原告到被告處主張權(quán)利，證人賈某陳述2012年陪同原告去主張權(quán)利，而原告的接房時間為2007年8月24日，按照《民法總則》第一百八十八條規(guī)定的訴訟時效期間為三年，原告已超過訴訟時效，原告并未有訴訟時效中止、中斷或延長的證據(jù)，故原告喪失了勝訴權(quán)。關(guān)于原告主張要求確認(rèn)被告具有違約行為的訴訟請求，因違約行為是事實行為，并非單獨的訴權(quán)，故不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條之規(guī)定判決：駁回原告李某有的訴訟請求。二審期間，上訴人李某有向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、上訴人于2016年12月26日第一次起訴第二次開庭時開庭筆錄第8頁的陳述，證明上訴人于2009年主張過權(quán)利。被上訴人質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，上訴人只說2009年有朋友的客貨車要進(jìn)庫才發(fā)現(xiàn)車庫的高度不夠，沒有提供任何的證據(jù)證明該問題，其證明力不足以證明其訴訟時效中止、中斷。本院對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)定，對證明的問題將結(jié)合其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。證據(jù)二、證人郭某提交的持有的車輛認(rèn)定書、注冊登記機(jī)動車車牌及登記時間、車高等，證明證人擁有該客貨車，無法使用該車庫。被上訴人質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性無異議，此份證據(jù)只能證明證人曾某該車輛，與本案毫無關(guān)聯(lián)性。本院對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)定，對證明的問題將結(jié)合其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。證據(jù)三、證人郭某出庭作證，證明其曾欲租用上訴人李某有的車庫，但后來因車庫不夠高度而沒有租用。被上訴人質(zhì)證稱，因證人與上訴人之間存在利害關(guān)系，其證言不可信，不具有客觀性，而且證人沒有足夠的證據(jù)證明其曾要租用上訴人的車庫。本院對該證據(jù)不予采信。
上訴人李某有與被上訴人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初4469號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人李某有與被上訴人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司之間簽訂的《商品房買賣合同》是雙方的真實意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)按合同的約定履行。一審中，上訴人李某有提供的證人李某陳述2010年11月左右陪同李某有到被上訴人處主張權(quán)利，證人賈某陳述2012年陪同李某有去被上訴人處主張權(quán)利，而上訴人李某有的接收房屋的時間為2007年8月24日，按照《民法總則》的相關(guān)規(guī)定已超過訴訟時效，上訴人李某有并未有提交訴訟時效中止、中斷或延長的相關(guān)證據(jù)。雖然在二審中又提供了開庭筆錄、證人證言等證據(jù)，但亦不能充分證明其在法定期限內(nèi)向被上訴人主張過權(quán)利。故李某有的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定的事實清楚，適用的法律正確。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費821元，由上訴人李某有負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　董　鳳
審判員　于志友
審判員　王　丹

書記員：毛瑞利