上訴人（原審被告）：李志成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)，
上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)，
上訴人（原審被告）：鄭輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)，
被上訴人（原審原告）：余國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)，
被上訴人（原審原告）：孫玉蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)，
被上訴人（原審原告）：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住湖北省沙洋縣，
被上訴人（原審原告）：黃紫嫣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住湖北省沙洋縣，
法定代理人：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住湖北省沙洋縣，系黃紫嫣之母。
上列三被上訴人共同委托訴訟代理人：余國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)，
上列四被上訴人共同委托訴訟代理人：董松梅，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人李志成、上訴人趙某某、上訴人鄭輝因與被上訴人余國慶、孫玉蘭、黃某、黃紫嫣生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2018）鄂0804民初440號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月9日受理后，依法組成合議庭，于2018年11月29日公開開庭審理了本案，上訴人李志成、上訴人趙某某、上訴人鄭輝、被上訴人余國慶、被上訴人余國慶、孫玉蘭、黃某、黃紫嫣（以下簡稱余國慶等四人）的共同委托訴訟代理人董松梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。一審認(rèn)定事實均有在卷證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯請求和理由，本案二審的爭議焦點為：1、一審判決李志成對余國慶等四人的各項經(jīng)濟損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)；2、一審判決趙某某、鄭輝分別賠償余國慶等四人各項經(jīng)濟損失共計23559.23元是否正確。
關(guān)于一審判決李志成對余國慶等四人的各項經(jīng)濟損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)，本院認(rèn)為，李志成于2018年2月25日在家宴請余俊豐、趙某某、鄭輝等人吃中飯和晚飯，李志成在中午的宴席上與余俊豐、趙某某、鄭輝共同飲酒。晚餐時，李志成在廚房幫忙未陪同客人共進晚餐，但李志成在公安機關(guān)詢問時陳述余俊豐晚餐時喝的白酒，其對余俊豐中餐、晚餐均喝了白酒是清楚的，其作為宴席的組織者，應(yīng)對醉酒的余俊豐負(fù)有出行安全注意義務(wù)，但李志成在余俊豐醉酒駕車離開時，未有效阻止其醉酒后駕車的危險行為，導(dǎo)致余俊豐因酒駕發(fā)生交通事故死亡，存在一定過錯，應(yīng)對余俊豐的死亡承擔(dān)法律責(zé)任。一審法院結(jié)合李志成的過錯程度，認(rèn)定其對余國慶等四人的損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任并無明顯不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于一審判決趙某某、鄭輝分別賠償余國慶等四人各項經(jīng)濟損失23559.23元是否正確，本院認(rèn)為，趙某某、鄭輝與余俊豐在中午的宴席上共同飲酒，晚餐時，趙某某與余俊豐一起喝的白酒，鄭輝同桌吃飯未參與飲酒，但鄭輝對余俊豐中餐、晚餐均飲酒是清楚的，且鄭輝作為午餐時的共同飲酒人，因無法排除余俊豐午餐時的飲酒量對其酒駕致死的影響，故不能免除其賠償責(zé)任。趙某某與鄭輝均未對醉酒的余俊豐盡到安全提醒、照顧的義務(wù)，對其去向不予過問，以致未能勸阻余俊豐酒駕離開，發(fā)生余俊豐死亡的后果，一審判決其二人對余俊豐的死亡各承擔(dān)5%的賠償責(zé)任并無明顯不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，李志成、趙某某、鄭輝的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 周沂
審判員 羅勇
審判員 徐英

書記員： 蔡敏